Tzn to był tylko przykład, oczywiście ja świetnie gotuję

Poruszyliście problematykę: Jung a chrześcijaństwo. Wydaje mi się, że psychologii Junga nie można uznać za chrześcijańską w takim pojęciu, jak się to powszechnie przyjmuje. Raczej należy potraktować ją jako sposób interpretacji religii, odnoszący się zresztą nie tylko do chrześcijaństwa, ale do różnych religii, choć na to pierwsze Jung kładzie szczególny akcent. Szwajcarski psychoanalityk jest tu takim jakby Platonem (choć może nie jest to właściwe porównanie), którego koncepcje mogą posłużyć do wyjaśnienia poszczególnych wątków religijnych. Jego interpretację Boga, zbawienia, Chrystusa i Szatana - wszystkie z punktu widzenia procesów psychiczno-duchowych - można przyjąć lub nie przyjąć, zresztą to ostatnie jest raczej powszechniejsze. Komuś może się to wydać okropnym bluźnierstwem, komuś innemu pomoże to zrozumieć coś, czego wcześniej nie dostrzegał, a jeszcze kogoś innego skłoni do odrzucenia starych poglądów.

Czy można porównywać Freuda z Jungiem. Można, ale co zrobić np. z Adlerem, który także był współpracownikiem Freuda i Junga, lecz poszedł później jeszcze inną drogą, tworząc własną koncepcję. Czy ich wartościować. Według mnie zależy to od sposbu podejścia. Plotyn np. bazował na Platonie i rozwinął jego filozofię, ale czy jest ona lepsza od pierwowzoru, czy nie jest aby za bardzo religijna, mistyczna i ezoteryczna? Hmmm... trudno tak odpowiedzieć, to raczej zależy od upodobania.

Przypomina mi się również sytuacja początku lat 90., kiedy na rynek wkraczały komputery i dzieciaki zaczęły się zachwycać nowymi grami. Ale czy dzisiaj możemy porównywać "Prince of Persia" z 1990 r. z jego późniejszym remake'iem "Prince of Persia 3D" z 2000(?) r. Przecież ten drugi wyrasta bezpośrednio z pierwszego i nie powstałby bez niego, ale jest o wiele bardziej graficznie zaawansowany.

Może więc lepiej przyjąć kryteria czasowe, w myśl zasady - który ze współczesnych mógł rywalizować z danym produktem czy poglądem. Jeżeli ktoś natomiast korzystał z czegoś wcześniejszego, to czy wtedy stosować drastyczne porównania. Osobiście staram się tego unikać, ale oczywiście wszystkiego się można podejmować...

Pozdrawiam. Raf

Ksienu, Koteczku (ach to błękitne oczko), dziękuję za miłe słowa pod moim adresem w innej części forum. Cóż, mam nadzieję, że Gocek nie będzie miał mi za złe tego komplementu.

Może ja przesadzam, nie przezywaj mnie Gocek. Uwazam kilka odkryc Junga za niesamowite i fantastyczne i dlatego dla mnie Freud wypada blado.

Rafamael: Podoba Ci się moje oczko?

Prawdziwe oryginalne moje własne oczko

A więc buziak. Junga czyta się też cholernie ciężko, najgorsza była dla mnie "Psychologia a alchemia" - takie baardzo kosmiczne grube dzieło. Obecnie jestem juz po paru lekturach Junga, łącznie ze słownikiem jego pojęć i idei i teraz juz idzie gładko. Ale napłodził on tych książeczek...

Jung,Freud i inni- jesli cos kogos interesuje to pewnie warto poznac.Jednak to ze jakis psycholog,filozof lub cos takiego twierdzi ze czlowiek dziala tak i tak, to moze swiadczyc jedynie o tym jaki jest jego poglad i jak on sam mysli ze dziala.
Ale przy silnych mozliwosciach przekonywania-ludzie czasem mysla ze to prawda,i nawet probuja sie dostosowac...

To samo można powiedzieć o religijnych dogmatykach, którzy lubią postrzegać świat, ludzi i zachodzące procesy społeczne według swoich własnych schematów.

Poza tym nie powinno się raczej akceptować czegoś bezkrytycznie albo też od razu odrzucać w całości. Raczej należy zapytać się, który pogląd danego autora w konkretnym przypadku może być prawdziwy i znaleźć zastosowanie. W przeciwnym wypadku łatwo o fundamentalizm w każdej dziedzinie.

Pozdrawiam. Raf