Ekumenizm, Chrześcijaństwo, Religia - Ekumeniczny Serwis Informacyjny


 Forum > Ogólne > Pytania, problemy i opinie Nowy wątek Odpowiedz
 Podatek Kościelny - za czy przeciw?
 |  Wersja do druku
Reguly
 grudzień 03 2008 12:53  (Czytany 10019 razy)  
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 05/07/05
Postów:: 1964

.
Zapraszam do dyskusji...

W mojej opinii taki podatek powinni placic wszyscy w tej samej wyskokosci (a ewentulane pozostale darowizny, powinny byc skrupulatnie ksiegowane) - kazdy na swoje wyznanie, a ci co takowego nie posiadaja, na jakis fundusz swiecki (np. szpitale). Z pewnoscia zagwaranotowalo by to bardziej jawny, rzeczywisty, sposob rozliczania zwizkow wyznaniowych (ograniczylo ewepntualne, potencjalne ich szare strefy) - rozlicznei z fiskusem, a przy okazji zweryfikowalo rzeczywista liczbe wiernych danego systemu/wspolnoty/Kosciola... Zapewne z obu tych powodow KRK jest i raczej zawsze bedzie temu przeciwny...
Wyodrebnione z innego watku.

===

Świętowit Widzi Więcej Bo Ma Cztery Twarze
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Rafi F
 grudzień 03 2008 13:25   
Forum Moderator
Moderator

Status: offline

Zarejestrowany: 06/11/05
Postów:: 3072

Zdecydowanie jestem przeciwny jakiemukolwiek opodatkowaniu sfery społecznej.
Moje argumenty to m.in.:
1) zmniejsza osobiste zaangażowanie jednostki
2) zwiększa możliwości nacisku Państwa, co zagraża wolności sumienia
3) zwiększa biurokrację
4) zwiększa koszty (trzeba jeszcze biurokrację utrzymać)
5) nie zabezpiecza przed nadużyciami

===

czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie ...przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną się sprawiedliwymi
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Reguly
 grudzień 03 2008 13:35   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 05/07/05
Postów:: 1964

Zdecydowanie jestem za tzw. Podatkiem Koscielnym
Moje argumenty to m.in.:
1) weryfikuje rzeczywisty stan liczby czlonkow danej wspolnoty/zwiazku wyznaniowego/Kosciola;
2) zmniejsza możliwości nacisku dominujacego w danym kraju zwiazku wyznaniowego na wladze panstwowe;
3) zmniejsza mozliwosc naduzyc z rodzaju przeznaczania srodkow publicznych swieckiego panstwa, w sposob preferencyjny dla danej, jednej wybranej, wspolnoty/zwiazku wyznaniowego/Kosciola;
4) zwieksza jawnosc finansowania i przepylwu srodkow w ramach tychze wspolnot/zwiazkow wyznaniowych/Kosciolow, a tym samym zmniejsza potencjalna, ewentualna szara strefe w ramach tychze wspolnot/zwiazkow wyznaniowych/Kosciolow.
5) w caloksztalcie pozwala na rzeczywiste, w miare rowne traktowanie w tym wzgledzie, wszystkich zarejestrowanych wspolnot/zwiazkow wyznaniowych/Kosciolow.

mniej istotne / wynikajace posrednio z powyzszych:
a) pozwla ustalic jeden znormalizowany cennik (przy najmniej w ramach danej spolnoty/zwiazku wyznaniowego/Kosciola) swiadczonych "uslug";
b) pozwala pokryc (powiedzmy przynajmniej czesc) swiadczen emerytalnych (i tym podobnych) dla kaplanow/osob duchownych;
c) pozwala w przejrzysty sposob ustalic relacje finansowe z instytuacjami satelitarnymi (powiazanymi wydawnictwami, stowarzyszeniami, wolontariatami, itp).

Oprucz omawiania poruszonego zagadnienia proponuje przy okazji rozwijac obie listy, u gory wyraznie zaznaczajac ZA czy PRZECIW...

===

Świętowit Widzi Więcej Bo Ma Cztery Twarze
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Rafi F
 grudzień 03 2008 13:54   
Forum Moderator
Moderator

Status: offline

Zarejestrowany: 06/11/05
Postów:: 3072

Ad. 1) są różne stopnie zaangażowania, więc kasa nie stanowi kryterium
Ad. 2) to nie jest prawda, nie ma żadnego mechanizmu do tego prowadzącego
Ad. 3) środki danej grupy nie są środkami publicznymi i państwo nie ma prawa ingerować
Ad. 4) środki te nie są opodatkowane, więc nie ma szarej strefy, grupy rozliczają się wg własnych standardów bez ingerencji urzędników państwowych
Ad. 5) teza bez pokrycie, "podatek kościelny" nie ma być narzędziem kontrolowania grup wyznaniowych

Krótko mówiąc ja stoję na stanowisku, że przede wszystkim wolność, a ty chcesz jak największej kontroli państwa (po co?)



a) pozwla ustalic jeden znormalizowany cennik (przy najmniej w ramach danej spolnoty/zwiazku wyznaniowego/Kosciola) swiadczonych "uslug"
Jest bardzo różny sposób wynagradzania, od braku wynagrodzenia poprzez składkę dobrowolna po stałą pensję. Nie można narzucać wspólnotom wewnętrznych rozwiązań, a co za tym idzie jakiejkolwiek standaryzacji finansowej
b) pozwala pokryc (powiedzmy przynajmniej czesc) swiadczen emerytalnych (i tym podobnych) dla kaplanow/osob duchownych;
Świadczenia emerytalne "duchownych" wszystkich grup mają wg takich samych rozwiązań prawnych.
c) pozwala w przejrzysty sposob ustalic relacje finansowe z instytuacjami satelitarnymi (powiazanymi wydawnictwami, stowarzyszeniami, wolontariatami, itp).
Stowarzyszenia, wydawnictwa związane z grupami wyznaniowymi itp działają na takich samych prawach, jak wszystkie inne, prowadza pełna księgowość i podlegają kontroli urzędów podatkowych. Działa to doskonale (patrz w USA, gdzie jest to na porządku dziennym)

===

czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie ...przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną się sprawiedliwymi
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Kacper Światłowski
 grudzień 03 2008 14:22   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 01/06/04
Postów:: 137

Kazdy powinien placic przymusowa skladke (podatek) na Polski Związek Motorowy. Kto zas nie posiada samochodu lub nie jezdzi samochodem pownien placic datek na PKP lub inny wybrany cel (do wyboru Polski Związek Sportu Psich Zaprzęgów, Organizacje i Kluby Rowerowe, Turysci Piesi)

===

 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Reguly
 grudzień 03 2008 14:23   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 05/07/05
Postów:: 1964

Skoro ty odniosles sie do moich to i ja pozwole to sobie uczynic w stosunku do twoich:
Ad. 1) p. nizej moja odpowiedz na twoj Ad. 1)
Ad. 2) to nie jest prawda, nie ma żadnego mechanizmu do tego prowadzącego (szczegolnie jesli wszystkich bedzie dotyczylo to w ten sam sposob).
Ad. 3) A czy obecnie nie ma osob, ktore sie zajmuja rozliczaniem (rozdysponowywaniem) tych (podobnych) srodkow? Czy w ramach danych wspolnot/zwiazkow wyznaniowych/Koscilow nie sa obecne prowadzone zadne rozliczenia i rachunki ksiegowe?
Ad. 4) Prosze porownac z to z rocznymi kosztami ponoszonymi obecnie przez panstwo np. na KRK.
Ad. 5) A co w 100% zabezpiecza??? Od czego jednak mamy CBA i CBŚ?

A teraz odpowiedz na twoje odniesienie sie do moich punktow:

Quote by Rafi F: Ad. 1) są różne stopnie zaangażowania, więc kasa nie stanowi kryterium


Zgadza sie - szczegolnie jesli taki podatek rownej wartosci placic beda wszyscy - zarowno wierzacy jak i nie wierzacy (rozne bedzie tylko przezanczenie)... Nie musialbys sie wowczas obawiac, ze wprowadzenie takowego podatku zmusi czesc osob (np. ze wzgledow finansowych) do wystapienia z danej wspolnoty/zwiazku wyznaniowego/Kosciola (pozwoli natomiast na znacznie rzetelniejsze np. oszacowanie liczby tychze wiernych).

Ad. 2) to nie jest prawda, nie ma żadnego mechanizmu do tego prowadzącego


Owszem jest... Np. w postaci wykreowanej opini spolecznej, ktora wg deklaracji pewnego Koscila sklada sie w dobrych 90paru %ach z katolikow (ze o sugestiach z ambon odnosnie wyborow nie wspomne... A tak - niezaleznie jaki rzad - kasa bedzie i tak ta sama)...

Ad. 3) środki danej grupy nie są środkami publicznymi i państwo nie ma prawa integrować


Chyba nie zrozumiales... Chodzi np. o przypadki finansowania z budrzetu panstwa (przez rzad sprzyjajacy danemu podmiotowi lub chcacemu mu sie przypodobac np. ze wzgledow wyborczych) finasowania w preferencyjny sposob inwestycji jednej konkretnej wspolnoty/zwiazku wyznaniowego/Kosciola.

Ad. 4) środki te nie są opodatkowane, więc nie ma szarej strefy, grupy rozliczają się wg własnych standardów bez ingerencji urzędników państwowych


I wlasnie to powinno zostac zmienione...

Ad. 5) teza bez pokrycie, "podatek kościelny" nie ma być narzędziem kontrolowania grup wyznaniowych


Chyba odpowiedziales w tarkcie jak poprawilem numeracje... Rowne traktowanie nie ma byc narzędziem kontrolowania grup wyznaniowych...

Krótko mówiąc ja stoję na stanowisku, że przede wszystkim wolność, a ty chcesz jak największej kontroli państwa (po co?)


Nie mow mi co ja chce, szczegolnie jesli nie masz o tym pojecia... Ja chce wolnosci przez rownosc i jawnosc... A ty?

PS. W wielu krajach ten podatek jest i jakos funkcjonuje - prawda?

===

Świętowit Widzi Więcej Bo Ma Cztery Twarze
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Rafi F
 grudzień 03 2008 14:44   
Forum Moderator
Moderator

Status: offline

Zarejestrowany: 06/11/05
Postów:: 3072

Quote by reguly:
Quote by Rafi F: Ad. 1) są różne stopnie zaangażowania, więc kasa nie stanowi kryterium


Zgadza sie - szczegolnie jesli taki podatek rownej wartosci placic beda wszyscy - zarowno wierzacy jak i nie wierzacy (rozne bedzie tylko przezanczenie)... Nie musialbys sie wowczas obawiac, ze wprowadzenie takowego podatku zmusi czesc osob (np. ze wzgledow finansowych) do wystapienia z danej wspolnoty/zwiazku wyznaniowego/Kosciola (pozwoli natomiast na znacznie rzetelniejsze np. oszacowanie liczby tychze wiernych).

Totalnie nie zrozumiałeś. Przecież Katolik może dziś spokojnie wrzucić "grosz" do skarbony na budowę synagogi (dlaczego nie?), ty mu odbierasz ta wolność - całość musi przeznaczyć tylko na jeden cel.
Quote by reguly:
Ad. 2) to nie jest prawda, nie ma żadnego mechanizmu do tego prowadzącego


Owszem jest... Np. w postaci wykreowanej opini spolecznej, ktora wg deklaracji pewnego Koscila sklada sie w dobrych 90paru %ach z katolikow (ze o sugestiach z ambon odnosnie wyborow nie wspomne... A tak - niezaleznie jaki rzad - kasa bedzie i tak ta sama)...

I tak jest taka sama, to co na tacy lub z podatku (np. u luteran 1%, u wielu ewangelikalnych dziesięcina).


Quote by reguly:
Ad. 3) środki danej grupy nie są środkami publicznymi i państwo nie ma prawa integrować


Chyba nie zrozumiales... Chodzi np. o przypadki finansowania z budrzetu panstwa (przez rzad sprzyjajacy danemu podmiotowi lub chcacemu mu sie przypodobac np. ze wzgledow wyborczych) finasowania w preferencyjny sposob inwestycji jednej konkretnej wspolnoty/zwiazku wyznaniowego/Kosciola.

Jeżeli podatek jest tylko redystrybucją, to nie ma wpływu na tego typu machloje.


Quote by reguly:
Ad. 4) środki te nie są opodatkowane, więc nie ma szarej strefy, grupy rozliczają się wg własnych standardów bez ingerencji urzędników państwowych


I wlasnie to powinno zostac zmienione...

A dlaczego? Sprawa danej grupy jak się rozlicza.
Jezeli jest ingerencja państwa, to nie ma wolności wyznania.
A jeżeli podatek ma byc jedynie redystrybucją, to ingerencja nie ma racji bytu.
Quote by reguly:
Ad. 5) teza bez pokrycie, "podatek kościelny" nie ma być narzędziem kontrolowania grup wyznaniowych


Chyba odpowiedziales w tarkcie jak poprawilem numeracje... Rowne traktowanie nie ma byc narzędziem kontrolowania grup wyznaniowych...

A co szkodzi równe traktowanie bez podatku : patrz USA.
Podatek nie gwarantuje nic takiego.
Quote by reguly:
Krótko mówiąc ja stoję na stanowisku, że przede wszystkim wolność, a ty chcesz jak największej kontroli państwa (po co?)


Nie mow mi co ja chce, szczegolnie jesli nie masz o tym pojecia... Ja chce wolnosci przez rownosc i jawnosc... A ty?

PS. W wielu krajach ten podatek jest i jakos funkcjonuje - prawda?

Równość, jawność i wolność traktujesz wg swojego standardu, a to już nie jest ani wolność ani równość.
Jak powiedziałes : "jakos" to funkcjonuje. ale funkcjonowanie nie jest wartością samą w sobie.
W USA nie ma takiego podatku i nikt nie widzi potrzeby jego wprowadzenia.

===

czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie ...przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną się sprawiedliwymi
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Rafi F
 grudzień 03 2008 14:51   
Forum Moderator
Moderator

Status: offline

Zarejestrowany: 06/11/05
Postów:: 3072

Rozwinięcie moich tez w świetle komentarza reguly
1) zmniejsza osobiste zaangażowanie jednostki, co widzimy teraz. Jest opieka socjalna, więc ja mogę lec przy telewizorze -> znieczulica społeczna.

2) zwiększa możliwości nacisku Państwa, co zagraża wolności sumienia
ingeruje w sposoby samofinansowania, a to już jest ingerencja, później będzie kontrola wydatkowania wg jakiś reguł - dalsza ingerencja

3) zwiększa biurokrację
Oprócz już obecnie zajmujących się finansami ze strony związku, będzie dodatkowo biurokracja ze strony państwa

4) zwiększa koszty (trzeba jeszcze biurokrację utrzymać)
zwiększa koszty biurokracji, a nie zmniejszy kosztów pozostałych

5) nie zabezpiecza przed nadużyciami
Jeżeli CBA i CBŚ ma kontrolować państwo, to niech kontroluje, jeżeli związki, to znów zagraza wolności sumienia

===

czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie ...przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną się sprawiedliwymi
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Reguly
 grudzień 03 2008 15:12   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 05/07/05
Postów:: 1964

Quote by Rafi F:całość musi przeznaczyć tylko na jeden cel


A skad u ciebie taki wniosek??? Wcale nie musi.

I tak jest


A wiec przyznajesz ze jednak jest?...

taka sama


... a to juz jest kwestia dyskusyjna.

Jeżeli podatek jest tylko


Wszystko zalezy czy "tylko" i jakie prawo (pozostale przepisy) bedzie mu towarzyszyc...

nie ma wpływu na tego typu machloje


Ale jawnosc przeplywu srodkow z pewnoscia znacznie to ogranicza...

A dlaczego? Sprawa danej grupy jak się rozlicza.


Chyba jednak nie koniecznie... Szczegolnie wowczas gdy siega (korzysta z) do publicznych srodkow...

Jezeli jest ingerencja państwa, to nie ma wolności wyznania.


Jesli jeden, szczegolnie dominujacy, zwiazek jest preferowany w danym panstwie, to tez zazwyczaj trudno mowic o wolnosci wyznania.

to ingerencja nie ma racji bytu


Proponowalbym o to spytac w referendum...

A co szkodzi równe traktowanie bez podatku


Nic nie szkodzi o ile rzeczywiscie ma miejsce...

Podatek nie gwarantuje nic takiego


A co twoim zdaniem gwarantuje (za to przynajmniej ogranicza)...

Równość, jawność i wolność traktujesz wg swojego standardu


Znow sie bedziesz wypowiadal za mnie nie majac o tym najwyrazniej zielonego pojecia? To moze raczej okreslisz sie co ty rozumiesz przez "rownosc, jawnosc i wolnosc"?

W USA nie ma takiego podatku i nikt nie widzi potrzeby jego wprowadzenia


Taaaa... I np. nie tak dawno zastanawiali sie czy nie wprowadzic kreacjonizmu do szkol...

====

Jest opieka socjalna, więc ja mogę lec przy telewizorze -> znieczulica społeczna.


Jakos Owsiak tego specjalnie nie odczowa (pomijam calkowicie kwestie, jak to co napisales wyzej swiadczy o glebi wiary/wiezi z dana wspolnota danej osoby)...

/... NIE BĘDĘ TOLEROWAŁ PORÓWNAŃ ZWIĄZKÓW WYZNANIOWYCH DO ORGANIZACJI PRZESTĘPCZYCH. Rafi F/

Oprócz już obecnie zajmujących się finansami ze strony związku


Ale zawsze bedzie ich mniej - beda sie mogli za to b. zajac posluga duchowa...

będzie dodatkowo biurokracja ze strony państwa


A co - liczyles na same plusy?

zwiększa koszty biurokracji, a nie zmniejszy kosztów pozostałych


JW. Prosze porownac z to z rocznymi kosztami ponoszonymi obecnie przez panstwo np. na KRK.

jeżeli związki, to znów zagraza wolności sumienia


A w jaki to konkretnie sposob jawnosc przeplywu srodkow zagraza wolnosci sumienia???

===

Świętowit Widzi Więcej Bo Ma Cztery Twarze
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Rafi F
 grudzień 03 2008 15:12   
Forum Moderator
Moderator

Status: offline

Zarejestrowany: 06/11/05
Postów:: 3072

Chcę dodać jeszcze jeden argument przeciw:
w tej chwili człowiek może dysponować swoimi wydatkami elastycznie, jednego miesiąca więcej, innego mniej, może i wcale. Trudno tez ustalić wartość podatku, pogłówny, proporcjonalny, wielostopniowy? Który jest "sprawiedliwszy" ?

===

czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie ...przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną się sprawiedliwymi
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Reguly
 grudzień 03 2008 15:19   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 05/07/05
Postów:: 1964

Quote by Rafi F: Chcę dodać jeszcze jeden argument przeciw:
w tej chwili człowiek może dysponować swoimi wydatkami elastycznie, jednego miesiąca więcej, innego mniej, może i wcale. Trudno tez ustalić wartość podatku, pogłówny, proporcjonalny, wielostopniowy? Który jest "sprawiedliwszy" ?


No bez jaj... Jakos np. 1% odliczenia dla organizacji pożytku publicznego nikogo specjalnie nie przeraza (szczegolnie przy obecnym prostym odhaczeniu tego w rozliczeniu rocznym)...

===

Świętowit Widzi Więcej Bo Ma Cztery Twarze
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Rafi F
 grudzień 03 2008 15:35   
Forum Moderator
Moderator

Status: offline

Zarejestrowany: 06/11/05
Postów:: 3072

Quote by reguly:
Quote by Rafi F:całość musi przeznaczyć tylko na jeden cel


A skad u ciebie taki wniosek??? Wcale nie musi.

Tak funkcjonuje podatek kościelny.
Quote by reguly:
I tak jest

A wiec przyznajesz ze jednak jest?...
taka sama

... a to juz jest kwestia dyskusyjna.

Tak, jest kasa w związkach, przecież o niej mówimy. I zbierają tyle samo. Machloje typu "opatrzności" mogą być niezależnie od podatku. Nic to nie zmieni.

Quote by reguly:
Jeżeli podatek jest tylko

Wszystko zalezy czy "tylko" i jakie prawo (pozostale przepisy) bedzie mu towarzyszyc...
nie ma wpływu na tego typu machloje

Ale jawnosc przeplywu srodkow z pewnoscia znacznie to ogranicza...

Ble, ble, ble. Machloje były w rządzie i to jawne.
związki rozliczają się same i przecz z łapami urzędasa od nich!

A dlaczego? Sprawa danej grupy jak się rozlicza.


Chyba jednak nie koniecznie... Szczegolnie wowczas gdy siega (kozystra z) do publicznych srodkow...

Jeżeli dostaje publiczne pieniądze (nie tylko katolicy, zapoznaj się z przepisami i faktami), to się dokładnie z nich rozlicza. Od reszty ręce urzędasa precz!

Quote by reguly:
Jezeli jest ingerencja państwa, to nie ma wolności wyznania.


Jesli jeden, szczegolnie dominujacy, zwiazek jest preferowany w danym panstwie, to tez zazwyczaj trudno mowic o wolnosci wyznania.

Demagogia!!!

Quote by reguly:
to ingerencja nie ma racji bytu

Proponowalbym o to spytac w referendum...

Co za mania referendum! Jest sejm.

Quote by reguly:
A co szkodzi równe traktowanie bez podatku

Nic nie szkodzi o ile rzeczywiscie ma miejsce...

O "neutralności" państwa juz mówilismy. sam przyznałes, że to utopia.
Quote by reguly:
Podatek nie gwarantuje nic takiego

A co twoim zdaniem gwarantuje (za to przynajmniej ogranicza)...

Nic nie gwarantuje, a podatek jezeli ogranicza, to raczej portwele obywateli.
Quote by reguly:
Równość, jawność i wolność traktujesz wg swojego standardu

Znow sie bedziesz wypowiadal za mnie nie majac o tym najwyrazniej zielonego pojecia? To moze raczej okreslisz sie co ty rozumiesz przez "rownosc, jawnosc i wolnosc"?

W USA nie ma takiego podatku i nikt nie widzi potrzeby jego wprowadzenia


Taaaa... I np. nie tak dawno zastanawiali sie czy nie wprowadzic kreacjonizmu do szkol...

Oto proszę twoja równość : "jest źle, bo myśleli inaczej niz ja". Ich prawo! Na tym polega owa wolność ! Nikt ciebie nie zmusza do kreacjonizmu, do darwinizmu już tak - gdzie tu wolność?

====

Jest opieka socjalna, więc ja mogę lec przy telewizorze -> znieczulica społeczna.

Jakos Owsiak tegio nie odczowa...

Demagogia! O znieczulicy mówi się wprost jako o dzisiejszym zjawisku społecznym. Owsiak na tym żeruje. Rzuci się cos do skarbony i jest się cacy, przez resztę roku mozna bawić się pilotem.

Oprócz już obecnie zajmujących się finansami ze strony związku


Ale zawsze bedzie ich mniej - beda sie mogli za to b. zajac posluga duchowa...

Czyli chcesz, aby państwo kontrolowało związki wyznaniowe? Gdzie tu wolność???

będzie dodatkowo biurokracja ze strony państwa

A co - liczyles na same plusy?

Dotychczas żadnego nie pokazałeś.
zwiększa koszty biurokracji, a nie zmniejszy kosztów pozostałych

JW. Prosze porownac z to z rocznymi kosztami ponoszonymi obecnie przez panstwo np. na KRK.

Demagogia! KRK największy, więc i koszty największe

jeżeli związki, to znów zagraza wolności sumienia

A w jaki to kopnkretnie sposob jawnosc przeplywu srodkow zagraza wolnosci sumienia???

A jawności nie ma? Każdy luteranin ma wgląd do rozliczeń u siebie, każdy katolik u siebie, każdy zielony w swoim zborze. Cudze chcesz oglądać?

===

czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie ...przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną się sprawiedliwymi
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Reguly
 grudzień 03 2008 16:11   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 05/07/05
Postów:: 1964

Quote by Rafi F:Tak funkcjonuje podatek kościelny.


Czyli co - ze jak zadeklaruje podatek na dany zwiazek to nie moze zlozyc innej zaksiegowanej stosownie darowizny?

Machloje typu "opatrzności" mogą być niezależnie od podatku. Nic to nie zmieni.


Gratuluje podejscia do zycia... W takim razie po co w ogole stanowic prawo,a tym bradziej je poprawiac???

Ble, ble, ble.


Z tak powalajacymi merytorycznymi argumentami trudno polemizowac wiec generalnie JW.

Jeżeli dostaje publiczne pieniądze (nie tylko katolicy, zapoznaj się z przepisami i faktami), to się dokładnie z nich rozlicza. Od reszty ręce urzędasa precz!


Ty czytasz to co sam napisales? Wez sie choc chwile nad tym glebiej zastanow...

Co za mania referendum! Jest sejm.


Myslisz, ze kolejne modlitwy o deszcz sa tym czym sie glownie powinni zajmowac?

O "neutralności" państwa juz mówilismy. sam przyznałes, że to utopia.


Fakt, ze pewne kwestie naleza do utopi nie oznacza, ze powinno zaprzestac sie dozenia do stanu im najblizszego... A generalnie byloby dobrze jakbys podal link do tamtej dyskusji bo jakos jej specjalnie nie pamietam...

Ich prawo!


Odbieram im je???

Czyli chcesz, aby państwo kontrolowało związki wyznaniowe? Gdzie tu wolność???


Jeszcze raz - jak chcesz sie dowiedziec czego chce, to zapytaj zamiast w moim imieniu stawiac pewne tezy... No chyba, ze przez kotrolowanie zwiazkow (tych czy innych) uwazasz jawnosc przeplywu srodkow, majaca zapobiec potencjalnym, ewentualnym nadurzyciom, przekretom i machlojkom... Albo jak ktos przez wolnosc rozumie brak rownego tratowania tychze zwizakow wyznaniowych, szczegolnie w swieckim, demokratycznym panstwie...

Dotychczas żadnego nie pokazałeś.


Masz parawo do wlasnego zdania...

Demagogia! KRK największy, więc i koszty największe


Skoncz juz z tymi ciaglymi oskarzeniami o demagogie (poczytaj raczej sam siebie)... Skoro natomiast KRK jest najwiekszy to przez liczbe swoich wiernych sam powinien pokrywac swoje koszty - czyz nie?

A jawności nie ma? Każdy luteranin ma wgląd do rozliczeń u siebie, każdy katolik u siebie, każdy zielony w swoim zborze. Cudze chcesz oglądać?


Po pierwsze to nie jest odpowiedz na moje pytanie... Po drugie to wcale nie ja chce ogladac cudze (za to panstwo/rzad/odpowiednie jego organy powinny miec (i na ogol - w stosunku do innych podmiotow - zazwyczaj maja) takie prawo (szczegolnie by podniesc jakosc tego prawa, majacego zasadniczo zapewniac wolnosc i rownosc)...

===

Świętowit Widzi Więcej Bo Ma Cztery Twarze
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Obcy
 grudzień 03 2008 18:08   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 10/27/05
Postów:: 292

Tak jak napisał Światło.
Państwo powinno związki wyznaniowe traktować tak, jak każde inne stowarzyszenia. Niech związki wyznaniowe prowadzą ewidencję swoich członków, ustalą wysokość składek członkowskich i za ich niepłacenie wykreślają z listy. Żadnego dawania na tacę. Skoro można płacić rachunki za prąd, gaz i TV, to można też płacić te 100 zł rocznie na "swój Kościół".
Proste, przejrzyste i, co bardzo ważne, bez żadnego udziału żarłocznej państwowej biurokracji.

===

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Rafi F
 grudzień 03 2008 18:09   
Forum Moderator
Moderator

Status: offline

Zarejestrowany: 06/11/05
Postów:: 3072

Odniosę się do argumentów

Quote by reguly:
Quote by Rafi F:Tak funkcjonuje podatek kościelny.


Czyli co - ze jak zadeklaruje podatek na dany zwiazek to nie moze zlozyc innej zaksiegowanej stosownie darowizny?

Trudno dysponować czymś, co już pod przymusem (sic! taka twoja wolność) zabrano!
Quote by reguly:
O "neutralności" państwa juz mówilismy. sam przyznałes, że to utopia.


Fakt, ze pewne kwestie naleza do utopi nie oznacza, ze powinno zaprzestac sie dozenia do stanu im najblizszego... A generalnie byloby dobrze jakbys podal link do tamtej dyskusji bo jakos jej specjalnie nie pamietam...

Używając twoich argumentów : skorzystaj z wyszukiwarki.

Quote by reguly:
Ich prawo!


Odbieram im je???

Przed chwileczką chciałeś zdyskretytować system podatkowy USA (przeciwstawiony twojemu modelowi) argumentem, że rozważali wprowadzenie kreacjonizmu do szkół.
Quote by reguly:
Czyli chcesz, aby państwo kontrolowało związki wyznaniowe? Gdzie tu wolność???


Jeszcze raz - jak chcesz sie dowiedziec czego chce, to zapytaj zamiast w moim imieniu stawiac pewne tezy... No chyba, ze przez kotrolowanie zwiazkow (tych czy innych) uwazasz jawnosc przeplywu srodkow, majaca zapobiec potencjalnym, ewentualnym nadurzyciom, przekretom i machlojkom... Albo jak ktos przez wolnosc rozumie brak rownego tratowania tychze zwizakow wyznaniowych, szczegolnie w swieckim, demokratycznym panstwie...

Ale ty chcesz kontrolować przepływ WEWNĄTRZ związków. A to jest inna płaszczyzna. Niech urzędnicy zajma sie WŁASNYMI nadużyciami.


Demagogia! KRK największy, więc i koszty największe

Skoncz juz z tymi ciaglymi oskarzeniami o demagogie (poczytaj raczej sam siebie)... Skoro natomiast KRK jest najwiekszy to przez liczbe swoich wiernych sam powinien pokrywac swoje koszty - czyz nie?

O tym już rozmawialiśmy przy okazji państwa neutralnego.

A jawności nie ma? Każdy luteranin ma wgląd do rozliczeń u siebie, każdy katolik u siebie, każdy zielony w swoim zborze. Cudze chcesz oglądać?


Po pierwsze to nie jest odpowiedz na moje pytanie... Po drugie to wcale nie ja chce ogladac cudze (za to panstwo/rzad/odpowiednie jego organy powinny miec (i na ogol - w stosunku do innych podmiotow - zazwyczaj maja) takie prawo (szczegolnie by podniesc jakosc tego prawa, majacego zasadniczo zapewniac wolnosc i rownosc)...

Chcesz rękoma urzędnika zaglądać i kontrolować cudzy majątek. Skoro nie ma żadnych podatkowych roszczeń, to nie ma prawa zagladać do kieszeni. Nie ma prawa narzucać związkom wyznaniowym nic, o ile te nie łamią prawa (np. ograniczając wolność swoim członkom wbrew ich woli)
Proponowany przez ciebie model, gdzie państwo kontroluje wszystko i zbiera wszelkie informacje to system totalitarny. Gratuluję owej "wolności".

Przy okazji : owe 1% to nie był nowy podatek, a oddanie części wolności w dysponowaniu własnymi pieniędzmi (pieniądze wyodrębnione z pobieranych przymusowo).

===

czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie ...przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną się sprawiedliwymi
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Reguly
 grudzień 03 2008 18:32   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 05/07/05
Postów:: 1964

Quote by Rafi F: Odniosę się do argumentów


Wiesz co - jakos tego nie zauwazylem... EOT.

===

Świętowit Widzi Więcej Bo Ma Cztery Twarze
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Bartosz
 grudzień 03 2008 18:39   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 07/14/07
Postów:: 699

Maxello

Raz Wszyscy podatnicy finansują też partie polityczne których nie popierają, więźniów, których należałoby rozstrzelać albo powiesić za to co zrobili lub posłać do ciężkich robót. Finansują nieudaczników w administracji itd itd itd. I to już od bardzo dawna. I na ogromną skalę...

Marny argument. Partia polityczna dąży do tego, by rządzić krajem takim jak Polska. A kościół niech też startuje w wyborach i rządzi, a nie, że zachowuje się jak państwo w państwie. Dlatego każda partia boi się tego podjąć, bo wie, że polski kościół będzie szerzył nienawiść wobec pomysłodawców takiego projektu.
A więźniowie to nie wiem czy śmiać czy płakać. Może od razu wszystkich wypuśćmy? A może ty się piszesz by wszystkich przygarnąć do siebie? Prawo zabrania kary śmierci, dlatego trzeba izolować.
A administracja na swój sposób jest potrzebna, to że jest jej za dużo w porównaniu z innymi krajami, to ani nie moja wina, ani twoja.


Dwa O święta naiwności Laughing Out Loud czy naprawdę uważasz, że komukolwiek odpuszczą? ale powiedzmy, że odpuszczą.Wystarczy tylko zlikwidować fundusz kościelny co jest stosunkowo prostą operacją polityczną. A nie nakładać na wierzących obywateli kolejne podatki. Czy naprawdę uważasz, że wszystko musi przechodzić przez łapy państwa?

A przez czyje łapy ma przechodzić? Przecież właśnie dzisiaj przez łapy państwa przechodzą pieniądze. Ścigać będą? Ma zachodzie też ścigają?

trzy świetnie.Ale czemu qurcze chcesz aby wierzący bulili państwu dodatkowy podatek? Ależ z Ciebie etatysta...

A kto każe ci płacić? Poza tym chcesz by ateiści i innowiercy na waszą wiarę płacili, a jeśli ma być, że każdy sam by wspierał swój kościół to już sprzeciw? To jest obłuda, najlepiej niech głupi innowiercy płacą na nas!!

cztery Już widzę, jak urzędy skarbowe zbierają deklaracje kto jest w jakim wyznaniu (co byłoby całkowicie sprzeczne z konstytucją, która zabrania organom państwa gromadzenia takich informacji).

Spójrz na zachód. Co za konstytucja jest, aby w państwie świeckim, ateista płacił na kościół. Głupi konkordat zrobił z nas państwo wyznaniowe.

Wiara to prywatna sprawa i państwo nie ma prawa tatuować jej obywatelowi na czole.

Dobrze, że o tym mówisz. To nie jest moja sprawa, to z jakiej racji moje podatki mają iść na sprawy kościelne? W takim razie każdy z nas ma jakiś związek z wiarą, niezależnie czy jest ateistą czy nie.

Wiara to prywatna sprawa i państwo nie ma prawa tatuować jej obywatelowi na czole.

Jest i dlatego wiara to sprawa prywatna i płacić będzie kto chciał, a nie by wszyscy niezależnie od wyznania. Trudno dogadać z kimś, kto dotację patrzy tylko z perspektywy tacy.

sześć Polska to kraj przede wszystkim demokratyczny, nie zaprzeczysz chyba...

A zachód to komuna? Ale jest jedna różnica, Polska to kraj nieoficjalnie wyznaniowy, przynajmniej ma pewne tego symptomy.

siedem bez komentarza...

Taka jest demokracja, kto chce ten płaci.


A co mnie obchodzą Muzułmanie? Ale przecież i teraz jest tak, ze ludzie płaca na swoje kościoły (taca, kolęda, puszki, ofiary za Msze, śluby, pogrzeby, etc) Po co nakładać na obywateli kolejne podatki?

Znowu to samo, dotacje tylko oceniasz z perspektywy tacy. A czemu nie widzisz, że ateiści i innowiercy płacą na waszą wiarę i to jest sprawiedliwe? Te pogrzeby czy śluby itp. to nic innego jak sposób by instytucja przynosiła dochód, coś w rodzaju usług.

Prawda boli, prawda? Że tak wypierasz argument u muzułmanów. Oni mają obowiązek pewien procent swego przychodzi płacić i jakoś ich wiara nie jest zachwiana. Więc, albo twoja wiara jest słabsza niż muzułmanina, albo jesteś obłudnikiem który chce by na wiarę, która jest jego prywatną sprawą, płacili inni. Dlatego polecam się uczyć od muzułmanów, bo to są przykładni ludzie jeśli chodzi o wiarę.

===

'tylko gnostyk jest naprawdę pobożny', 'prawdziwym chrześcijaninem jest gnostyk' Klemens Aleksandryjski, Stromateis
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Reguly
 grudzień 03 2008 19:02   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 05/07/05
Postów:: 1964

Gwoli wtracenia - powyzsze jest odpowiedzai na post z tego watku, ze śro 03 gru 2008 15:58:56 CET (dzieki BLyy, ze przeniosles ja tutaj)...

===

Świętowit Widzi Więcej Bo Ma Cztery Twarze
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Bartosz
 grudzień 03 2008 19:08   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 07/14/07
Postów:: 699

Podatek kościelny powinien być wprowadzony, bowiem wiara to sprawa osobista każdego człowieka.

1) Podatek jest już wprowadzony w wielu krajach zachodu i to są prawdziwie kraje świeckie. W państwie świeckim sponsorowanie kościoła jest cząstką państwa wyznaniowego.

2) Podatek ten jest dobrowolny i nic innego. Płaciłyby go osoby pracujące. A zwolnieni z niego mogliby być bezrobotni oraz ci zarabiający najmniej ( tak jak jest w Niemczech i nikt nie narzeka ), no i może emeryci których i tak wiele datuje kościół inaczej.
A ateiści i innowiercy czuliby się sprawiedliwie traktowani.

3) Zniknie martwa statystyka liczebności katolików w Polsce. Jak mówiłem, lepszy jeden prawdziwie wierzący, niż stu tylko katolikami na pokaz. Trzeba oczyścić swą wspólnotę czy żyć w kłamstwie, chyba, że liczą się pieniądze.

4) Na administrację nie ma co narzekać. Spokojnie można odtrącać z pensji parę procent, tak jak się to robi ze składkami zdrowotnymi itp. Więc nie ma mowy o żadnym ściganiu.

5) Marny argument jest taki, że większość tego podatku pochłania rząd, przykład Niemcy. Co najwyżej tylko by opłacić urzędników którzy się tym zajmują, więc to tylko parę procent z tego. Duża większość idzie na opłacanie tego co kościelne.

W Niemczech z podatku kościelnego, kościół zyskuje kilkaset miliardów rocznie. Dlatego mit o tym, że kościół dostałby niewielką część tego, jest tylko mitem.
- http://ekai.pl/kna-niemcy/?MID=10640
- http://biznes.interia.pl/wiadomosci-dnia/news/niemiecki-kosciol-katolicki-jak-koncern,658111

===

'tylko gnostyk jest naprawdę pobożny', 'prawdziwym chrześcijaninem jest gnostyk' Klemens Aleksandryjski, Stromateis
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Bartosz
 grudzień 03 2008 19:09   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 07/14/07
Postów:: 699

Quote by reguly: Gwoli wtracenia - powyzsze jest odpowiedzai na post z tego watku, ze śro 03 gru 2008 15:58:56 CET (dzieki BLyy, ze przeniosles ja tutaj)...

Zapomniałem link wstawić. Sorki i dzięki za wyręczeni bo często mi się to zdarza.

===

'tylko gnostyk jest naprawdę pobożny', 'prawdziwym chrześcijaninem jest gnostyk' Klemens Aleksandryjski, Stromateis
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Maxello
 grudzień 03 2008 20:45   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 11/15/06
Postów:: 87

.Państwo w państwie, głupi konkordat. państwo wyznaniowe, perspektywa tacy... itp.- Jak widać mamy tu do czynienia z tzw umysłem zamkniętym, który kompletnie nie dopuszcza do siebie nawet oczywistych faktów, jeżeli tylko idą one w poprzek jego światopoglądu.

Postaram się prościej.

Wyjaśnij zatem, dlaczego nie uznajesz prawa organizacji osób wierzących, do korzystania z zasobów państwa. Do tego bowiem sprowadza się Twoja argumentacja. Przecież wierzący też są obywatelami - i płacą podatki.

P.S Jeżeli u nas religia będzie traktowana tak samo poważnie jak w krajach muzułmańskich ( w większości nie tyle wyznaniowych co teokratycznych ), podpiszę się pod tą propozycją rękami i nogami

===

Broń w boju jest UFNOŚCIĄ i OSŁONĄ, a w czasie pokoju jest ZASZCZYTEM i WYRÓŻNIENIEM.- powiedzenie wikingów.
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Kacper Światłowski
 grudzień 03 2008 22:26   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 01/06/04
Postów:: 137

Quote by BLyy: Podatek kościelny powinien być wprowadzony, bowiem wiara to sprawa osobista każdego człowieka

Wyjatkowo dziwne uzasadnienie. Co maja te sprawy za zwiazek?

Quote by BLyy:
2) Podatek ten jest dobrowolny i nic innego. Płaciłyby go osoby pracujące.

Z definicja podatku: to danina wymuszana przez panstwo. Podatki dobrowolne... to oksymoron.

Quote by BLyy:
Spokojnie można odtrącać z pensji parę procent, tak jak się to robi ze składkami zdrowotnymi itp

Potracaj sobie ze swoich. Cudze zostaw w spokoju.


Kazda organizacja sama moze ustalic zasady czlonkostwa i skladki. Nie widze uzasadnienia dla panstwa w przypadku przynaleznosci do dobrowolnych zrzeszen.

===

 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Bartosz
 grudzień 03 2008 23:13   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 07/14/07
Postów:: 699

Maxello
Rolling Eyes .Państwo w państwie, głupi konkordat. państwo wyznaniowe, perspektywa tacy... itp.- Jak widać mamy tu do czynienia z tzw umysłem zamkniętym, który kompletnie nie dopuszcza do siebie nawet oczywistych faktów, jeżeli tylko idą one w poprzek jego światopoglądu.

Kto ma zamknięty ten ma. Nie napisałbym tego, gdybyś nie pisał, że taki podatek jest niesprawiedliwy, bo lepiej gdy ateista dopłaca.

Wyjaśnij zatem, dlaczego nie uznajesz prawa organizacji osób wierzących, do korzystania z zasobów państwa. Do tego bowiem sprowadza się Twoja argumentacja. Przecież wierzący też są obywatelami - i płacą podatki.

Ponieważ trafiając do szpitala, nie będąc ubezpieczonym, lekarz może wystawić ci rachunek. A do kościoła nawet jak nie płaciłbyś na niego, masz wstęp, nikt nikomu drzwi nie zamyka.

P.S Jeżeli u nas religia będzie traktowana tak samo poważnie jak w krajach muzułmańskich ( w większości nie tyle wyznaniowych co teokratycznych Big Grin ), podpiszę się pod tą propozycją rękami i nogami Laughing Out Loud

Znowu wszystko odwracasz widzisz. Zarówno ludzie w krajach Europy zachodniej, jak i w krajach islamskich płacą podatek od swej wiary, tylko się trochę różnią między sobą i jakoś nikt się nie burzy. Poza tym wcześniej nie mówiłem o samym kraju odnośne wiary, tylko ludzi, zwykłych wyznawców i oni są bardzo wierzący i im to nie przeszkadza, że muszą płacić jałmużnę, zresztą na zachodzie Europy też jest prawie nikt się nie oburza.


Swiatlo

Wyjatkowo dziwne uzasadnienie. Co maja te sprawy za zwiazek?

Ponieważ niewierzących i innowierców to nie dotyczy, a muszą dofinansowywać kościół. A innowiercy płaciliby na swą wspólnotę, a nie na cudzą i to jest dyskryminacja. Ale ty jej nie widzisz ponieważ jesteś w tej uprzywilejowanej grupie. Spytaj się Reguly'ego czy wolałby by jego podatki szły na katolicyzm czy rodzimowierstwo, albo spytaj się muzułmanina i wielu innych. Czy byłbyś gotów się zgodzić by z budżetu państwa te religię w pełni finansować? Nauczycieli którzy by nauczali ich religii, stawiać im świątynie, szkoły gdzie uczą kapłaństwa itp.? Jeśli tak, to temat zamknięty.

Z definicja podatku: to danina wymuszana przez panstwo. Podatki dobrowolne... to oksymoron.

W tej chwili to wymuszeni są innowiercy i ateiści, by ich pieniądze szły na kościół. Dla sprawiedliwości oszczędź im tego, i niech wierni wezmą sprawy w swoje ręce, tak jak się to robi na zachodzie i w krajach islamskich i wszyscy są zadowoleni. I do tego podatku nie są zmuszeni wszyscy wierzący ( zapoznaj się jak jest w Niemczech jak wspomniałem )tylko ci których stać.

Potracaj sobie ze swoich. Cudze zostaw w spokoju.

I kto to mówi. To jest właśnie odpowiedzialność za swą wiarę, a ty chcesz tą odpowiedzialność narzucić innym którzy życia duchowego nie prowadzą, albo prowadzą je inaczej.


Kazda organizacja sama moze ustalic zasady czlonkostwa i skladki. Nie widze uzasadnienia dla panstwa w przypadku przynaleznosci do dobrowolnych zrzeszen.

Spójrz na zachód i na me poprzednie posty, nie tylko w tym wątku.

===

'tylko gnostyk jest naprawdę pobożny', 'prawdziwym chrześcijaninem jest gnostyk' Klemens Aleksandryjski, Stromateis
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Rafi F
 grudzień 04 2008 09:32   
Forum Moderator
Moderator

Status: offline

Zarejestrowany: 06/11/05
Postów:: 3072

Panowie,
jeżeli chcecie znieść konkordat, to wcale nie jest potrzebny "podatek kościelny". Wystarczy, że księża będą pracować na umowę o pracę i normalnie się ubezpieczali.

Jeżeli natomiast jako ateiści nie chcecie finansować konkordatu (nawiasem mówiąc: Blyy, innowiercy też z niego korzystają), to sorry: niepodległe, demokratyczne państwo postanowiło inaczej. Lobbujcie, załóżcie własne partie, wspomagajcie inne, składajcie zapytania, kandydujcie i głosujcie. Wtedy i tylko wtedy macie szanse to zmienić. Pretensje miejcie do swoich przedstawicieli w Sejmie, nie do kościołów.

A od systemów samofinansowania kościołów ręce urzędasów precz.

===

czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie ...przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną się sprawiedliwymi
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Angelika Mojeścik
 grudzień 04 2008 10:30   
Forum Moderator
Moderator

Status: offline

Zarejestrowany: 11/06/08
Postów:: 1231

Quote by Rafi F:
Jeżeli natomiast jako ateiści nie chcecie finansować konkordatu (nawiasem mówiąc: Blyy, innowiercy też z niego korzystają), to sorry: niepodległe, demokratyczne państwo postanowiło inaczej. Lobbujcie, załóżcie własne partie, wspomagajcie inne, składajcie zapytania, kandydujcie i głosujcie. Wtedy i tylko wtedy macie szanse to zmienić. Pretensje miejcie do swoich przedstawicieli w Sejmie, nie do kościołów.


Zgadzam się i popieram całą sobą - tylko jedno mnie ciekawi - nazwy waszych partii
Mogło by być ciekawie - bliźniaków już w rządzie mieliśmy to Polaków raczej nie zdziwiłyby wasze partie

===

"zbieg okoliczności to Boski sposób na pozostanie anonimowym" Einstein
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Maxello
 grudzień 04 2008 10:31   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 11/15/06
Postów:: 87

BLyy
Masz jakieś zafiksowane poczucie krzywdy.W takim razie może obok podatku kościelnego proponuje jeszcze podatek "światopoglądowy", z którego finansowane byłyby co bardziej chore wytwory myśli lewicowej, które jak na razie finansowane są również z mojej kasy i czuje się w związku z tym tak samo pokrzywdzony. Dlaczego jako teista mam do tego dopłacać?

Słowem jesteś za dyskryminacją osób wierzących w sferze podatkowej? Brawo...
Dotowanie na zasadzie dobrowolności już mamy: taca + śluby + pogrzeby + kolęda. Styknie.
Gdyby państwo zechciało w ogóle wycofać się z dotowania jakichkolwiek organizacji byłoby całkiem fajnie. Wtedy faktycznie nie miałbym zbyt wielu argumentów.

Skoro państwo dotuje dziesiątki różnych organizacji... Czemu nie miałoby zatem dotować naszej?

Zamiast zachwycać się rozwiązaniami eurokołchozu, może weźmy przykład z USA, gdzie kościoły w ramach wsparcia przez państwo (zazwyczaj) nie płacą podatku od sprzedaży (coś jakby polski VAT).

===

Broń w boju jest UFNOŚCIĄ i OSŁONĄ, a w czasie pokoju jest ZASZCZYTEM i WYRÓŻNIENIEM.- powiedzenie wikingów.
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Robert
 grudzień 04 2008 14:30   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 09/08/06
Postów:: 1089

Wiekszosc zjawisk, ktore dotycza kosciola (szczegolnie w Polsce), jest czesto nieetycznych, niesprawiedliwych i wywolujacych mdlosci. Bo jak inaczej ocenic sytuacje, gdy pytajac ksiedza ile powinienem przekazac kosciolowi "za slub", uslyszalem zreszta przy przyszlej zonie "a na ile to wyceniasz?". Kretynska odpowiedz.

Przychylam sie do zdania, ze kosciol powinien byc utrzymywany przez wyznawcow a nie przez cale spoleczenstwo. Kasa powinna byc przejrzysta, tak samo jak liczba wyznawcow. Oczywiscie kosciolowi sie to nie spodoba, bo przy kazdej zmianie dostanie mniej kasy, ale za to sprawiedliwie. Ale nie o sprawiedliwosc przeciez tu chodzi, tylko o kase. Kosciol zawsze milowal pieniadze, wiec i teraz nie popusci...

===

****************************** “I'm not a prophet or a stone aged man, just a mortal with potential of a superman. I'm living on.” *****************
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Kacper Światłowski
 grudzień 04 2008 14:38   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 01/06/04
Postów:: 137


Problem w tym ze panstwo daje forse na koscioly... a one je biora. Bóg nienawidzi wysokich podatków!

Quote by Biblia Warszawska:
Kto postępuje sprawiedliwie i mówi szczerze, kto gardzi wymuszonym zyskiem, kto cofa swoje dłonie, aby nie brać łapówki,(...) ten będzie mieszkał na wysokościach.
Ks. Izajasza 33:15

Ja, Pan, który miłuję prawo i nienawidzę zbrodniczego łupiestwa
Ks. Izajasza 61:8


Zamisat domagac sie zeniesienia dofinansowania lub nie przyjmowania kasy pochodzacej z wymuszenia, czego wymagala by przyzwoitosc, postulujcie dalsze brniecie w swiat biurokracji i afirmacji panstwa.
Juz widze nastepny etap. Po opodatkowaniu "na kosciol" przyjdzie kolej na doprowadzanie przez Policje uchylajacych sie od spowiedzi.
Coz to za autorytet kosciola, ze nie potrafi przekonac wiernych, aby dawali na utrzymanie i musi uciekac sie do przymusu panstwowego? Coz to za kosciol, ktorego wierni nie postrzegaja go jako wartego ich ciezko zapracowanych pieniedzy?

===

 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Rafi F
 grudzień 04 2008 15:03   
Forum Moderator
Moderator

Status: offline

Zarejestrowany: 06/11/05
Postów:: 3072

Quote by suration: Wiekszosc zjawisk, ktore dotycza kosciola (szczegolnie w Polsce), jest czesto nieetycznych, niesprawiedliwych i wywolujacych mdlosci. Bo jak inaczej ocenic sytuacje, gdy pytajac ksiedza ile powinienem przekazac kosciolowi "za slub", uslyszalem zreszta przy przyszlej zonie "a na ile to wyceniasz?". Kretynska odpowiedz.

Przychylam sie do zdania, ze kosciol powinien byc utrzymywany przez wyznawcow a nie przez cale spoleczenstwo. Kasa powinna byc przejrzysta, tak samo jak liczba wyznawcow. Oczywiscie kosciolowi sie to nie spodoba, bo przy kazdej zmianie dostanie mniej kasy, ale za to sprawiedliwie. Ale nie o sprawiedliwosc przeciez tu chodzi, tylko o kase. Kosciol zawsze milowal pieniadze, wiec i teraz nie popusci...

Jeżeli chodzi o kościół to także teoretycznie ty, teoretycznie bo się nie poczuwasz.
Trudno tez o cennik, bo w jednej dzielnicy 10 to rzadkość, a w drugiej monety na tacy nie zobaczysz. Odpowiedź księdza bardzo dobra, ślubu się nie kupuje (no chyba, ze ty wszystko kupujesz, ale wtedy nie wybieraj się do krajów arabskich, bo albo przepłacisz nawet 50 krotnie, albo dostaniesz zawału od licytowania się).
Kasa w KRK JEST przejrzysta, są parafie gdzie nawet publikuje się na bieżąco w necie. Liczba wyznawców nie zależy od liczby płacących: spytaj ilu z luteran płaci składkę, niepłacących nikt z KEA nie wygania. Kościół to nie partia z czerwona książeczką - pomyliłeś się bardzo.
Jeżeli masz pretensje do KK o opłaty, to miej pretensje do KK, a nie mieszaj w to ciała zewnętrzne, a takim jest państwo. Przypominam też, że przynależność do KK jest dobrowolna.

Racje ma Maxello : jeżeli chcesz ciąć wsparcie, to tnij wszystko (cześć z moich podatków idzie na projekty niewiele mające wspólnego z etyką chrześcijańską). Też jestem zwolennikiem państwa nieinterwencyjnego.

===

czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie ...przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną się sprawiedliwymi
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Bartosz
 grudzień 04 2008 19:19   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 07/14/07
Postów:: 699

Maxello

Masz jakieś zafiksowane poczucie krzywdy.W takim razie może obok podatku kościelnego proponuje jeszcze podatek "światopoglądowy", z którego finansowane byłyby co bardziej chore wytwory myśli lewicowej, które jak na razie finansowane są również z mojej kasy i czuje się w związku z tym tak samo pokrzywdzony. Dlaczego jako teista mam do tego dopłacać?

Zanim nazwiesz mnie lewakiem zapoznaj się pierw czy nim aby na pewno jestem. To, że popieram to co jest na zachodzie Europy nie czyni mnie komuchem. Bo to jest tylko jeden pomysł który popieram,a który znajduje się w głowie SLD.
Słowem jesteś za dyskryminacją osób wierzących w sferze podatkowej? Brawo...

Znowu to samo, mówię, a ty cały czas to samo. Wiara to jest prywatna sprawa każdego człowieka. I od tego człowieka zależy w jakiej kondycji będzie kościół. Nie można tej odpowiedzialności zrzucać na innych, to jest właśnie dyskryminacja.

Dotowanie na zasadzie dobrowolności już mamy: taca + śluby + pogrzeby + kolęda. Styknie.

A płacą podatki od darowizn jak inne organizacje? A za usługi w postaci pogrzebu czy ślubu też podatek odprowadzają jak inni? Podatek odprowadzać nawet musiał ten piekarz który dawał chleb biednym, ta niedawna sprawa w Polsce, chociaż z działalności charytatywnej powinno się z tego rezygnować, nie wiem jak jest teraz z tym.

Gdyby państwo zechciało w ogóle wycofać się z dotowania jakichkolwiek organizacji byłoby całkiem fajnie. Wtedy faktycznie nie miałbym zbyt wielu argumentów.

Skoro państwo dotuje dziesiątki różnych organizacji... Czemu nie miałoby zatem dotować naszej?

- Chciałbyś pewnie by policja była prywatna,
- służba zdrowia gdzie państwo by nie datowało i musiałbyś sam leczyć się za pieniądze nawet mając nowotwór.
- niech straż pożarna sama się utrzymuje
- wojsko niech sobie też samo radzi, napadając inne kraje i łupiąc, w ten sposób zdobywając pieniądze na siebie.
- straż graniczną najlepiej zlikwidować, niech zniszczą naszą gospodarkę przemytnicy
- może ZUS i KRUS sprywatyzować i nie datować.
- sądownictwo niech się same utrzymuje gdzie każdemu skazanemu daje się ogromne kary kary pieniężne, by wszystko zapłacić i by na pensyjki zapłacić.
- może koleje państwowe sprywatyzować? Chociaż to się powolutku dzieje, bo tutaj można tak zrobić.
- może wszystkie urzędy również?
- może szkolnictwa również nie chcesz wspierać?
itp.itd.
- wszystkie organizacje które skupiają się na historii, w tym również muzea itp. nie datować, na co nam przeszłość.
- nie wspierać naukowców, po co rozwój

To są rzeczy które są potrzebne wszystkim Polakom.

A kościół nie jest niezbędny, nawet nie jest potrzebny wszystkim Polakom, tylko określonej części.

Nawet na tym Euro2012 każdy zyska, poza stadionami, przyśpieszy się budowanie i naprawianie dróg i autostrad oraz wiele innych inwestycji przez które każdy zyska, w tym państwo jak odbędzie się impreza.

Zamiast zachwycać się rozwiązaniami eurokołchozu, może weźmy przykład z USA, gdzie kościoły w ramach wsparcia przez państwo (zazwyczaj) nie płacą podatku od sprzedaży (coś jakby polski VAT).

Właśnie należy zacząć od tego by kościół płacił podatki wszystkie, jak wszyscy. Nie ma równych i równiejszych.

Swiatlo
Problem w tym ze panstwo daje forse na koscioly... a one je biora.

Niestety, a politycy się boją to zmienić. Podobnie jak z emeryturami pomostowymi, gdzie tylko PO się odważyło. SLD i PiS, jak i inne partie też by tego chciały, ale boją się utraty poparcia, dlatego wolą oficjalnie być przeciw. Wiele jest takich problemów niestety. Przydałby się Polsce taki Piłsudski teraz.

Bóg nienawidzi wysokich podatków!

Oczywiście, dlatego te 2-3% z pensji to wcale nie jest dużo. I nie płaciliby tego mało zarabiający, bezrobotni jak na zachodzie. Nie wiem jak z emerytami, ale ich też można by od tego zwolnić. Więc to nie jest dużo, bo płaciliby ci, którzy zarabiają dosyć dobrze.

Zamisat domagac sie zeniesienia dofinansowania lub nie przyjmowania kasy pochodzacej z wymuszenia, czego wymagala by przyzwoitosc, postulujcie dalsze brniecie w swiat biurokracji i afirmacji panstwa.
Juz widze nastepny etap. Po opodatkowaniu "na kosciol" przyjdzie kolej na doprowadzanie przez Policje uchylajacych sie od spowiedzi.
Coz to za autorytet kosciola, ze nie potrafi przekonac wiernych, aby dawali na utrzymanie i musi uciekac sie do przymusu panstwowego? Coz to za kosciol, ktorego wierni nie postrzegaja go jako wartego ich ciezko zapracowanych pieniedzy?

Powtórzę, zobacz na zachodzie, gdzie takich rzeczy tam nie ma. Nie gadajmy o mitach które mają straszyć ludność.

Rafi_F
ślubu się nie kupuje (

Ślub to jest usługa i to od "pracodawcy" zależy jakie sobie życzy honorarium, dlatego do tego nic nie mam, ale moim powinien powiedzieć jakie sobie życzy honorarium, o ile sobie je życzy. Ale jak się prosi księdza o podanie sumy, a gdy on zadaje takie pytanie, to wchodzi na psychikę, w ten sposób sprawiając, że mało się nie zapłaci. A jeśli się już płaci za usługę, to każda usługa powinna podlegać opodatkowaniu.

Racje ma Maxello : jeżeli chcesz ciąć wsparcie, to tnij wszystko (cześć z moich podatków idzie na projekty niewiele mające wspólnego z etyką chrześcijańską). Też jestem zwolennikiem państwa nieinterwencyjnego.

To ma być kraj dla ogółu, a nie dla katolików.

Ja tutaj zapodam przykład in-vitro. Na początku trzeba będzie dopłacać. Ale w przeciągu 20-30 lat ( tak dla przykładu ) to się państwu zwróci i będzie mniej wydawać, a więcej wpływów będzie, bowiem dzieci narodzone w ten sposób będą płacić później podatki. Również ty zyskasz, bo będzie miał kto płacić na twą emeryturkę. Ale nie wiem czy jest to dobry przykład, bowiem to jest wszystko służba zdrowia.

===

'tylko gnostyk jest naprawdę pobożny', 'prawdziwym chrześcijaninem jest gnostyk' Klemens Aleksandryjski, Stromateis
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Zawartość wygenerowana w: 1,20 sekund
Nowy wątek Odpowiedz



 
Zwykły temat Zwykły temat
Temat zamknięty. Temat zamknięty.
Gorący temat Gorący temat
Nowy post Nowy post
Gorący temat i nowe posty Gorący temat i nowe posty
Temat zamknięty i nowe posty Temat zamknięty i nowe posty
Zobacz posty gości 
Goście serwisu mogą wysyłać posty 
HTML dozwolony w ograniczonym zakresie 
Zawartość zmoderowana