Do Gocka.No Gocek ma ciekawe pojęcie umierania za wiarę.Wg Myszeczki takie bardziej literackie.Myszeczka jakoś nie może wyobrazić sobie chrześcijan biegających po Rzymie z krzykiem -Ja chcę do lwów albo ukrzyżujcie mnie!Oczywiście,że PRAWDZIWY chrześcijanin odda swoje życie za wiarę(Myszeczka dziękuje Bogu,że nie musi przechodzić takiej próby)Ale to nie znaczy,że miał śmierci męczeńskiej szukać.To jest chore i wg Myszeczki obraża Boga.
Drogi Gocku KAŻDY FANATYZM JEST NIEBEZPIECZNY!!!Dla Myszeczki każda skrajność balansuje na krawędzi fanatyzmu,a stąd maleńki kroczek do prześladowań nietolerancji,zbrodni i wszystkiego co tylko człowiek jest w stanie wymyśleć aby zniszczyć lub upokorzyć drugiego człowieka.Oczywiście,że nasze rozumienie jest subiektywne Myszeczka ma swoje,z Gocek swoje.Ale są tzw.prawdy ogólne,a one dla fanatyka nie istnieją fanatyk ma tylko jedna prawdę -swoją-.Myszeczka już pisała o zakładaniu ,ale możemy jeszcze raz od początku.Myszeczka absolutnie nie ma zamiaru narzucać Gockowi swojego sposobu pojmowania świata jak też sposobu życia i stosowania zasad biblijnych w życiu.Myszeczka chce poważnie porozmawiać z Gockiem,a taka rozmowa jest miarodajna gdy OBIE strony znają omawiany temat(Biblia).Gocek się zraził bo miał i może ma nadal do czyniena z fałszywie prezentowaną religijnościa(a nie wiarą),obłudą i "wykręcaniem kota ogonem",a to Myszeczkę też kiedyś oddaliło od kościoła(nie od Boga,bo tak na prawdę to Myszeczka Go wtedy nie znała),ale jednak potrzeba duchowa zamęt spowodowały,że Myszeczka szukał,ąz przez przypadek znalazła.Gocku Bóg i ci wszyscy "faryzeusze" to na prawdę dwa różne światy.
Pozdrawiam

===

Z tym się zgadzam, jeśli wogóle zakładać istnienie "Boga"
Pozdrawiam

===

---

"Wydaje się, że wiara w cuda znika w jednej dziedzinie tylko po to, by zagnieździć się w innej." Karol Marks

Do Obcego.Myszeczka ma nadzieję,że Obcy już doprowadził do porządku swój monitor,a i klawiatura nie ucierpiała zbytnio.
Obcy trochę rozczarował Myszeczkę mało "naukowym"podejściem.Obcy słyszał,że dzwoni tyle,że nie doslyszał gdzie.Arka była statkiem ,a nie boiskiem sportowym i Obcy powinien pisać o wyporność arki .Zwierząt w arce było po parze.Siedem par to zwierzęta czyste!
Dlaczego zaraz jajka-ostatecznie kupa zwierzaków rodzi się bez skorupki .Wystarczyło zabrać młode zwierzaki.Jakby Obcy przeczytał Genesis toby wiedział,że jadanie mięsa rozpoczęło sie po ,a nie przed potopem.ćzyli co weszło to jadło zieleninkę A ileż miejsca zajmują owady,aż strach pomyśleć(hahaha)Skąd ta woda? A z góry i z dołu.Przeczyta Obcy Genesis to będzie wiedział.
A dlaczego światło sworzył Bóg "w biegu'?Wg Myszeczki stworzył od razu.Co do "innej beczki"taka jest natura ludzka,że lubi bajki i poprawiane Boga,Myszeczka lubi bajki i wie,że to są bajki,a z poprawiana Boga dawno wyrosła.Myszeczka już raz pisała,że gdyby Bibla była podręcznikiem to nie mozna byłoby jej wierzyć.Biblioteki są pełne nieaktualnych podręczników.Tak dla Myszeczki Babel i pomieszanie języków to fakt!
Co do podanego linka Myszeczka napisze jutro bo musi niestety iść do pracy.Po zasięgnięciu informacji u pary znajomych homoseksualistów i dwóch weterynarzy(jeden pracuje w zoo)Myszeczka wie dlaczego taki artukuł się pojawił i co było podstawą i podzieli się tą wiedzą.
Pozdrawiam.

===

Ewolucja jest tak prawdopodobna jak zmontowanie na wysypisku złomu dżambodżeta... przez szalejące tornado ...

===

---

Im mniej ktoś wie o ewolucji, tym bardziej w nią wierzy!

Nie pisz mi o czym powinienem pisać, bo ja wiem lepiej o co mi chodzi. A chodzi mi o łączną powierzchnię a nie o wyporność.
Wyporność miałaby znaczenie, gdyby Noe upakował zwierzątka do arki jak kartofle do worka - jedno na drugim. Żadne z nich nie przeżyłobo w ten sposób nawet tygodnia. Zatem musiały mieć swoje "pokoje" lub co najmniej "półki".
No ale trudno, przyjmijmy teorię jajeczek...



Krokodyle i tyranozaury jadły przed potopem trawkę?... Tiaaa... A świstak już wtedy zawijał to wszystko w sreberka, czy zaczął dopiero po potopie?



To wszystko tłumaczy. Jak mogłem na to nie wpaść?... Ale zapomniałaś jeszcze, że z boku.



Zdziwię Cię. Przeczytałem i nie wiem.
Zastanawiające jest, jak często sugerujesz, że nie czytałem Genesis. Czy to ma w Twoim zamyśle mi ubliżyć?



Jak zwykle nie rozumiesz pytania. Wyjaśnię co to znaczy "w biegu", łopatologicznie:
Bóg tworzy jakąś tam, dajmy na to, gwiazdę. No i ona świeci, jak to gwiazda. Ale jak ta gwiazda jest od nas 100 tys. lat świetlnych, to niestety światło przez nią wyświecone nie zdąży do nas dolecieć w ciągu 6 tysięcy lat. Aby ratować biblijny obraz stworzenia niektórzy zakładają, że światło musiało zatem zostać stworzone w biegu, w locie. Nie powstało na gwieździe, lecz już między nami a gwiazdą, ale takie, żeby nam się wydawało, że to gwiazda świeci.
Teoria jest jawnie paranoidalna i równie zasadna co teoria tłumacząca działanie urządzeń elektrycznych pracą krasnoludków, ale i w tę bzdurę niektórzy wierzą.



Moim zdaniem to Ty poprawiasz Boga - Biblią. Znalazłaś sobie bałwana i jemu oddajesz pokłony. To oczywiście tylko moja prywatna opinia, ale skoro Ty mi imputujesz, że poprawiam Boga, to widać taki styl dyskusji Ci odpowiada.



Tak? I wtedy to właśnie Polacy zaczęli mówić inaczej niż Czesi?

Cały czas nie odpowiedziałaś jak to było z tymi żółwiami z Galapagos.
Wymijająco też odpowiedziałaś na prośbę o wyjaśnienie uporządkowania zapisu kopalnego w ten a nie w inny sposób. Ustaliliśmy na razie, że raczej nie chodzi o to, że duże jest zawsze na wierzchu...

Pozdrawiam

===

---

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą

Gratuluję głębi argumentacji. Pozostaje tylko przytaknąć...

===

---

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą

Krótko i na temat

===

---

Im mniej ktoś wie o ewolucji, tym bardziej w nią wierzy!

New ale nie wszyscy wiedzą,że jak coś gruchnie to będzie kupa gruzu. .
A działa Szekspira powstały w wyniku wybuchu bomby w bibliotece
Obcy cały czas domaga się od Myszeczki jakichś potwierdzeń,wyliczeń itd.A może by tak w końcu NAUKOWO Obcy udowodnił Myszeczce swoje racje?Nie do Myszeczki ani pozostałych kreacjonistów należy udowodnienie racji tylko do tych,którzy negują stworzenie.Bo jak na razie Obcy tylko pohukuje i podaje w wątpliwość iloraz inteligencji Myszeczki-dobrze wychowany człowiek tak nie robi proszę Obcego.Jak się nie ma argumentów to się do tego przyznaje ,a nie obraża wrzaskami oponenta.Obcy chyba za dużo słucha pseudo dyskusji naszych (hmm) polityków.Jak na razie Obcy posługuje się argumentami,które były na topie tak mniej więcej 30 lat temu,a nauka zrobiła w tym czasie spore postępy
Wracając do arki to Obcy powinien wiedzieć,że wewnątrz są pokłady(a łopatologicznie piętra)a Obcy nad wyraz celnie nazwał to "Pokojami lub co najmniej komórkami".Wyporność jest potrzebna do obliczenia POJEMNOŚCI.Jak sobie Obcy wyliczy wielkość i wyporność arki to będzie wiedział ile czego mogło się w arce zmieścić.No jadały nie tylko trawkę były owocki,warzywka,orzeszki,nasionka a i wiele kwiatów jest jadalnych.
Braku argumentów Obcy nie zastąpi złośliwością,a Myszeczka jest taka więcej gruboskórna więc nie ma zamiaru na to reagować.Myszeczka zwraca tylko uwagę Obcemy aby wobec Boga nie używał zwrotu "bałwan".Myszeczkę Obcy może sobie obrażać do woli jeśli to sprawia Obcemu przyjemność.
Co do światła to Obcy nie chce zrozumieć tego co pisze Myszeczka.Planety i gwiazady zostały stworzone od razu ze swoim światłem,które wcale nie potrzebowało iluś tam tysięcy lat na dotarcie do jakiegoś punktu w kosmosie,bo w tym punkcie od razu było(bardziej "łopatologicznie"tępawa Myszeczka nie potrafi ).Myszeczce nie są potrzebne jakieś "biegi i loty".Noo znowu Obcy wie lepiej kto poprawia Boga. Teraz poprawiaczami są kreacjoniści -oryginalna teoria.
Zanim Obcy zarzuci Myszeczce uchylanie się od odpowiedzi może sam by tak odpowiedział na pytania Myszeczki?Bo na razie nie odpowiedział na żadne.

===

Widzę, że znaleźliście wspólny język




Ja nie neguję stworzenia, lecz "biblijną" jego wersję.
Nie wymagam od Ciebie udowodnienia swoich racji, lecz ich krytycznej analizy.




Pokaż gdzie Cię "obraziłem wrzaskami", to się wytłumaczę lub przeproszę.




Czyżbyś uważała Biblię za Boga? Słyszałem o religiach czczących drzewa, słońce albo wiatr. Ale książki?...




Wygląda na to, że Bóg się nieźle napracował, żeby tylko nas oszukać i wywołać złudzenie, jakby to te gwiazdy wyemitowały to światło.




Wijesz się jak piskorz! To jak to będzie z tym uporządkowaniem i z żółwikami z Galapagos?




Zadaj pytanie, to odpowiem (byle na temat).

===

---

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą

A teraz o linku.Gdyby Obcy zadał sobie odrobinę trudu to nie musiałby czyścić monitora.Koniec języka za przewodnika drogi Obcy.Jak Myszeczka pisała wypytała o powiązania ewolucji z homoseksualizmem tudzież o "homoseksualizm" u zwierząt(Myszeczka nie bez powodu pisze w cudzysłowie)i może się tą wiedzą podzielić z zainteresowanymi tematem.Znajoma para powiedziała Myszeczce,że taka teoria powstała w omawianym środowisku jakis czas temu i ostatnio zaczęła cieszyć się popularnością(ostatecznie jakoś trzeba uzasadniać perwersje),że jest to kolejny stopień ewolucji i cały rodzaj ludzki kiedyś będzie homo-,a nie hetero-.Trochę to brzmi humorystycznie,ale o dziwo środowiska naukowe(chyba raczej powinno być w cudzysłowie)zastanawiają się nad tą "teorią".Czyli podany przez Obcego link jest komentarzem do tej kolejnej "genialnej" koncepcji ewolucyjnej.Co do "homoseksualizmu" u zwierząt to jest to wg weterynarzy teoria chybiona bo oparta na obserwacji zachowań w nienaturalnych warunkach.Typowe zachowania homoseksualne zdarzają się u małp w ogrodach zoologicznych i w momencie gdy wykazujące takie zachowania małpy trafiają na duży wybieg gdzie mają dużo miejsca do zabaw i możliwość ,że tak powiem po ludzku"organizowania sobie czasu" zachowania te znikają pomimo,że np.nadal nie ma samicy.Natomiast zachowania odbierane prez niektórtch jako homoseksualne(można je zaobserwować np.u psów)są po prostu pokazywaniem pozycji w stadzie,a nie zachowaniem stricte seksualnym.I to by było na tyle.
Pozdrawiam.

===

Do Obcego.Ogólnie ton jest taki trochę nie za miły.Myszeczka jest taka bardziej wiekowa i jest rodzaju żeńskiego więc chocby z tego tytułu należy się jej odrobina szacunku.Obcy pisząc o bałwanie nie pisał o Biblii tylko o Bogu.Skrót Bóg-Biblia ma uzasadnienie bo Biblia jest słowem Boga ale w żadnym wypadku Biblia nie jest Bogiem!!!Myszeczka niczego Obcemu nie imputuje-Myszeczka pisała ogólnie o skłonnościach ludzkiego umysłu,a Obcy od razu uznał,że to przytyk do niego .Wiesz Obcy to całkiem przyjemne uczucie spotkać na chrześcijańskim(!) forum kogoś kto myśli tak samo.A tak a propos to niech Obcy poda przykład pozytywnego wybuchu jakby był tak miły.Jak to Obcy najpierw ewolucja,a teraz stworzenie? A co Ci się nie podoba w biblijnym przekazie?Myszeczka musiałaby cierpieć na rozdwojenie jażni,żeby krytykować coś co jej się podoba.Bóg nikogo nie oszukuje u Boga wszystko jest możliwe więc jeśli od razu to od razu.Bez złudzeń atrap i co tam jeszcze.Bóg to nie kuglarz.Myszeczka jest kopalna i jakoś pamięta biednego ptaszka,a o żółwiku chyba zapomniała.Jak Obcy chce zobaczyć to całe uporządkowanie i to powstałe bodaj w dwa lub trzy dni to niech sobie obejrzy zdjęcia z wybuchu wulkanu Św.Heleny(lata 80-te).Wypisz wymaluj takie same warstwy jak te co miały podobno powstawać miliony lat.A Myszeczka to tak nie na temat???!!!Przecież podobno gadamy o ewolucji.

===

To teraz mam pytanie. Czy to jest argument przeciwko teorii ewolucji?
Podpowiedź: Czy to, że ktoś plecie trzy po trzy cytując Biblię, jest argumentem przeciw Biblii?




Naukowcy zastanawiają się nad wieloma teoriami. Tym się różnią od kreacjonistów.

Ewolucja gatunku ludzkiego jest dość trudna do przewidzenia. Ale gdyby wykazano, że homoseksualizm jest uwarunkowany genetycznie, można by całkiem serio podyskutować o tej humorystycznie brzmiącej teorii. Ale na pewno nie na tym wątku...




Z tym nie dyskutuję, bo to nie miejsce na to. Chciałbym tylko zauważyć, że spytałaś niewłaściwych osób. Udaj się do etologów a nie do wterynarzy droga Myszeczko.

Jedno zdanie, w którym wytłumaczę się dlaczego umieściłem ten link. Chciałem jedynie pokazać jakich argumentów w dyskusji z teorią ewolucji używają niektórzy kreacjoniści.

Proszę! Nie dyskutujmy o homoseksualizmie na tym wątku!

===

---

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą

Znowu się Obcy najeżył.Jest to przykład typu"czego to ludzie nie wymyślą".A tak poza tym Obcy sam zaczął.Jak "naukowiec"nie może nic mądrego wymyśleć to sobie wymyśla"śmiszne"teorie.Grunt,że są jelenie,którzy bulą pieniądze na te pseudo naukowe "badania"a i anty Nobla mozna załapać .Drogi Obcy -jak najbardziej weterynarzy bo to oni pracują ze zwierzętami.Mówią co widzą ,a nie co wymyśli jakiś... myśliciel z tytułem.Myszeczka ABSOLUTNIE NIE MA ZAMIARU WRACAć DO TEGO TEMATU!!!
Pozdrawiam.

===

OK. Przepraszam za ogólny ton. Proponuję zatem zmianę konwencji. Mam takie prośby
1. Nie pisz mi, że moje argumenty mają 30 lat, lecz dyskutuj z nimi.
2. Odpowiadaj na pytania.
3. Zadawaj pytania.
4. Czytaj dokładnie co piszę i staraj się zrozumieć.

Ja ze swojej strony proponuję to samo.




Nie.
Przeczytaj dokładnie, co napisałem. Słowo "bałwan" oznacza w tym zdaniu nie śniegowego ludka, lecz mniej więcej to samo, co np. "totem", "złoty cielec" itp.
Miałem na myśli to, że w moim odczuciu nie słuchasz Boga, lecz Biblii. A to dla mniejest różnica.
To nie jest jednak istotne dla dyskutowanego tematu. Chciałem tylko wytłumaczyć moją wypowiedź, która została przez Ciebie opacznie zrozumiana.




Np. wybuch benzyny w cylindrze samochodu.
Nie rozumiem. Co to ma wspólnego z teorią ewolucji?





No widzisz... Nie ma w tym sprzeczności





Interpretowany dosłownie jest niezgodny z obserwacjami.





Równie zasadna (co teoria "światła stworzonego od razu na swoim miejscu") jest teoria, że zostałaś stworzona przed 5 sekundami. Od razu ze wspomnieniami, zdaniem nt. Biblii itp.
Z naukowego punktu widzenia te teorie są nierozróżnialne.




Też w to wierzę. Dlatego staram się używać rozumu do tego, do czego on służy. Nie wyłączam go tylko dlatego, że gdzieś przeczytam coś, co się z nim kłóci.

Moje pytanie:
Skąd się wzięły żółwie (te z Galapagos) w arce? Przyszły do Noego? On po nie poszedł?
I skąd potem znalazły sie z powrotem na Galapagos?




I co? Tam też na dole są bezkręgowce, potem ryby, dalej prymitywne płazy, potem trochę gadów, coraz bardziej podobnych do ssaków i ptaków, potem jak nożem uciął już tylko ssaki i ptaki? Nie żartuj...

Czekam na pytanie. Zarzuciłaś mi, że nie odpowiadam, więc proszę.

===

---

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą

Przeprosiny przyjęte i chyba Obcy nie będzie zmuszony więcej przepraszać.
Myszeczka pisze to co pisze bo są nowsze teorie ewolucjonizmu-oczywiście przeciwne tym poprzednim .Myszeczka odpowiada na pytania,ale nic nie poradzi na to,że odpowiedzi nie podobają się Obcemu .Oczywiście,ze Myszeczka pytania zadaje i będzie to robić.Myszeczka czyta bardzo dokładnie-nawet po trzy razy.
Myszeczka też używa określenia bałwan w znaczeniu 'totem,złoty cielec".Słuchanie Boga to własnie czytanie Biblii.Bóg mówi do nas przez Biblię.Czyli nie tak opacznie Myszeczka rozumie wypowiedzi Obcego.Wybuch benzyny nie jest tak do końca dobrym przykładem bo niczego nie tworzy.A ma o tyle,że jedna z koncepcji ewolucjonizmu mówi o powstaniu świata i zycia przez tzw.Wielki Wybuch.Stąd były żarty New i Myszeczki.
A dlaczego opis biblijny ma się nijak do obserwacji?Co do naukowości to ani jednaj teorii ani drugiej nie da się udowodnić naukowo ponieważ nie zachodzą teraz procesy,które były przy stworzeniu świata.Chodzi o to która teoria jest bardziej logiczna,spójna i godna zaufania.dla Myszeczki to opis biblijny.
"Wszedł Noe z synami swymi,i żoną swoją,i żonami synów swoich do arki przed wodami potopu.Ze zwierząt czystych i ze zwierząt nieczystych i z ptactwa i z wszystkiego co pełza po ziemi, po dwoje weszło do Noego do arki,samiec i samica,jak Bóg rozkazał Noemu.Po siedmiu dniach spadły na ziemię wody potopu."(I M 7.7-10).Czyli wcale nie musiał się uganiać za żadnymi zwierzakami-same weszły.Skąd znalazły się na Galapagos żółwiki?Temu akurat Obcy nie zaprzeczy bo naukowcy też to potwierdzają.Ziemia była kiedyś jednym wielkim lądem,po czym nastąpił podział.Więc żółwie nie musiały wędrować na wyspy -wyspa ujmując bez naukowego zadęcia powędrowała z nimi .Obcy znowu swoje.Myszeczka podała jako przykład powstawania warstw(bo o tym była mowa)wybuch wulkanu Św.Heleny jako dowód na to,że warstwy geologiczne wcale nie potrzebują tysięcy czy milionów lat na powstanie.Wystarczy jeden "piękny wybuch" i warstwy są "jak malowanie" ,a czy są tam jakieś zwierzątka,roślinki to już należy do tych co tam będą grzebać(a na pewno będą).Co do prymitywności różnych żyjątek to radzę więcej ostrożności-niech sobie Obcy obejrzy zdjęcia trylobitów,a zwłaszcza ich oczka.

Ech ta pamięć kopalna Myszeczka zapomniała zakończyć "wytłuszczanie" fragmentu tekstu

===

Krótko, bo czasu brak...

Szkoda, że jednostronne, ale nic na to nie poradzę.




Znowu puste słowa. Konkrety proszę, droga Mysiu, bo i tym razem się nie dogadamy.



Spytałaś się o "dobry" wybuch, więc podałem Ci przykład wybuchu, z którego się cieszę. Jakie pytanie, taka odpowiedź.



Po pierwsze nie ma to nic wspólnego z teorią ewolucji.
Po drugie, tzw. Wielki Wybuch z wybuchem wspólnego tyle, co kultura fizyczna z fizyką. Niestety, znowu śmiejecie się z teorii, której podstaw nawet mgliście nie rozumiecie. Sami z siebie się śmiejecie.



Tak, ale gdy spadnie mi jabłko na głowę, to spoglądając w górę i widząc gałąź jabłoni myślę: "jabłko rosło na tej gałęzi, urwało się i spadło". Ty myślisz raczej: "Bóg stworzył jabłko pół metra nad moją głową i zrzucił je na mnie karząc mnie za moje grzechy". Tak, to niewykluczone, ale ja w to nie wierzę.



Wierzysz w opis biblijny nie dlatego, że jest spójny i logiczny, lecz dlatego, że jest biblijny.



Dlaczego zatem wszystkie kangury (ba, wszystkie torbacze), zgromadziły się na maleńkiej Australii i dały się tam tylko otoczyć przez wody? Dlaczego choć parka nie została razem w pobliskiej Azji? Dlaczego wszystkie one powędrowały z arki w jednym kierunku?

Pomijam fakt, że potop wg przekazu biblijnego zdarzył się kilka tysięcy lat temu, a ten jeden ląd o którym piszesz, to przeszłość od setek milionów lat.



Nie odpowiedziałaś na to pytanie. Zamiast dywagować o tym, co jest prymitywne a co nie, powiedz (nalegam), co tłumaczy fakt ułożenia skamieniałości w ten sposób a nie w inny (w skrócie od dołu (a zarazem wg datowań): bezkręgowce, ryby, płazy, gady+ssaki, ptaki)?

===

---

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą

Myszeczko, co Pismo mówi o samym sobie, do czego jest ?
"Wszelkie bowiem Pismo jako od Boga natchnione jest pożyteczne do nauczania, do przekonywania, do upominania, do kształtowania w sprawiedliwości. Wskutek tego człowiek Bogiem żyjący może dojść do doskonałości i jest gotów czynić zawsze dobro." (2 Tm 3, 16-17).
Nie widzę zatem aby Pismo miało ambicję bycia podręcznikiem historii naturalnej.

===

---

papista

MacTavish Myszeczka doskonale wie co mówi Pismo,ale są tacy co nie wiedzą lub co gorsze nie chcą wiedzieć.
Przecież pisałam,że Biblia to nie podręcznik bo nie byłyby w co wierzyć(ciągłe aktualizacje i poprawianie:twisted. Jest tylko kwestia uczciwości w interpretacji odkryć.Obcy cały czas neguje możliwośc potwierdzenia zapisu biblijnego przez odkrycia,a one jednak go potwierdzają!

===

A za co Myszeczka miałaby przepraszać Obcego?Czyżby za poglądy?Myszeczka ani razu nie robiła przytyków do ilorazu inteligencji Obcego,a Obcy w tym poście znowu to robi .Myszeczka nie jest od szukania argumentów za ewolucjonizmem.
Obcy się wykręca-Obcy świetnie wie o jaki rodzaj wybuchu chodziło Myszeczce.
Jak to teoria Wielkiego Wybuchu nie ma nic wspólnego z teorią ewolucji???!!!Najłatwiej powiedzieć"smiejecie się z teorii,której podstaw nawet mgliście nie rozumiecie.Sami z siebie się śmiejecie".Czyżby to był naukowy argument?
Zagrywka z jabłkiem ani śmieszna,ani naukowa proszę Obcego.A Obcy wierzy w opis ewolucyjny nie dlatego,że jest spójny i logiczny,lecz dlatego,że jest ewolucyjny.Bardzo miło brzmi,prawda?I niech Obcy nie próbuje pisać,że Myszeczka obraziła Obcego.
A skąd Obcy wie,że wszystkie torbacze zabrały się do Australii?Toż one zyją sobie spokojnie w Ameryce(a w których,to Obcy może sprawdzić w pierwszej z brzegu encyklopedii),a póki ich człowiek nie wytępił to i w innych rejonach świata . Myszeczka już pisała komu i do czego są potrzebne miliony lat.W kazdym razie Myszeczce do niczego.To nie Myszeczka dywaguje-robi to Obcy.Myszeczka jest jak zacięta płyta-POTOP.
Pozdrawiam

===

Nie wykręcam się. Teraz już wiem. Gdy zadawałaś pytanie nie wiedziałem, bo wyskoczyłaś z tym swoim wybuchem jak Filip z konopii.





Więc wskaż związek, który uzasadniałby dyskusję o Wielkim Wybuchu na tym wątku.





Nie. To tylko prawda. Świadczy o tym kuriozalny argument, że niby to "wszystkie wybuchy (np. bomb) niszczą, a przecież WW podobno coś tworzył".





Wyluzuj się. Nie dotknęło mnie to





Tym razem widzę, iż tylko udajesz, że nie wiesz o co chodzi. Powiem więc wyraźnie: chodzi o to, że obok materiału kopalnego i genetycznego, za "naturalnym" sposobem powstawania gatunków przemawia również ich rozlokowanie. Nigdzie nie ma takich żółwi jak na Galapagos, stekowce występują tylko w Australii, jest mnóstwo gatunków kangurów, ale jakoś wszystkie postanowiły zamieszkać w Australii. Szczerbaki i dydelfy występują tylko w "Nowym Świecie"... Przykładów jest wiele. Kot ma oczy i patrzy, ten to widzi.

A co skłoniło te wszystkie żółwie, niedźwiedzie polarne, misie koala i odmieńce jaskiniowe do pielgrzymki na bliski wschód? Kolejna boska interwencja? Coś dużo tych interwencji. Strasznie się musiał Bóg narobić, a wszystko tylko dlatego, że biedak się pomylił jak stworzył świat. Nie wyszło mu i postanowił naprawić swój błąd... Kurczę, straszny partacz z tego Boga. Choć z drugiej strony, być może stwarzał świat po raz pierwszy i jeszcze nie miał wprawy?

No i powiedz jeszcze proszę, jak to było z rozdzieleniem się języków: polskiego i czeskiego? Następiło to pod wieżą Babel? (no chyba że uznasz, że to nie na temat - wtedy nie będę nalegał)




No cóż, chyba nie doczekam sie odpowiedzi na pytanie. Trudno, pytałem 5 razy i nic.
Jest takie powiedzenie: "Lepiej milczeć i uchodzić za głupca, niż powiedzieć
słowo i rozwiać wszystkie wątpliwości"

A poważnie. Czasami trzeba umieć powiedzieć: "Nie wiem - nie potrafię tego wytłumaczyć".

===

---

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą

To pospolite kłamstwo. Nieładnie, nieładnie...

===

---

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą

Dlaczego zaraz jak Filip z konopii-przecież WW jest jedną z teorii w ewolucjoniźmie,jak też teoria"kosmicznego jaja"(które miało być wielkości drobinki kurzu ) i z niego wszystko powstało,ciekawe jak się to ma do życia,które przybyło na ziemię z kosmosu na kawałku kosmicznej skały,a tak wogóle to powstało przez przypadek z materii nieożywio -nej.Przecież to wszystko teorie ewolucjonizmu!Czy masz jakieś wątpliwości patrząc na ludzkie wynalazki,ze powstały w wyniku przemyślanego projektu i planu?Na pewno nie!Możliwość samoczynnego powstania przedmiotów jest równa zeru to dlaczego stworzenie życia nie moze być dziełem Boga.
A wskaż mi wybuch w wyniku,którego coś powstało poza kupą gruzu.
A nie przyszło Obcemu do głowy,że po zmianie klimatu pewne gatunki nie były w stanie życ na danym obszarze?
Czasem drogi Obcy mozna patrzeć z bliska i nie widzieć.
Obcy sam zastrzegał,że to temat o ewolucji i nie należy go łączyć z innymi Ale niech tam-pod wieżą Babel był jeden język,badania lingwistyczne na to wskazują i Obcy "se wygugla"jak będzie chciał.
Ile razy Myszeczka ma powtarzać to samo słowo ?Jak Obcy chce poważnie to poważnie.Warstwy powstały w wyniku globalnej katastrofy,którą był potop.
Oj Obcy najpierw negujesz stworzenie świata i jego zniszczenie przez globalny potop,a teraz zarzucasz mi kłamstwo?Czyżbyś był kreacjonistą i tylko się przekomarzasz ?
Pozdrawiam

===

Nie jest. Czyżbyś wszystko, co nie wynika z Biblii, lub jest z nią sprzeczne, nazywała ewolucjonizmem?




Wymieniłaś teorie biogenezy. To nie kosmologia.




Co rozumiesz tutaj pod pojęciem przedmiot? Narzędzie? Dzieło sztuki?




Owszem może. Powiem więcej - wierzę, że jest




Hihi. To może wrócimy do wybuchu benzyny w cylindrze silinika?




Klimat w Afryce, Azji i Ameryce Pd. jest równie dobry dla kangurów, co w Australii. To wytłumaczenie odpada. Czekam na inne.




OK. Nie pytam więcej. Wracajmy do wątku.




Szósta próba nieudana. Cały czas nie odpowiedziałaś. Jeśli zapomniałaś o co pytałem, to zerknij do moich poprzednich postów, bo siódmy raz nie chce mi się pisać...
Czekam...



Nie neguję




Globalny potop 6 tys. lat temu - uściślijmy.




Po prostu nie wkładaj w moje usta stwierdzeń, których nie wypowiadam. To proste.

===

---

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą

Myszeczka nie szuka ewolucjonizmu pod kazdym kamieniem,bo Myszeczce ewolucjonizm jest NIEPOTRZEBNY. Jeśli tak to dlaczego używają ich ewolucjoniści?Znajdziesz je w byle podręczniku szkolnym w takim kontekście jak podałam.Piszę jeszcze raz DLACZEGO TAK A NIE INACZEJ UCZY SIĘ EWOLUCJONIZMU W SZKOŁACH?Przedmiot proszę Obcego to dla Myszeczki wytwór ludzkich rąk i jest Myszeczce obojętne czy jest to portret Mony Lizy,torba na zakupy czy też komputer.
Jeśli Obcy wierzy w stworzenie to Myszeczka w żaden sposób nie moze pojąć o czym dyskutuje z Obcym .
Noo Obcy już ustaliliśmy o jaki wybuch chodzi.Myszeczka jeśli chodzi o samochody to umie tylko nimi jeździć.I to co pamięta z fizyki i kursu to tenże wybuch wytwarza energię ,(ale ona poza "popychaniem" samochodu do przodu niczego nie tworzy-w sensie materialnym,a przecież o to mi chodzi).
Noo i każda następna będzie taka sama (nawet ta dwudziesta siódma).
Nie musimy niczego uściślać Ty to wiesz i ja to wiem-więc w czym problem?
Teraz to Myszeczka nic nie rozumie najpierw Obcy meczy Myszeczkę ,że nie potop i stworzenie,a teraz potop i stworzenie.Obcy chce biedną Myszeczkę doprowadzić do rozstroju nerwowego ?
pozdrawiam

===

Co do rozlokowania różnych gatunków w taki,a nie inny sposób to prywatnie uwazam tak jak napisałam wcześniej .Duże zmiany klimatyczne spowodowały,ze część zwierząt wymarła i w związku z tym nie wystepują na danym terenie,część migrowała na inne tereny,reszta przystosowała się do warunków,a jeszcze inne wytrzebił człowiek.
Dlaczego zaraz "pielgrzymka na Bliski Wschód"?Wszędzie był ten sam klimat to i na Bliskim Wschodzie,żyły te wszystkie zwierzaczki.Ostatecznie na obecnych terenach polarnych(i podbiegunowych) znaleziono wiele skamieniałości i zmarzlin roślin i zwierząt typowych dla strefy tropikalnej(Alaska,Spitsbergen,Wyspy Nowosyberyjskie).
Owszem klimat niby dobry ale nie ten sam.Porównaj sobie Australię z Brazylią,albo Argentyną.Nie te warunki terenowe,klimatyczne a i roślinność jakby inna(ciekawe co koala jadałby w Andach).
Pozdrawiam

===

Pytanie skąd się wziąłem jest fundamentalne dla całej duchowości człowieka....

===

Zgoda absolutna !
Z tym że trzeba rozróżnić dwie kwestie:
1) skąd się wziąłem -> sens, czyli zagadnienia duchowe
2) jak się wziąłem -> np. biologia, historia naturalna itd.

===

---

papista

Problem w tym, że Bóg uznał za stosowne powiadomić nas w Biblii taże o tym drugim - jak się wzięliśmy.
Ewolucja to wyklucza, więc polemika w tej kwestii nabiera także duchowego wymiaru...

===

W jednej szkole uczy się lepiej, w innej gorzej. Pewnie w większości gorzej... Tak jak większości rzeczy, niestety. Dlaczego? Nie wiem, może mamy niedofinansowaną oświatę?




Hihi! Błyskotliwe!
Jeżeli zdefiniujesz przedmiot jako coś, co jest wytworem ludzkich rąk to przedmiot z definicji nie może powstać "samoczynnie". Wszelka dyskusja na tym stwierdzeniem nie ma więc jakiegokolwiek sensu.




O powstawaniu gatunków. Tobie podoba się kreacjonizm, a ja wolę teorię ewolucji.


A jeśli dyskutujemy o wybuchach. Wybuch, który coś stworzył to np. wybuch niezadowolenia społecznego w NRD w 1989. Zburzono Mur Berliński, stworzono zjednoczone Niemcy. Przykład się podoba?




Owszem, bo "teoria biblijnego potopu" nie tłumaczy tej obserwacji. Co gorsza, przewidywania tej teorii są sprzeczne z tą obserwacją. To każe modyfikować teorię potopu, lub szukać innej.




Dlaczego więc wszystkie nieaustralijskie kangury miały takiego straszliwego pecha i wyginęły, zaś w Australii osiągnęły taki sukces (podobnie stekowce, torbacze Nowego Świata i inne przykłady, które wymieniałem)? Kolejny przypadek??? Jeden po drugim?

Zaraz zaraz... PRZYSTOSOWAŁA SIE??? Bój się Boga Mysiu! Nie wierz w to homoseksualne bredzenie! Ewolucji nie było, nie ma i nie będzie!




Niedźwiedzie polarne i słonie żyły w tym samym klimacie? Och, to musiało być prawdziwe piekło...
A jaki był to klimat? I dlaczego był wszędzie taki sam? Co odróżnia tamtą sytuację od dzisiejszej?





To ciekawe. Możesz mi to przybliżyć? Znasz jakieś konkrety? Chętnie poczytam.





Nie musi być ten sam. Wystarczy dobry. Jakikolwiek byłby to czynnik, musiałby wyraźnie odróżniać Australię (ew. Amerykę Pd.) od reszty lądów - inaczej nie da się wytłumaczyć tak mało prawdopodobnego rozkładu gatunków. Klimat takim czynnikiem nie jest.

A teraz coś z zupełnie innej beczki:
Jakie jest Twoje zdanie o dendrochronologii (w kontekście postulowanych 6 tys. lat historii świata)?

===

---

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą