Ekumenizm, Chrześcijaństwo, Religia - Ekumeniczny Serwis Informacyjny


 Forum > Kościoły a... > Kwestie moralne Nowy wątek Odpowiedz
 Aborcja
 |  Wersja do druku
Michał Pająk
 maj 05 2007 16:54   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 11/17/06
Postów:: 310

Quote by ploosk:A moze napastnik jest psychocznie chory i nie wie co robi. Wtedy nie mozna powiedziec, ze bierze na siebie ryzyko, gdyz nie ma poczucia, ze robi cos zlego.


Zwróć jednak uwagę, że niezależnie od intencji (które mogą zostać wypaczone przez chorobę psychiczną) to napastnik dąży do zadania Ci obrażeń.

Ciężko natomiast mówić o jakichś intencjach dziecka mających na celu skrzywdzenie matki, a jego działania (rozwój - jest to jedyne sensowne działanie jakie podejmuje) nie jest wymierzony przeciw matce.

Napastnik atakuje ofiarę a dziecko nie! To nie jest jakiś wróg biologiczny, który dąży do wyeliminowania jej.

Quote by ploosk:
Moze i nie jest utozsamiane z zabojstwem ale nie zmienia to faktu, ze powoduje czyjas smierc. To po pierwsze.


Ale jest subtelna różnica pomiędzy zabiciem kogoś a tym, że ktoś umrze.

W pierwszym przypadku pozbawiasz kogoś życia, w drugim śmierć nie wynika z Twojej aktywności.

Jeśli lekarzowi nie udało się komuś pomóc to czy jest winien jego śmierci?

Quote by ploosk:
A po drugie - dokonania aborcji we wczesnym stadium ciazy ja tez nie uznaje za zabojstwo, gdyz wg mnie nie jest to jeszcze czlowiek.


A jeśli według mnie na przykład rasa żółta to nie ludzie? Tak więc jeśli zabije wietnamczyka z baru w łódzkim Chinatown to nie będzie to zabójstwo?

Czym się to różni od Twojej wypowiedzi? Jedynie treścią ponieważ kryterium pozostaje takie samo - "według mnie". Szczególnie, że nie potrafisz w sposób pozasubiektywny określić kto jest a kto nie jest człowiekiem.

Quote by ploosk:
Ale niewiedza nie oznacza, ze we wszystkim co robimy musimy miec 100% pewnosci. Jezeli czegos nie wiemy to podejmujemy ryzyko, a nasz rozum mowi nam czy jest ono wystarczajaco niskie lub wysokie, zeby cos robic lub nie.


Czyli możesz zabić człowieka albo nie. Co za różnica?

Jeśli artysta cyrkowy, którzy rzuca nożami i w ten sposób robi nimi "kontur" swojej asystentki kiedyś podczas numeru doprowadzi do jej śmierci (np. trafi w tętnicę i dziewczyna wykrwawi się) to czy to znaczy, że zabił człowieka? Nie. To tylko znaczy, że podejmował ryzyko. Nikogo nie zabił. No cóż, zdarzyło się, nie ma nad czym płakać, żyje się dalej. Ofiary są dopuszczalne, zdarza się.

(Przy czym zwróć uwagę, że w tym przypadku asystentka miała ten komfort, którego nie ma dziecko - miała wybór czy stanąć na scenie czy nie.)

Quote by ploosk:
Wiem ze wg ciebie chodzi tu o ludzkie zycie, ale swiat tak juz jest skonstruowany, ze silniejszy wygrywa, a slabszy umiera. Dotyczy to glownie zwierzat, wiec dlaczego nie mialoby to dotyczyc ludzi?


Może dlatego, że nie jesteśmy zwierzętami.

Jednym z elementów naszego człowieczeństwa jest coś takiego jak altruizm, pomaganie sobie nawzajem i właśnie opieka nad słabszymi a nie mordowanie ich, bo... bo właśnie co? Co zyskujesz poprzez aborcję na życzenie?

Był już jeden system, który ujmował relacje społeczne w kategoriach darwinowskiej rywalizacji. Zapewne domyślasz się jaki.

Quote by ploosk:
Przeciez Bog tak urzadzil ten swiat, wiec widocznie nie mial nic przeciwko smierci "slabszych". Niektore zwierzeta zabijaja lub zjadaja swoje dzieci tuz po urodzeniu? Dlaczego tak sie dzieje? Gdyz Bog tak stworzyl swiat, wiec chcial zeby tak bylo.


Widziałem już długaśny wątek na ten temat i szczerze mówiąc nie chce mi się jeszcze raz poruszać tego tematu.

W każdym razie, wracając do meritum, uważasz, że matki mogą zjadać swoje dzieci po narodzinach (to i tak nie aborcja, ponieważ dopiero po narodzinach!), możemy generalnie zjadać się nawzajem w obrębie naszego gatunku, mordować się w imię terytorium wyznaczonymi naszymi sikami, tworzyć poligamiczne związki i żyć w stadach prowadzonych przez samce alfa?

Bo jeśli nie to jednak sprzeciwiasz się temu co uznajesz za "wolę Boga".

Quote by ploosk:
A w czym zwierzeta sa gorsze od nas? Maja mniej inteligencji ale tez zyja, czuja bol i chca zyc.


Według Ciebie my mamy duszę w przeciwieństwie do nich. Chociażby jedna różnica, akurat taka, którą Ty podałaś.

Jeśli uważasz, że nie ma różnicy, to oczywiście między ludźmi wszystkie napisane przeze mnie powyżej (w odpowiedzi do poprzedniego cytatu) możliwości zachowania są jak najbardziej dozwolone i naturalne.

Quote by ploosk:
Mam jeszcze jedno pytanie (niezwiazane z zadnym cytatem).
Jezeli uwazacie ze zycie zaczyna sie od poczecia, to kiedy wg was to sie dzieje, kiedy powstaje czlowiek? Wiadomo, ze samo zaplodnienie trwa okolo 72 godziny. Wiec kiedy powstaje czlowiek, na poczatku procesu zaplodnienia, w srodku czy moze na koncu?? Czy gdy proces zaplodnienia trwa (a wiec jeszcze nie doszedl do skutku) to tez wg was juz jest czlowiek?


Osobiście myślę, że od samego początku zapłodnienia.

Quote by plooskRazzytacie sie kiedy wg mnie powstaje czlowiek, wiec ja moge zadac to samo pytanie wam? Kiedy doklanie, co do sekundy?


Tak więc od samego początku, czyli nawet przed pierwszą sekundą. To jest moje zdanie.

Propozycja ochrony życia od samego początku jednak z założenia nie wymaga podawania takiej granicy, ponieważ opiera się na kryterium pewności i zwraca wyraźnie uwagę, że każda podana "granica" jest niepewna. Dzięki temu chroni życie i człowieka niezależnie od tego czy istnieje wogóle taka granica.

Tak więc jeśli nadal popierasz aborcję na życzenie to Ty musisz podać granicę, która będzie trafna, ponieważ to Ty chcesz uznać pewne istoty za nieludzi i na tej podstawie pozwalać na aborcję. Ciężar dowodu spoczywa na Tobie. To Ty jesteś za aborcją a nie ja.

Jak na razie nie udało Ci się odpowiedzieć na to pytanie w sposób trafny, a to właśnie Ty musisz na nie odpowiedzieć.

===

"Czuwajcie więc, bo nie znacie dnia ani godziny." (Mt 25,13)
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Mateusz Markiewicz
 maj 05 2007 17:08   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 12/17/03
Postów:: 1091

Quote by ploosk:
Quote by mateuszwroc:
Przecież sama napisałaś, że "płód" należy do Homo sapiens. Jest więc człowiekiem.

To ze nalezy do gatunku ludzkiego nie znaczy ze jest czlowiekiem. Na poczatku jest tylko komorka z ktorej powstanie czlowiek.


To, że ktoś jest Homo sapiens, nie znaczy, że jest Homo sapiens. Tak brzmi Twoje zdanie. Homo sapiens to CZŁOWIEK. Czyli gdy "płód" jest Homo sapiens, to jest CZŁOWIEKIEM. Inaczej, z biologicznego punktu widzenia, się nie da. Przynależność gatunkowa jasno określa co czym jest.

===

"Nikt nie może się zbawić, jeżeli nie trwa w łonie Kościoła katolickiego i w łączności z nim." Sobór Florencki
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 05 2007 22:21   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by mateuszwroc:
To, że ktoś jest Homo sapiens, nie znaczy, że jest Homo sapiens. Tak brzmi Twoje zdanie. Homo sapiens to CZŁOWIEK. Czyli gdy "płód" jest Homo sapiens, to jest CZŁOWIEKIEM. Inaczej, z biologicznego punktu widzenia, się nie da. Przynależność gatunkowa jasno określa co czym jest.

Rozwiniety plod, gdy posiada juz jakas swiadomosc - tak, ale nie komorka.
Juz wczesniej pisalam, ze gdy obetniemy komus reke to tez jest gatunku ludzkiego a nie jest czlowiekiem. To samo dotyczy zaplodnionej komorki.

A tak przy okazji. Spotkalam sie dzisiaj ze znajomymi i tak z ciekawosci spytalam sie ich, kiedy wg nich zaczyna sie bycie czlowiekiem. Jeden powiedzial ze gdy zaczyna miec swiadomosc (czyli mysli tak jak ja), drugi powiedzial, ze jak sie urodzi, a trzeci - ze nie ma zielonego pojecia, wiec sie nie wypowiada. Takze nasze spoleczenstwo jest bardzo podzielone w tej kwestii.

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Mateusz Markiewicz
 maj 05 2007 22:45   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 12/17/03
Postów:: 1091

Quote by ploosk:
Quote by mateuszwroc:
To, że ktoś jest Homo sapiens, nie znaczy, że jest Homo sapiens. Tak brzmi Twoje zdanie. Homo sapiens to CZŁOWIEK. Czyli gdy "płód" jest Homo sapiens, to jest CZŁOWIEKIEM. Inaczej, z biologicznego punktu widzenia, się nie da. Przynależność gatunkowa jasno określa co czym jest.

Rozwiniety plod, gdy posiada juz jakas swiadomosc - tak, ale nie komorka.
Juz wczesniej pisalam, ze gdy obetniemy komus reke to tez jest gatunku ludzkiego a nie jest czlowiekiem. To samo dotyczy zaplodnionej komorki.

A tak przy okazji. Spotkalam sie dzisiaj ze znajomymi i tak z ciekawosci spytalam sie ich, kiedy wg nich zaczyna sie bycie czlowiekiem. Jeden powiedzial ze gdy zaczyna miec swiadomosc (czyli mysli tak jak ja), drugi powiedzial, ze jak sie urodzi, a trzeci - ze nie ma zielonego pojecia, wiec sie nie wypowiada. Takze nasze spoleczenstwo jest bardzo podzielone w tej kwestii.


Odnośnie ręki przypomnę, że nie ma ona własności TOTIPOTENCJALNYCH. Nie ma w niej ani jednej komórki o takowych możliwościach. Zaś "płód" ma owe komórki i ma ZAPROGRAMOWANE to, że się rozwija i przekształca komórki. "Płód" to Homo sapiens, więc CZŁOWIEK. Proszę się douczyć z biologii.

Odnośnie "argumentu" o znajomych:
Jeżeli na podstawie opinii 3 osób na ponad 38 milionów wysuwasz taki wniosek, to tylko + na drogę i "Szczęść Boże!".

===

"Nikt nie może się zbawić, jeżeli nie trwa w łonie Kościoła katolickiego i w łączności z nim." Sobór Florencki
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 05 2007 23:30   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by snafu:
Napastnik atakuje ofiarę a dziecko nie! To nie jest jakiś wróg biologiczny, który dąży do wyeliminowania jej.

A jakie to ma znaczanie - atakuje czy nie? W sytuacji zagrozenia zycia matki zagraza jej zyciu. Wiec mnie nie interesowaloby to, jakie plod ma intencje, liczylby sie dla mnie skutek, jaki moze wywolac, wiec staralabym sie bronic przed zagrozeniem.

Quote by snafu:
A jeśli według mnie na przykład rasa żółta to nie ludzie? Tak więc jeśli zabije wietnamczyka z baru w łódzkim Chinatown to nie będzie to zabójstwo?
Czym się to różni od Twojej wypowiedzi? Jedynie treścią ponieważ kryterium pozostaje takie samo - "według mnie". Szczególnie, że nie potrafisz w sposób pozasubiektywny określić kto jest a kto nie jest człowiekiem.

Tylko ze moje "wg mnie" dotyczy sytuacji niepewnej, ktorej nie da sie udowodnic (trzeba wiec cos zalozyc wg wlasnych przekonan), a jesli chodzi o twoje "wg mnie" - jest oczywiste ze zolta rasa to ludzie, to jest fakt. Nie jest to dobry przyklad, gdyz porownujesz w nim fakt z niewiadoma.

Quote by snafu:
Jeśli artysta cyrkowy, którzy rzuca nożami i w ten sposób robi nimi "kontur" swojej asystentki kiedyś podczas numeru doprowadzi do jej śmierci (np. trafi w tętnicę i dziewczyna wykrwawi się) to czy to znaczy, że zabił człowieka? Nie. To tylko znaczy, że podejmował ryzyko. Nikogo nie zabił. No cóż, zdarzyło się, nie ma nad czym płakać, żyje się dalej. Ofiary są dopuszczalne, zdarza się.

Po pierwsze asystentka jest na 100% czlowiekiem, wiec nie mozna jej porownywac z komorka.
Po drugie ryzyko zabicia asystentki przez artyste cyrkowego jest dosyc duze, a w przypadku uznania ze zaplodniona komorka nie jest czlowiekiem, ryzyko pomylki jest niewielkie.

Quote by snafu:
Quote by ploosk:
Wiem ze wg ciebie chodzi tu o ludzkie zycie, ale swiat tak juz jest skonstruowany, ze silniejszy wygrywa, a slabszy umiera. Dotyczy to glownie zwierzat, wiec dlaczego nie mialoby to dotyczyc ludzi?

Może dlatego, że nie jesteśmy zwierzętami.

A skad wiesz, ze nie jestesmy zwierzetami? Jestes tego pewnien czy tylko tak zakladasz (na wszelki wypadek)?
A nawet jak nimi nie jestesmy, to co z tego? Przeciez zwierzeta sa lepsze od nas - nie zabijaja z innych powodow niz zdobycie pozywienia, nie zanieszczaja srodowiska, nie produkuja broni, nie podkladaja bomb. A poza tym mozna im zaufac, nie zawioda cie, nie okradna, nie sprawia przykrosci. Ja uwazam ze ludzie sa duzo gorsi od zwierzat.

Quote by snafu:
Jednym z elementów naszego człowieczeństwa jest coś takiego jak altruizm, pomaganie sobie nawzajem i właśnie opieka nad słabszymi a nie mordowanie ich, bo... bo właśnie co? Co zyskujesz poprzez aborcję na życzenie?

Za aborcja za zyczenie jestem tylko w poczatkowym stadium ciazy, gdyz (jak juz wczesniej pisalam) nie uwazam komorki za czlowieka, a wiec nie uwazam ze kogos zabijam.

Quote by snafu:
W każdym razie, wracając do meritum, uważasz, że matki mogą zjadać swoje dzieci po narodzinach (to i tak nie aborcja, ponieważ dopiero po narodzinach!), możemy generalnie zjadać się nawzajem w obrębie naszego gatunku, mordować się w imię terytorium wyznaczonymi naszymi sikami, tworzyć poligamiczne związki i żyć w stadach prowadzonych przez samce alfa?
Bo jeśli nie to jednak sprzeciwiasz się temu co uznajesz za "wolę Boga".

Ja nie uwazam zjadanie swoich dzieci za aborcje. Chodzilo mi tylko o to, zeby pokazac, ze dla Boga zycie wcale nie jest az takie wazne, skoro tak stworzyl swiat, ze dopuszcza takie zachowania w naturze. A jesli chodzi o wole Boga to ja nie napisalam ze jego wola jest zabijanie sie ludzi nawzajem. Ludzie sa znacznie inteligentniejsi od zwierzat wiec wiedza ze zabijanie jest zle i nieakceptuja tego, a zwierzeta (stworzone z taka inteligencja jaka maja) dzialaja wg instynktu, wiec nie moge kontrolowac swoich czynow, dlatego jest oczywiste, ze takie jakie Bog chcial zeby byly takie sa, a wiec Bog nie ma nic przeciwko ze zabijaja lub zjadaja swoje dzieci. Czyli zycie nie jest dla niego az takie wazne.

Quote by snafu:
Quote by ploosk:
Pytacie sie kiedy wg mnie powstaje czlowiek, wiec ja moge zadac to samo pytanie wam? Kiedy doklanie, co do sekundy?

Tak więc od samego początku, czyli nawet przed pierwszą sekundą. To jest moje zdanie.

Czyli ty mozesz miec swoje zdanie, chociaz nie masz pewnosci, a jak ja cos zakladam (nie majac 100% pewnosci) to juz jest cos innego i na pewno sie myle?
Jako ze i samo zaplodnienie i caly rozwoj plodu jest dosc dlugim procesem nie ma mozliwosci okreslenia kiedy dokladnie powstaje czlowiek (nawet zakladajac ze od poczecia). Mozna sie tego tylko domyslac. A moze czlowiek powstaje dopiero pod koniec procesu zaplodnienia, dopiero gdy sie on w pelni dokona? Czym jest wiec na poczatku tego procesu?

Quote by snafu:
Tak więc jeśli nadal popierasz aborcję na życzenie to Ty musisz podać granicę, która będzie trafna, ponieważ to Ty chcesz uznać pewne istoty za nieludzi i na tej podstawie pozwalać na aborcję. Ciężar dowodu spoczywa na Tobie. To Ty jesteś za aborcją a nie ja.

Dowodu nie ma i raczej nigdy nie bedzie. Obojetnie jakie argumenty ja lub ty bedziemy podawac to i tak nie da sie tego w zaden sposob udowodnic. To kiedy powstaje czlowiek zawsze bedzie tajemnica. Wszystko co piszemy to sa tylko nasze opinie i przekonania, w ktore wierzymy.

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 05 2007 23:34   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by mateuszwroc:
Odnośnie "argumentu" o znajomych:
Jeżeli na podstawie opinii 3 osób na ponad 38 milionów wysuwasz taki wniosek, to tylko + na drogę i "Szczęść Boże!".

Nie wyciagam wnioskow, podalam to tylko jako ciekawostke.

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Michał Pająk
 maj 06 2007 01:21   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 11/17/06
Postów:: 310

Quote by ploosk:
A jakie to ma znaczanie - atakuje czy nie? W sytuacji zagrozenia zycia matki zagraza jej zyciu. Wiec mnie nie interesowaloby to, jakie plod ma intencje, liczylby sie dla mnie skutek, jaki moze wywolac, wiec staralabym sie bronic przed zagrozeniem.


Ponieważ jeśli ktoś zaatakuje Cię intencjonalnie aby Cię skrzywdzić to dostanie pewnie karę więzenia, jeśli skrzywdzi Cię przez przypadek może uda mu się uniknąć kary a jeśli jest dzieckiem, które jedyne co robi to się rozwija to dostaje karę śmierci.

Quote by ploosk:
Tylko ze moje "wg mnie" dotyczy sytuacji niepewnej, ktorej nie da sie udowodnic (trzeba wiec cos zalozyc wg wlasnych przekonan), a jesli chodzi o twoje "wg mnie" - jest oczywiste ze zolta rasa to ludzie, to jest fakt. Nie jest to dobry przyklad, gdyz porownujesz w nim fakt z niewiadoma.


Są niewielkie różnice genetyczne pomiędzy rasami ludzkimi.

To co według jednej osoby jest oczywiste dla drugiej takie oczywiste nie jest.

Według mnie oczywiste jest, że możemy mówić o człowieku już od momentu zapłodnienia, według Ciebie już nie. Jeśli uważasz, że możesz dokonywać aborcji we wczesnym stadium ciąży to dlaczego ja nie mogę zabijać wietnamczyków lub chińczyków?



Quote by plooskRazzo pierwsze asystentka jest na 100% czlowiekiem, wiec nie mozna jej porownywac z komorka.
Po drugie ryzyko zabicia asystentki przez artyste cyrkowego jest dosyc duze, a w przypadku uznania ze zaplodniona komorka nie jest czlowiekiem, ryzyko pomylki jest niewielkie.


1. Ryzyko zabicia asystentki wcale nie jest tak duże.
2. Ryzyko pomyłki przy aborcji jest niewielkie tylko dlatego, że sobie tak założyłaś, że jest niewielkie.

Quote by ploosk:
A skad wiesz, ze nie jestesmy zwierzetami? Jestes tego pewnien czy tylko tak zakladasz (na wszelki wypadek)?


Ty też zakładasz, że nie jesteśmy zwierzętami. Sama stosowałaś wiele razy taki podział już wcześniej.

Quote by ploosk:
A nawet jak nimi nie jestesmy, to co z tego? Przeciez zwierzeta sa lepsze od nas - nie zabijaja z innych powodow niz zdobycie pozywienia, nie zanieszczaja srodowiska, nie produkuja broni, nie podkladaja bomb. A poza tym mozna im zaufac, nie zawioda cie, nie okradna, nie sprawia przykrosci. Ja uwazam ze ludzie sa duzo gorsi od zwierzat.


I? Co ma to wspólnego z aborcją?

Quote by ploosk:
Za aborcja za zyczenie jestem tylko w poczatkowym stadium ciazy, gdyz (jak juz wczesniej pisalam) nie uwazam komorki za czlowieka, a wiec nie uwazam ze kogos zabijam.


A widzisz jakąś różnicę pomiędzy czymś co uważasz, że jest a czymś co jest obiektywnie?

Twoje przekonania nie definiują rzeczywistości. Jeśli wyciąga się wnioski z niewiedzy to oznacza to, że się wymyśla a nie, że faktycznie coś się wie.

Wnioski wynikające z niewiedzy nie mogą decydować o życiu lub śmierci.

Quote by ploosk:
Ja nie uwazam zjadanie swoich dzieci za aborcje. Chodzilo mi tylko o to, zeby pokazac, ze dla Boga zycie wcale nie jest az takie wazne, skoro tak stworzyl swiat, ze dopuszcza takie zachowania w naturze. A jesli chodzi o wole Boga to ja nie napisalam ze jego wola jest zabijanie sie ludzi nawzajem. Ludzie sa znacznie inteligentniejsi od zwierzat wiec wiedza ze zabijanie jest zle i nieakceptuja tego, a zwierzeta (stworzone z taka inteligencja jaka maja) dzialaja wg instynktu, wiec nie moge kontrolowac swoich czynow, dlatego jest oczywiste, ze takie jakie Bog chcial zeby byly takie sa, a wiec Bog nie ma nic przeciwko ze zabijaja lub zjadaja swoje dzieci. Czyli zycie nie jest dla niego az takie wazne.


No tak, ale zarzuty, które masz do Boga (tzn. że nie szanuje życia) nie odnoszą się do ludzi. My nie działamy wyłącznie na podstawie instynktów. Sama stosujesz inne standardy do oceny ludzi i zwierząt. Co zachowania zwierząt mają do aborcji? I jeśli ludzie powinni być "lepsi" pod względem etycznym od zwierząt (ponieważ mają nie tylko instynkt) czy nie powinno to oznaczać, że w momencie gdy mają 100% pewności, że nie skrzywdzą człowieka to powinni wykorzystać tą szansę zamiast gdybać i dumać czy to co robią jest zabijaniem czy nie?

Quote by ploosk:
Czyli ty mozesz miec swoje zdanie, chociaz nie masz pewnosci, a jak ja cos zakladam (nie majac 100% pewnosci) to juz jest cos innego i na pewno sie myle?
Jako ze i samo zaplodnienie i caly rozwoj plodu jest dosc dlugim procesem nie ma mozliwosci okreslenia kiedy dokladnie powstaje czlowiek (nawet zakladajac ze od poczecia). Mozna sie tego tylko domyslac.


Ja mam swoją opinię i Ty masz swoją opinię.
Ja mam 100% pewności a Ty się domyślasz.
Ja na 100% nie zabiję człowieka a Ty może zabijesz człowieka.

Jak nie widzisz żadnej różnicy to gratulacje.

Quote by ploosk:
A moze czlowiek powstaje dopiero pod koniec procesu zaplodnienia, dopiero gdy sie on w pelni dokona? Czym jest wiec na poczatku tego procesu?


Ale to Ty zakładasz, że jest okres pomiędzy zapłodnieniem a narodzinami kiedy rozwijająca się istota nie jest człowiekiem. Ja nic takiego nie twierzę. Tak więc to Ty musisz odpowiedzieć sobie na to pytanie.

Quote by plooskBig Grinowodu nie ma i raczej nigdy nie bedzie.


Co tylko podkreśla, że argumentujesz z własnej niewiedzy, że wymyślasz sobie granice i na ich podstawie sobie decydujesz kto jest człowiekiem a kto nie, kto będzie żyć a kogo można zabić.

Quote by ploosk:
Obojetnie jakie argumenty ja lub ty bedziemy podawac to i tak nie da sie tego w zaden sposob udowodnic.


Ja podawałem jakieś argumenty? Ja tylko wykazywałem luki w Twoich.

Problem polega na tym, że jeśli chcesz uznać jakąś istotę za nieczłowieka i tym samym usankcjonować aborcję na życzenie to musisz to uargumentować. Jeśli takich argumentów nie masz i na dodatek nie masz dowodów (co potwierdziłaś powyżej) to jedyną podstawą jaką masz do poparcia aborcji na życzenie są Twoje własne wymyślone gdybania.

Quote by ploosk:
To kiedy powstaje czlowiek zawsze bedzie tajemnica. Wszystko co piszemy to sa tylko nasze opinie i przekonania, w ktore wierzymy.


Dlatego właśnie powinniśmy chronić życie od zapłodnienia, bo inaczej czyjeś niepoparte żadnymi argumentami ani dowodami przekonania mogą stać się deteminantami życia i śmierci.

===

"Czuwajcie więc, bo nie znacie dnia ani godziny." (Mt 25,13)
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Mateusz Markiewicz
 maj 06 2007 08:55   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 12/17/03
Postów:: 1091

Quote by ploosk:Ja nie uwazam zjadanie swoich dzieci za aborcje. Chodzilo mi tylko o to, zeby pokazac, ze dla Boga zycie wcale nie jest az takie wazne, skoro tak stworzyl swiat, ze dopuszcza takie zachowania w naturze. A jesli chodzi o wole Boga to ja nie napisalam ze jego wola jest zabijanie sie ludzi nawzajem. Ludzie sa znacznie inteligentniejsi od zwierzat wiec wiedza ze zabijanie jest zle i nieakceptuja tego, a zwierzeta (stworzone z taka inteligencja jaka maja) dzialaja wg instynktu, wiec nie moge kontrolowac swoich czynow, dlatego jest oczywiste, ze takie jakie Bog chcial zeby byly takie sa, a wiec Bog nie ma nic przeciwko ze zabijaja lub zjadaja swoje dzieci. Czyli zycie nie jest dla niego az takie wazne.


Tylko zauważ, że zwierzęta nie są stworzone na obraz i podobieństwo Boga. Nie mają wolnej woli. My ją natomiast mamy. Dla Boga ważniejsze jest życie człowieka niż życie zwierzęcia, co potwierdza chociaż polecenie składania ofiary ze zwierząt.

A "płód" jest człowiekiem, bo należy do Homo sapiens, jest odrębnym bytem genetycznym, jest całym organizmem (ręka nie jest odrębna, a tym bardziej nie jest całym organizmem).

===

"Nikt nie może się zbawić, jeżeli nie trwa w łonie Kościoła katolickiego i w łączności z nim." Sobór Florencki
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 11 2007 18:54   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by mateuszwroc: Tylko zauważ, że zwierzęta nie są stworzone na obraz i podobieństwo Boga. Nie mają wolnej woli. My ją natomiast mamy. Dla Boga ważniejsze jest życie człowieka niż życie zwierzęcia, co potwierdza chociaż polecenie składania ofiary ze zwierząt.)

Jezeli bog nie ma nic przeciwko zabijaniu zwierzat, ktore cierpia i czuja bol, to dlaczego mialby miec cos przeciwko zabijaniu komorek, ktore nie maja mozgu, a wiec nie moga czuc bolu, nawet nie wiedza ze istnieja.

Quote by mateuszwroc:
A "płód" jest człowiekiem, bo należy do Homo sapiens, jest odrębnym bytem genetycznym, jest całym organizmem (ręka nie jest odrębna, a tym bardziej nie jest całym organizmem).

Moze i jest calym organizmem, ale nie do konca uksztaltowanym.
Jedna jaskolka wiosny nie czyni - Jedna komorka czlowieka nie czyni.

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Butterfly
 maj 11 2007 19:19   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 07/27/04
Postów:: 238

Quote by ploosk:
Jezeli bog nie ma nic przeciwko zabijaniu zwierzat, ktore cierpia i czuja bol, to dlaczego mialby miec cos przeciwko zabijaniu komorek, ktore nie maja mozgu, a wiec nie moga czuc bolu, nawet nie wiedza ze istnieja.


Moze dlatego, ze Bóg ustanowił pewien porządek i hierarchię wśród stworzenia?Bóg mówi tylko o człowieku jako o stworzeniu, które jest stworzone na Jego podobieństwo.To człowiekowi poddaje resztę stworzenia, które ma być na człowieka użytek - nie na odwrót. Może właśnie dlatego jest ZASADNICZA różnica między człowiekiem a zwierzęcim i rośliną W OCZACH BOGA!

Quote by ploosk:

Moze i jest calym organizmem, ale nie do konca uksztaltowanym.
Jedna jaskolka wiosny nie czyni - Jedna komorka czlowieka nie czyni.


Tamte argumenty były słabe, widzę, że używasz coraz mocniejszych

===

L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde. -Frédéric Bastiat
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Maciej Pasternak
 maj 11 2007 19:31   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 02/26/03
Postów:: 1153

Quote by ploosk: A czy wszystko musi byc albo czlowiekiem, albo zwierzeciem? Jest po prostu komorka.


A ta komórka jaki ma genom? Świni? Królika? Pantofelka?

Quote by snafu:
A co z dziećmi, które z powodu wad rozwojowych w okresie prenatalnym nie są zdolne do samodzielnego życia po narodzinach? Są one człowiekiem czy też nie?.

Sa czlowiekiem gdyz sie urodzily, maja mozg, a wiec moga czuc, myslec, miec swiadomosc.


A co z dziećmi, które w wyniku powikłowań poporodowych mają uszkodzony mózg i tak jakby go nie miały? Które nie wiadomo, czy czują, czy myślą, czy mają świadomość?

A co z podludźmi, takimi jak Słowianie, czy Żydzi, niezdolnymi do odczuwania wyższych uczuć i wytworzenia wyższej kultury? Wiesz, że naziści na terenie GG propagowali aborcję dla Polek?
Gratuluję miłego towarzystwa.

===

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Michał Pająk
 maj 11 2007 20:21   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 11/17/06
Postów:: 310

Quote by ploosk:Jezeli bog nie ma nic przeciwko zabijaniu zwierzat, ktore cierpia i czuja bol, to dlaczego mialby miec cos przeciwko zabijaniu komorek, ktore nie maja mozgu, a wiec nie moga czuc bolu, nawet nie wiedza ze istnieja.


Czyli zabijanie istot żywych, które nie czują w imię własnej wygody jest moralne i etyczne. Super.

Sama pisałaś wcześniej, że zwierzęta powinno się zabijać wyłącznie dla zdobycia pożywienia.

Super, że traktujesz istotę żywą, która na 100% należy do Twojego gatunku gorzej niż bydło. Nawet nie ma takich praw jak zwierzęta.

Quote by ploosk:
Moze i jest calym organizmem, ale nie do konca uksztaltowanym.
Jedna jaskolka wiosny nie czyni - Jedna komorka czlowieka nie czyni.


Z Twoich wypowiedzi wychodzi, że sama nie jesteś w stanie konkretnie powiedzieć co czyni człowieka. Skoro uważasz, że ta niewiedza wystarczy do podejmowania decyzji o życiu i śmierci to świetnie...

===

"Czuwajcie więc, bo nie znacie dnia ani godziny." (Mt 25,13)
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 11 2007 20:45   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by snafu: Ponieważ jeśli ktoś zaatakuje Cię intencjonalnie aby Cię skrzywdzić to dostanie pewnie karę więzenia, jeśli skrzywdzi Cię przez przypadek może uda mu się uniknąć kary a jeśli jest dzieckiem, które jedyne co robi to się rozwija to dostaje karę śmierci.

Po pierwsze nie jestem za zabijaniem dzieci, tylko za mozliwoscia usuniecia komorek (we wczesnym stadium ciazy, a w pozniejszym tylko w sytuacji zagrozenia zycia), a po drugie nawet jesli byloby to dziecko to trudno, natura juz tak jest stworzona, ze silniejszy wygrywa.

Quote by snafu:
Quote by ploosk:
Tylko ze moje "wg mnie" dotyczy sytuacji niepewnej, ktorej nie da sie udowodnic (trzeba wiec cos zalozyc wg wlasnych przekonan), a jesli chodzi o twoje "wg mnie" - jest oczywiste ze zolta rasa to ludzie, to jest fakt. Nie jest to dobry przyklad, gdyz porownujesz w nim fakt z niewiadoma.

Są niewielkie różnice genetyczne pomiędzy rasami ludzkimi.

To ze sa roznice genetyczne nie zmienia oczywistego faktu, ze obie rasy sa ludzkie.

Quote by snafu:
To co według jednej osoby jest oczywiste dla drugiej takie oczywiste nie jest. Według mnie oczywiste jest, że możemy mówić o człowieku już od momentu zapłodnienia, według Ciebie już nie. Jeśli uważasz, że możesz dokonywać aborcji we wczesnym stadium ciąży to dlaczego ja nie mogę zabijać wietnamczyków lub chińczyków?

Jak juz wczesniej pisalam porownujesz fakt z niewiadoma. Nie ma watpliwosci ze wszystkie rasy sa ludzkie i wynika to z wiedzy naukowej, a co do zaplodnionej komorki mozemy polegac na wlasnych wierzeniach i przekonaniach.
Nie mozna zakladac, ze cos jest oczywiste, jesli jest powszechnie wiadome, uznane, i udowodnione ze tak nie jest.

Quote by snafu:
Quote by ploosk:
A nawet jak nimi nie jestesmy, to co z tego? Przeciez zwierzeta sa lepsze od nas - nie zabijaja z innych powodow niz zdobycie pozywienia, nie zanieszczaja srodowiska, nie produkuja broni, nie podkladaja bomb. A poza tym mozna im zaufac, nie zawioda cie, nie okradna, nie sprawia przykrosci. Ja uwazam ze ludzie sa duzo gorsi od zwierzat.

I? Co ma to wspólnego z aborcją?

To, ze niekotrzy ludzie nie przejmuja sie cierpiacymi, czujacymi bol zwierzetami, a bardziej obchodzi ich los jakiejs komorki!

Quote by snafu:
Ja mam swoją opinię i Ty masz swoją opinię.
Ja mam 100% pewności a Ty się domyślasz.
Ja na 100% nie zabiję człowieka a Ty może zabijesz człowieka.
Jak nie widzisz żadnej różnicy to gratulacje.


Ze komorka jest czlowiekiem nie masz pewnosci, tylko zakladasz to na wszelki wypadek.
Moze i masz 100% pewnosci ze nikogo nie zabijesz ale co z tego? Ile kobiet bedzie mialo z tego powodu zmarnowane lub skomplikowane zycie, tylko po to zebys ty mial te 100% pewnosci. Dla mnie w pewnych wypadkach nie liczy sie 100% pewnosc, jesli z gre wchodzi zmarnowanie zycia jakiejs kobiety. Nawet jesli sie pomyle i usuwajac komorke zabije czlowieka to trudno, popelnie grzech ale ludzie popelniaja w zyciu duzo bledow i jakos zyja. Nie mozna sie wszystkim zbyt przejmowac, bo co to by bylo za zycie.

A tak przy okazji - w przykazaniu jest napisane "nie zabijaj". Skad mamy miec 100% pewnosc, ze przykazanie to dotyczy tylko zabijania ludzi? A moze dotyczy tez zabijania zwierzat, wiec zabijajac je popelniamy grzech? Jaka masz pewnosc, ze tak nie jest??? Wiec moze, TAK NA WSZELKI WYPADEK, nie zabijajmy zwierzat! Wtedy bedziemy miec 100% pewnosci, ze nie popelniamy grzechu!



Quote by snafu:
Quote by ploosk:
A moze czlowiek powstaje dopiero pod koniec procesu zaplodnienia, dopiero gdy sie on w pelni dokona? Czym jest wiec na poczatku tego procesu?

Ale to Ty zakładasz, że jest okres pomiędzy zapłodnieniem a narodzinami kiedy rozwijająca się istota nie jest człowiekiem. Ja nic takiego nie twierzę. Tak więc to Ty musisz odpowiedzieć sobie na to pytanie.

Ale ty twierdzisz, ze czlowiek powstaje w momencie poczecia. Chodzilo mi o to, zeby pokazac ze nie da sie konkretnie podac kiedy powstaje czlowiek, nawet zakladajac ze od poczecia, gdyz samo zaplodnienie trwa wiele godzin. Wg twojej teorii powinien byc jakis moment w czasie okolo 72-godzinnego procesu zaplodnienia, kiedy "to cos" staje sie czlowiekiem. W zwiazku z tym musi byc tez moment w ktorym to cos nie bylo czlowiekiem, wiec rownie dobrze ja moge twierdzic, ze dopiero plod z rozwinietym mozgiem i innymi organami jest czlowiekiem a wczesniej nim nie byl.

Quote by snafu:
...co tylko podkreśla, że argumentujesz z własnej niewiedzy, że wymyślasz sobie granice i na ich podstawie sobie decydujesz kto jest człowiekiem a kto nie, kto będzie żyć a kogo można zabić.

Jezeli sie czegos nie wie, to po to ma sie rozum zeby z niego korzystac i myslec. Na podstawie tego co wiemy mozna cos przypuszczac i sie domyslac i nie widze w tym nic zlego. Ty tez przypuszczasz, ze komorka jest czlowiekiem (a nie wiesz tego na pewno), z tym ze roznica miedzy toba a mna jest taka, ze ty musisz koniecznie miec 100% pewnosci ze nie zabijesz czlowieka, a ja nie. W zyciu w wielu sytuacjach nie mamy 100% pewnosci a jednak ryzykujemy, bo czasem ryzyko jest tego warte. Dla mnie zmarnowanie zycia jakiejs kobiety z powodu niechcianej ciazy jest wystarczajacym powodem, aby takie ryzyko podjac (dodam ze w poczatkowej fazie ciazy).
Poza tym w sytuacji kiedy nie da sie czegos udowodnic naukowo, a wiec wynika to tylko z naszej wiary i przekonan, jest dla mnie oczywiste, ze nie mozna nikogo zmuszac do zycia wg wlasnej religii, sa rozne religie i kazdy ma prawo wyboru. A gdyby istniala religia, ktora dopusza zabijanie np. starych ludzi, a ludzie zyjacy wg tej religii probowaliby narzucic ci swoje zasady i kazaliby ci zabijac ludzi bo ich religia mowi ze to jest dobre, bylbys zadowolony?
Kazdy sam powinien decydowac wg jakiej religii zyje i co jest dla niego wazne w zyciu.

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Maciej Pasternak
 maj 11 2007 21:08   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 02/26/03
Postów:: 1153

Quote by ploosk: Kazdy sam powinien decydowac wg jakiej religii zyje i co jest dla niego wazne w zyciu.


Jest taki film "The Wiker Man" znany też pod tytułem polskim "Kult". Policjant przybywa na wyspę w Szkocji w sparawie zaginięcia dziewczynki. W trakcie śledztwa okazuje się, że mieszkańcy wprowadzili pseudo-pogański kult odwołujący się do tradycji druidyjskiej. W finale główny bohater zostaje żywcem spalony w wiklinowej klatce przypominającej kształtem człowieka jako ofiara dla bogów.

I co ty na to?

A może reaktywujemy kult inkaski i będziemy wyrywać serca! W końcu każdy sam decyduje jak chce żyć.

BTW i bez żartów, zgodnie z tym, co piszesz nie można sprzeciwiać się pedofilii o ile współżycie jest za zgodą dziecka? W końcu każdy sam decyduje jak chce żyć.

===

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
ploosk
 maj 11 2007 21:08   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by snafu:
Quote by ploosk:Jezeli bog nie ma nic przeciwko zabijaniu zwierzat, ktore cierpia i czuja bol, to dlaczego mialby miec cos przeciwko zabijaniu komorek, ktore nie maja mozgu, a wiec nie moga czuc bolu, nawet nie wiedza ze istnieja.

Czyli zabijanie istot żywych, które nie czują w imię własnej wygody jest moralne i etyczne. Super.

Na pewno jest bardziej moralne i bardziej etyczne niz zabijanie i sprawianie bolu zywym istota (w tym przykladzie zwierzetom), ktore ten bol czuja i strasznie cierpia z tego powodu.

Quote by snafu:
Super, że traktujesz istotę żywą, która na 100% należy do Twojego gatunku gorzej niż bydło. Nawet nie ma takich praw jak zwierzęta.

Jak widze czasem w telewizji jak ludzie traktuja zwierzeta, jak morduja palkami biedne foczki, jak obdzieraja ze skory jeszcze zywe psy, jak przypalaja jeszcze zywe swinie, jak zastawiaja sidla, przez ktore zwierzeta umieraja w strasznych mekach, to zabicie jakiejs komorki, ktore zupelnie nic nie czuje, nie sprawia na mnie zadnego wrazenia! I gdybym miala wybor - ocalic jakies cierpiace zwierze albo nic nie czujaca komorke, wybralabym to pierwsze.
Poza tym ludzie sa zli, a zwierzeta dobre, ludzie morduja sie nawzajem, gwalca, kradna, klamia, podkladaja bomby, itp. Zwierzeta tego nie robia -zabijaja tylko po to zeby przezyc. Ludzie powinni brac z nich przyklad.

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Maciej Pasternak
 maj 11 2007 21:12   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 02/26/03
Postów:: 1153

Quote by ploosk: Poza tym ludzie sa zli, a zwierzeta dobre, ludzie morduja sie nawzajem, gwalca, kradna, klamia, podkladaja bomby, itp. Zwierzeta tego nie robia -zabijaja tylko po to zeby przezyc. Ludzie powinni brac z nich przyklad.


Bzdura. Mam w domu trzy psy. Oszustwo, kradzież, przemoc, walka o dominację, to ich normlne zachowania.
Niewiele wiesz o zwierzętach. Może pooglądaj choćby "Civilization - Animal Planet". Tam o tym jest sporo. Był na przykład taki odcink serialu "Rezydencja surykatek", w którym dominujaca samica wygnała ze stada swoją rywalkę, która odważyła się zajść w ciążę. Winowajczyni mogła wróćić do stada dopiero wtedy, gdy jej dzieci poumierały z głodu.
Chcesz brać z nich przykład?

===

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
ploosk
 maj 11 2007 21:15   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by Maciek:
A co z dziećmi, które w wyniku powikłowań poporodowych mają uszkodzony mózg i tak jakby go nie miały? Które nie wiadomo, czy czują, czy myślą, czy mają świadomość?

Nie bez powodu takich ludzi nazywa sie roslinami. Cos w tym musi byc. Nie maja swiadomosci, wiec tak naprawde sa tylko cialem czlowieka.

Quote by Maciek:
A co z podludźmi, takimi jak Słowianie, czy Żydzi, niezdolnymi do odczuwania wyższych uczuć i wytworzenia wyższej kultury? Wiesz, że naziści na terenie GG propagowali aborcję dla Polek?
Gratuluję miłego towarzystwa.

Nie rozumiem, co to ma wspolnego ze mna???

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Maciej Pasternak
 maj 11 2007 21:19   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 02/26/03
Postów:: 1153

Quote by ploosk:
Quote by Maciek:
A co z dziećmi, które w wyniku powikłowań poporodowych mają uszkodzony mózg i tak jakby go nie miały? Które nie wiadomo, czy czują, czy myślą, czy mają świadomość?

Nie bez powodu takich ludzi nazywa sie roslinami. Cos w tym musi byc. Nie maja swiadomosci, wiec tak naprawde sa tylko cialem czlowieka.

A jesteś tego pewna? Jesteś pewna, że nie myślą i nie czują? Na jakiej podstawie?
I co byś zrobiła? Zabiłabyś ich?

Quote by Maciek:
A co z podludźmi, takimi jak Słowianie, czy Żydzi, niezdolnymi do odczuwania wyższych uczuć i wytworzenia wyższej kultury? Wiesz, że naziści na terenie GG propagowali aborcję dla Polek?
Gratuluję miłego towarzystwa.

Nie rozumiem, co to ma wspolnego ze mna???

Usilujesz dzielić ludzi na takich, którzy mają prawo żyć i takich, którym tego prawa odmawiasz. Nie ma znaczenia, czy argumentujesz wadą genetyczną, warunkami socjalnymi, czy przynależnością rasową. Ważne jest to, że czynisz się sędzią wyrokującym o prawie do życia. Może nie zdajesz sobie z tego sprawy, ale w ten sposób stajesz w jednym rzędzie z nazistami i komunistami.
Zresztą, esesmani też wyżej cenili zwierzęta, niż ludzi.

===

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
ploosk
 maj 11 2007 21:31   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by Maciek: [Jest taki film "The Wiker Man" znany też pod tytułem polskim "Kult". Policjant przybywa na wyspę w Szkocji w sparawie zaginięcia dziewczynki. W trakcie śledztwa okazuje się, że mieszkańcy wprowadzili pseudo-pogański kult odwołujący się do tradycji druidyjskiej. W finale główny bohater zostaje żywcem spalony w wiklinowej klatce przypominającej kształtem człowieka jako ofiara dla bogów.

I co ty na to?

No wlasnie, to jest dowod ze mialam racje.
Gdyby ludzie z tej pseudo-religii probowali narzucac tobie swoje zasady na pewno byc ich nie posluchal, bo sam wiesz jak masz zyc i nikt cie nie bedzie zmuszal do uznawania innych wartosci, niz te w ktore sam wierzysz. Oni moga byc swiecie przekonami, ze to co robia jest dobre, bo tak nakazuje ich religia, ale to nie znaczy, ze wszyscy musze myslec tak samo. Kazdy sam wybiera religie, to w co wierzy i jakie wartosci uznaje.
Zmuszajac innych ludzi do zycia wg twoich zasad (czyli zakazujac im dokonywania aborcji) postepujesz tak jak ta sekta - probujesz narzucic innym swoje przekonania.

Quote by Maciek:
BTW i bez żartów, zgodnie z tym, co piszesz nie można sprzeciwiać się pedofilii o ile współżycie jest za zgodą dziecka? W końcu każdy sam decyduje jak chce żyć.

Pedofilia jest ogolnie nieakceptowana przez spoleczenstwo (prawie cale spoleczenstwo jest zgodne co do tego, ze jest to zle), a co do aborcji, zdania sa podzielone - polowa polakow jest za aborcja, wiec nie wiem jak mozesz porownywac te 2 rzeczy ze soba.

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 11 2007 21:56   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by Maciek:
Quote by ploosk:
Quote by Maciek:
A co z dziećmi, które w wyniku powikłowań poporodowych mają uszkodzony mózg i tak jakby go nie miały? Które nie wiadomo, czy czują, czy myślą, czy mają świadomość?

Nie bez powodu takich ludzi nazywa sie roslinami. Cos w tym musi byc. Nie maja swiadomosci, wiec tak naprawde sa tylko cialem czlowieka.

A jesteś tego pewna? Jesteś pewna, że nie myślą i nie czują? Na jakiej podstawie?
I co byś zrobiła? Zabiłabyś ich?

Jezeli ich mozg zupelnie nie funkcjonuje to chyba logiczne jest, ze nie mysla i nie czuja. Nie wiem czy wiesz, ale to mozg odpowiada za te funkcje, wiec nie majac mozgu (lub majac calkowicie uszkodzony mozg) nie mozna miec swiadomosci.
A po co mialabym ich zabijac? Jezeli nikomu nie zagrazaja to niech sobie leza sztucznie utrzymywani przy zyciu. Mi oni w niczym nie przeszkadzaja.

Quote by Maciek:
Usilujesz dzielić ludzi na takich, którzy mają prawo żyć i takich, którym tego prawa odmawiasz. Nie ma znaczenia, czy argumentujesz wadą genetyczną, warunkami socjalnymi, czy przynależnością rasową. Ważne jest to, że czynisz się sędzią wyrokującym o prawie do życia. Może nie zdajesz sobie z tego sprawy, ale w ten sposób stajesz w jednym rzędzie z nazistami i komunistami.
Zresztą, esesmani też wyżej cenili zwierzęta, niż ludzi.

Piszesz, ze staje sie sedzia wyrokujacym o prawie do zycia. Czyli wszystkich, ktorzy sa chorzy i biora leki rowniez moglbys do takich zaliczyc. W koncu sprzeciwiaja sie oni woli Boga. Bog sprawil ze sa chorzy i umierajacy, gdyz uznal ze nadszedl czas aby ich zabrac do siebie, a oni biora leki, po ktorych zdrowieja i nadal zyja, czyli nie respektuja woli Boga! Czy to nie jest grzech? Przeciez to Bog decyduje kiedy mamy zyc i umrzec, wiec leczac sie sprzeciwiamy sie jego woli!

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Maciej Pasternak
 maj 11 2007 22:12   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 02/26/03
Postów:: 1153

Quote by ploosk:
Quote by Maciek: [Jest taki film "The Wiker Man" znany też pod tytułem polskim "Kult". Policjant przybywa na wyspę w Szkocji w sparawie zaginięcia dziewczynki. W trakcie śledztwa okazuje się, że mieszkańcy wprowadzili pseudo-pogański kult odwołujący się do tradycji druidyjskiej. W finale główny bohater zostaje żywcem spalony w wiklinowej klatce przypominającej kształtem człowieka jako ofiara dla bogów.

I co ty na to?

No wlasnie, to jest dowod ze mialam racje.
Gdyby ludzie z tej pseudo-religii probowali narzucac tobie swoje zasady na pewno byc ich nie posluchal, bo sam wiesz jak masz zyc i nikt cie nie bedzie zmuszal do uznawania innych wartosci, niz te w ktore sam wierzysz. Oni moga byc swiecie przekonami, ze to co robia jest dobre, bo tak nakazuje ich religia, ale to nie znaczy, ze wszyscy musze myslec tak samo. Kazdy sam wybiera religie, to w co wierzy i jakie wartosci uznaje.
Zmuszajac innych ludzi do zycia wg twoich zasad (czyli zakazujac im dokonywania aborcji) postepujesz tak jak ta sekta - probujesz narzucic innym swoje przekonania.


Aha, czyli będąc np. sędzią pozwoliłabyś tej sekcie działać? W końcu mają prawo wybierać jak żyją. Nawet jeśli ich styl życia oznacza składanie ofiar z ludzi.



Quote by Maciek:
BTW i bez żartów, zgodnie z tym, co piszesz nie można sprzeciwiać się pedofilii o ile współżycie jest za zgodą dziecka? W końcu każdy sam decyduje jak chce żyć.

Pedofilia jest ogolnie nieakceptowana przez spoleczenstwo (prawie cale spoleczenstwo jest zgodne co do tego, ze jest to zle), a co do aborcji, zdania sa podzielone - polowa polakow jest za aborcja, wiec nie wiem jak mozesz porownywac te 2 rzeczy ze soba.


Argument o tyle nie trafiony, że opinia społeczna jest zmienna. Dziś aborcja jest akcpetowalna (nie akceptowana) pod pewnymi warunkami, a sto lat temu nie była. W tym roku na paradadzie gejów w Amsterdamie promowano już otwarcie pedofilię. Za dwadzieścia lat może być to akceptowalne. Zresztą, hsitorycznie pewne formy dziś uznane za pedofilię były normą. Normą są np. w islamie, a muzułmanie żyją w Europie. Normą są wśród Cyganów/Romów, a oni żyją w Polsce.

Zgodnie z zasadą, ze każdy sam decyduje jak żyć, nie możesz skazać Cygana za poślubienie dwunastolatki, ani muzułmanina za cztery żony w wieku 14, 13, 12 i 9 lat. jeden i drugi postępuje zgdonie z własną kulturą i własną religią.

Quote by ploosk:
Quote by Maciek:
Quote by ploosk:
Quote by Maciek:
A co z dziećmi, które w wyniku powikłowań poporodowych mają uszkodzony mózg i tak jakby go nie miały? Które nie wiadomo, czy czują, czy myślą, czy mają świadomość?

Nie bez powodu takich ludzi nazywa sie roslinami. Cos w tym musi byc. Nie maja swiadomosci, wiec tak naprawde sa tylko cialem czlowieka.

A jesteś tego pewna? Jesteś pewna, że nie myślą i nie czują? Na jakiej podstawie?
I co byś zrobiła? Zabiłabyś ich?

Jezeli ich mozg zupelnie nie funkcjonuje to chyba logiczne jest, ze nie mysla i nie czuja. Nie wiem czy wiesz, ale to mozg odpowiada za te funkcje, wiec nie majac mozgu (lub majac calkowicie uszkodzony mozg) nie mozna miec swiadomosci.
A po co mialabym ich zabijac? Jezeli nikomu nie zagrazaja to niech sobie leza sztucznie utrzymywani przy zyciu. Mi oni w niczym nie przeszkadzaja.

Ale dzieci, które jeszcze sę nie narodziły, a są w identycznej sytuacdji chcesz zabijać. Przecież to brak konsekwencji.

A co do mózgu, to nie wiemy o nim nawet połowy. Tak naprawdę nie wiadomo jak pracuje mózg osoby pogrążonej w głębokiej śpiączce. Nie wiadomo więc, czy czuje, i czy myśli, czy też nie.
BTW, jeśli mózg nie pracuje, to pacjent nie żyje (tzw. śmierć mózgu).

Quote by Maciek:
Usilujesz dzielić ludzi na takich, którzy mają prawo żyć i takich, którym tego prawa odmawiasz. Nie ma znaczenia, czy argumentujesz wadą genetyczną, warunkami socjalnymi, czy przynależnością rasową. Ważne jest to, że czynisz się sędzią wyrokującym o prawie do życia. Może nie zdajesz sobie z tego sprawy, ale w ten sposób stajesz w jednym rzędzie z nazistami i komunistami.
Zresztą, esesmani też wyżej cenili zwierzęta, niż ludzi.

Piszesz, ze staje sie sedzia wyrokujacym o prawie do zycia. Czyli wszystkich, ktorzy sa chorzy i biora leki rowniez moglbys do takich zaliczyc. W koncu sprzeciwiaja sie oni woli Boga. Bog sprawil ze sa chorzy i umierajacy, gdyz uznal ze nadszedl czas aby ich zabrac do siebie, a oni biora leki, po ktorych zdrowieja i nadal zyja, czyli nie respektuja woli Boga! Czy to nie jest grzech? Przeciez to Bog decyduje kiedy mamy zyc i umrzec, wiec leczac sie sprzeciwiamy sie jego woli!


Tak, Jezus uzdrawiając chorych też grzeszył
Moja droga, mylisz leczenie choroby z odbieraniem życia. Człowiek najczęściej staje się chory wbrew swojej woli. Natomiast w ciążę nie zachodzi się "przypadkowo". Nie jesteśmy wiatropylni.

===

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Michał Pająk
 maj 11 2007 23:12   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 11/17/06
Postów:: 310

Quote by plooskRazzo pierwsze nie jestem za zabijaniem dzieci, tylko za mozliwoscia usuniecia komorek (we wczesnym stadium ciazy, a w pozniejszym tylko w sytuacji zagrozenia zycia), a po drugie nawet jesli byloby to dziecko to trudno, natura juz tak jest stworzona, ze silniejszy wygrywa.


Tylko po pierwsze, sama nawet nie wiesz kiedy "komórki" stają się "dzieckiem" a optujesz za "usunięciem" na podstawie swojej niewiedzy przy braku zagrożenia życia.

A po drugie to naprawdę nie wiem czy można z kimś mówić o etyce i moralności jeśli ten ktoś sam uważa, że zabijanie ludzi można usprawiedliwić stwierdzeniem "silniejszy wygrywa".

Quote by ploosk:
To ze sa roznice genetyczne nie zmienia oczywistego faktu, ze obie rasy sa ludzkie.


A dla mnie jest oczywiste, że komórka od zapłodnienia jest człowiekiem. Przecież to jest oczywisty fakt.

I co wynika z tej wymiany zdań?

Quote by ploosk:
Jak juz wczesniej pisalam porownujesz fakt z niewiadoma. Nie ma watpliwosci ze wszystkie rasy sa ludzkie i wynika to z wiedzy naukowej, a co do zaplodnionej komorki mozemy polegac na wlasnych wierzeniach i przekonaniach.


Z wiedzy naukowej wynika także, że komórka należy także do gatunku ludzkiego. Twoje przekonania nic nie zmienią.

Quote by ploosk:
Nie mozna zakladac, ze cos jest oczywiste, jesli jest powszechnie wiadome, uznane, i udowodnione ze tak nie jest.


Zostało wykazane, że nie masz żadnego kryterium aby odróżnić człowieka od nieczłowieka.

Sama przyznałaś, że jest to niewiadoma.

Więc na czym opierasz swój pogląd, że aborcja na życzenie jest okej? Na samym założeniu, że jest okej, bo jest okej?

Quote by ploosk:
To, ze niekotrzy ludzie nie przejmuja sie cierpiacymi, czujacymi bol zwierzetami, a bardziej obchodzi ich los jakiejs komorki!


Bo komórka należy do gatunku człowiek.

Sama odmawiasz tej istocie praw takie jakie mają zwierzęta.

Quote by ploosk:
Ze komorka jest czlowiekiem nie masz pewnosci, tylko zakladasz to na wszelki wypadek.
Moze i masz 100% pewnosci ze nikogo nie zabijesz ale co z tego? Ile kobiet bedzie mialo z tego powodu zmarnowane lub skomplikowane zycie, tylko po to zebys ty mial te 100% pewnosci.


Czyli uważasz, że czyjeś nadzieje na przyszłość są ważniejsze od ludzkiego życia? Rozumiem, że gdyby ktoś obiecał Ci fajne życie zabiłabyś człowieka bez wahania?

Quote by ploosk:
Dla mnie w pewnych wypadkach nie liczy sie 100% pewnosc, jesli z gre wchodzi zmarnowanie zycia jakiejs kobiety. Nawet jesli sie pomyle i usuwajac komorke zabije czlowieka to trudno, popelnie grzech ale ludzie popelniaja w zyciu duzo bledow i jakos zyja.


A takie głupie pytanie. Jeśli jakiś żołnierz mafii podpalił dom w celu wyłudzenia haraczu dla swojego szefa, ale tak nieszczęśliwe się złożyło, że spalił mieszkającą tam rodzinę to co się stało? Przecież on tylko chciał zdobyć pieniądze na życie.

Chyba według Ciebie to trudno, popełnił grzech, zdarza się, ludzie popełniają wiele błędów i żyją.

Quote by ploosk:
Nie mozna sie wszystkim zbyt przejmowac, bo co to by bylo za zycie.


Właśnie dopuściłaś do siebie możliwość, że można zabić człowieka. Ta wypowiedź tylko podkreśla ile dla Ciebie warte jest ludzkie życie.

Quote by ploosk:
A tak przy okazji - w przykazaniu jest napisane "nie zabijaj". Skad mamy miec 100% pewnosc, ze przykazanie to dotyczy tylko zabijania ludzi? A moze dotyczy tez zabijania zwierzat, wiec zabijajac je popelniamy grzech? Jaka masz pewnosc, ze tak nie jest??? Wiec moze, TAK NA WSZELKI WYPADEK, nie zabijajmy zwierzat! Wtedy bedziemy miec 100% pewnosci, ze nie popelniamy grzechu!


Czytałaś Pismo Święte? Można zabijać zwierzęta w celu zdobycia pokarmu.

Zabijając dziecko:
1. Nie zdobywasz pokarmu.
2. Nie uzyskujesz gwarancji że życie będzie piękne i go sobie nie zmarnujesz.


Quote by ploosk:
Ale ty twierdzisz, ze czlowiek powstaje w momencie poczecia. Chodzilo mi o to, zeby pokazac ze nie da sie konkretnie podac kiedy powstaje czlowiek, nawet zakladajac ze od poczecia, gdyz samo zaplodnienie trwa wiele godzin. Wg twojej teorii powinien byc jakis moment w czasie okolo 72-godzinnego procesu zaplodnienia, kiedy "to cos" staje sie czlowiekiem. W zwiazku z tym musi byc tez moment w ktorym to cos nie bylo czlowiekiem,[...]


Uważam, że już od momentu 0 jest człowiekiem. W ciągu tych 72 godzin każda sekunda jest sekundą życia człowieka. Wcale nie uważam, że w jakimś momencie istnieje coś takiego jak nieczłowiek, to Ty tak uważasz.

Quote by ploosk:
[...] wiec rownie dobrze ja moge twierdzic, ze dopiero plod z rozwinietym mozgiem i innymi organami jest czlowiekiem a wczesniej nim nie byl.


Możesz sobie twierdzić nawet, że Ziemia jest pusta w środku, co to zmieni. Nie masz niczego na poparcie swojej tezy oprócz swojego przekonania.

Ja niby też nie, ale ochrona życia od samego początku zapłodnienia pozwala mieć 100% pewność a nie gdybać czy może zabiłem kogoś czy też nie.

Quote by ploosk:
Jezeli sie czegos nie wie, to po to ma sie rozum zeby z niego korzystac i myslec. Na podstawie tego co wiemy mozna cos przypuszczac i sie domyslac i nie widze w tym nic zlego. Ty tez przypuszczasz, ze komorka jest czlowiekiem (a nie wiesz tego na pewno), z tym ze roznica miedzy toba a mna jest taka, ze ty musisz koniecznie miec 100% pewnosci ze nie zabijesz czlowieka, a ja nie.


Ja naprawdę nie wiem czy zdajesz sobie sprawę z tego co piszesz. Ostatnio Twoje argumenty sprowadzają się do tego: "Może zabiję człowieka i co z tego?". Naprawdę identyfikujesz się z tym twierdzeniem?

Quote by ploosk:
W zyciu w wielu sytuacjach nie mamy 100% pewnosci a jednak ryzykujemy, bo czasem ryzyko jest tego warte. Dla mnie zmarnowanie zycia jakiejs kobiety z powodu niechcianej ciazy jest wystarczajacym powodem, aby takie ryzyko podjac (dodam ze w poczatkowej fazie ciazy).


Rozumiem, że wyceniasz to tak, że na jednej stronie stawiasz ludzkie życie a na drugiej marzenia.

Bo to co piszesz o zmarnowanym życiu to są marzenia. Kobieta nie wie jak potoczy się jej życie. Usunięcie dziecka nie gwarantuje jej, że sobie nie zmarnuje życia! Ona sobie gdyba i marzy a w tym czasie zabijają niewinną niczemu istotę.

Quote by ploosk:
Poza tym w sytuacji kiedy nie da sie czegos udowodnic naukowo, a wiec wynika to tylko z naszej wiary i przekonan, jest dla mnie oczywiste, ze nie mozna nikogo zmuszac do zycia wg wlasnej religii, sa rozne religie i kazdy ma prawo wyboru.


Jasne, jest wiele religii, ale mówimy tutaj o życiu i śmierci a nie o jedzeniu wieprzowiny. Uważasz, że ludzkie życie może mieć raz wartość a raz nie? A może wcale nie ma wartości?

Quote by ploosk:
A gdyby istniala religia, ktora dopusza zabijanie np. starych ludzi, a ludzie zyjacy wg tej religii probowaliby narzucic ci swoje zasady i kazaliby ci zabijac ludzi bo ich religia mowi ze to jest dobre, bylbys zadowolony?


Chciałbym Ci zwrócić uwagę, że to Ty proponujesz zabijanie. My nie narzucamy nikomu zabijania.

Quote by ploosk:
Kazdy sam powinien decydowac wg jakiej religii zyje i co jest dla niego wazne w zyciu.


Weźmy pod uwagę znów Twój przykład odnośnie tej "religii". Rozumiem, że jeśli by oni Tobie nie narzucali swojej woli i mordowali jedynie starców z własnego grona to wszystko jest w porzadku?

Quote by ploosk:
Na pewno jest bardziej moralne i bardziej etyczne niz zabijanie i sprawianie bolu zywym istota (w tym przykladzie zwierzetom), ktore ten bol czuja i strasznie cierpia z tego powodu.


A czy nadal jest "bardziej moralne" i "bardziej etyczne" w sytuacji gdy można nie zabijać?

Quote by ploosk:
Jak widze czasem w telewizji jak ludzie traktuja zwierzeta, jak morduja palkami biedne foczki, jak obdzieraja ze skory jeszcze zywe psy, jak przypalaja jeszcze zywe swinie, jak zastawiaja sidla, przez ktore zwierzeta umieraja w strasznych mekach, to zabicie jakiejs komorki, ktore zupelnie nic nie czuje, nie sprawia na mnie zadnego wrazenia! I gdybym miala wybor - ocalic jakies cierpiace zwierze albo nic nie czujaca komorke, wybralabym to pierwsze.


Spoko. Szkoda że wybierasz także zabijanie kiedy masz wybór aby nie zabijać wcale.

Quote by ploosk:
Poza tym ludzie sa zli, a zwierzeta dobre, ludzie morduja sie nawzajem, gwalca, kradna, klamia, podkladaja bomby, itp. Zwierzeta tego nie robia -zabijaja tylko po to zeby przezyc. Ludzie powinni brac z nich przyklad.


Ja także uważam, że ludzie powinni się nie mordować nawzajem, nie gwałcić, nie kraść, nie kłamać, nie podkładać bomb itp.

Natomiast zastanawia mnie jak to ma się do Twojej wypowiedzi gdzie dopuściłaś możliwość zabicia człowieka. Czy to nie jest morderstwo?

Quote by ploosk:
Nie bez powodu takich ludzi nazywa sie roslinami. Cos w tym musi byc. Nie maja swiadomosci, wiec tak naprawde sa tylko cialem czlowieka.


Rozumiem ich też można zabijać? Bo na przykład nie chce Ci się płacić na utrzymanie babci po wylewie i uważasz, że marnujesz sobie życie.

Quote by ploosk:
No wlasnie, to jest dowod ze mialam racje.


Niestety nie masz racji.

Quote by ploosk:
Gdyby ludzie z tej pseudo-religii probowali narzucac tobie swoje zasady na pewno byc ich nie posluchal, bo sam wiesz jak masz zyc i nikt cie nie bedzie zmuszal do uznawania innych wartosci, niz te w ktore sam wierzysz. Oni moga byc swiecie przekonami, ze to co robia jest dobre, bo tak nakazuje ich religia, ale to nie znaczy, ze wszyscy musze myslec tak samo. Kazdy sam wybiera religie, to w co wierzy i jakie wartosci uznaje.


Różnica drobna w sytuacji.
Pseudo-religia nakazuje zabijać.
Chrześcijaństwo nakazuje chronić życie.

Ty uważasz, że można zabijać.
My uważamy, że nie można zabijać.

Widzisz jakąś różnicę?

Quote by ploosk:
Zmuszajac innych ludzi do zycia wg twoich zasad (czyli zakazujac im dokonywania aborcji) postepujesz tak jak ta sekta - probujesz narzucic innym swoje przekonania.


Kryterium "100% pewności" nie opiera się na żadnej religii ale na tej własnie 100% pewności.

Pseudo-religia nakazuje Ci wystąpienie przeciwko normom moralnym - nakazuje zabijanie.

Wytłumacz mi w jaki sposób fakt, że zabrania Ci się zabijać jest wystąpieniem przeciwko normom moralnym?


I wytłumacz mi w jakich sytuacjach uważasz, że można zabić człowieka, ponieważ ostatnio sporo piszesz, że w sumie to można go zabić.

===

"Czuwajcie więc, bo nie znacie dnia ani godziny." (Mt 25,13)
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 12 2007 09:35   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by Maciek:Aha, czyli będąc np. sędzią pozwoliłabyś tej sekcie działać? W końcu mają prawo wybierać jak żyją. Nawet jeśli ich styl życia oznacza składanie ofiar z ludzi.

Jezeli robia to tylko w swoim gronie, wsrod osob ktore sie na to zgadzaja, to niech sobie robia co chca. Jest wiele roznych plemion na swiecie, ktore zyja gdzies w dzungli i robia rzeczy ktore nam sie w glowie nie mieszcza, tna sie, wbijaja sobie rozne prety w cialo, wkladaja rece w rekawice pelne jadowitych pajokow, itp. i czy ktos probuje im tego zakazac? To jest ich zycie i jezeli im to odpowiada to niech sobie tak zyja (miedzy soba). A jezeli skladaja ofiary z ludzi to jak komus to nie odpowiada to niech odejdzie z tego plemienia.

Quote by Maciek:
Argument o tyle nie trafiony, że opinia społeczna jest zmienna. Dziś aborcja jest akcpetowalna (nie akceptowana) pod pewnymi warunkami, a sto lat temu nie była. W tym roku na paradadzie gejów w Amsterdamie promowano już otwarcie pedofilię. Za dwadzieścia lat może być to akceptowalne. Zresztą, hsitorycznie pewne formy dziś uznane za pedofilię były normą. Normą są np. w islamie, a muzułmanie żyją w Europie. Normą są wśród Cyganów/Romów, a oni żyją w Polsce.

Dlatego prawo powinno sie zmieniac, byc ciagle aktualizowane na podstawie tego czego chce spoleczenstwo. W koncu to dla spoleczenstwa jest stworzone, wiec powinno uwzgledniac jego wole. A polowa spoleczenstwa chce aborcji. Dlatego powinien byc wolny wobor.

Quote by Maciek:
Zgodnie z zasadą, ze każdy sam decyduje jak żyć, nie możesz skazać Cygana za poślubienie dwunastolatki, ani muzułmanina za cztery żony w wieku 14, 13, 12 i 9 lat. jeden i drugi postępuje zgdonie z własną kulturą i własną religią.

Zgadza sie. Taka jest u nich kultura wiec niech sobie zyja jak chca.

Quote by Maciek:
Ale dzieci, które jeszcze sę nie narodziły, a są w identycznej sytuacdji chcesz zabijać. Przecież to brak konsekwencji.

To nie jest to samo, gdyz komorka nie ma mozgu a dorosly chory czlowiek ma. Ponadto z komorka nie mamy zadnej wiezi, nie mozemy z nia rozmawiac, dotknac, przytulic, patrzec na nia, w przeciwienstwie do doroslej chorej osoby, wiec jak mozna traktowac komorke jak czlowieka?

Quote by Maciek:
BTW, jeśli mózg nie pracuje, to pacjent nie żyje (tzw. śmierć mózgu).

Czyli, wg tego co piszesz, jako ze komorka nie tylko nie ma pracujacego mozgu, ale tez nie ma go w ogole nie mozna uznac jej za zywa osobe (czlowieka), wiec nie widze nic zlego w jej zabiciu.


Quote by Maciek:
Tak, Jezus uzdrawiając chorych też grzeszył
Moja droga, mylisz leczenie choroby z odbieraniem życia. Człowiek najczęściej staje się chory wbrew swojej woli. Natomiast w ciążę nie zachodzi się "przypadkowo". Nie jesteśmy wiatropylni.

Ale nie zmienia to faktu, ze leczac sie popelniamy grzech a mimo wszystko to robimy, wiec rownie dobrze mozemy zabijac. To i to jest grzechem wiec dlaczego jedno mozna robic, a drugie nie?

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Maciej Pasternak
 maj 12 2007 10:24   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 02/26/03
Postów:: 1153

Quote by ploosk:
Quote by Maciek:Aha, czyli będąc np. sędzią pozwoliłabyś tej sekcie działać? W końcu mają prawo wybierać jak żyją. Nawet jeśli ich styl życia oznacza składanie ofiar z ludzi.

Jezeli robia to tylko w swoim gronie, wsrod osob ktore sie na to zgadzaja, to niech sobie robia co chca. Jest wiele roznych plemion na swiecie, ktore zyja gdzies w dzungli i robia rzeczy ktore nam sie w glowie nie mieszcza, tna sie, wbijaja sobie rozne prety w cialo, wkladaja rece w rekawice pelne jadowitych pajokow, itp. i czy ktos probuje im tego zakazac? To jest ich zycie i jezeli im to odpowiada to niech sobie tak zyja (miedzy soba). A jezeli skladaja ofiary z ludzi to jak komus to nie odpowiada to niech odejdzie z tego plemienia.

Masz rację. Jeśli żyją U SIEBIE. Ale oni żyją wśród nas. W filmie była mowa o wyspie w Szkocji, a nie na Antypodach.
Więc jak? Zgodziłabyś się na działalność takiej sekty w sąsiednim domu? Zauważ, że oni nie zabili jednego spośród siebie,tylko policjanta z zewnątrz, którego podstępnie ściągnęli na wyspę.
A zatem, w sąsiednim domu masz sektę, ktra zwabia podstępnie ludzi i składa ich w ofierze paląc żywcem.
Co ty na to?


Quote by Maciek:
Argument o tyle nie trafiony, że opinia społeczna jest zmienna. Dziś aborcja jest akcpetowalna (nie akceptowana) pod pewnymi warunkami, a sto lat temu nie była. W tym roku na paradadzie gejów w Amsterdamie promowano już otwarcie pedofilię. Za dwadzieścia lat może być to akceptowalne. Zresztą, hsitorycznie pewne formy dziś uznane za pedofilię były normą. Normą są np. w islamie, a muzułmanie żyją w Europie. Normą są wśród Cyganów/Romów, a oni żyją w Polsce.

Dlatego prawo powinno sie zmieniac, byc ciagle aktualizowane na podstawie tego czego chce spoleczenstwo. W koncu to dla spoleczenstwa jest stworzone, wiec powinno uwzgledniac jego wole. A polowa spoleczenstwa chce aborcji. Dlatego powinien byc wolny wobor.

Ci Romoiwe żyją w Polsce, proces o pedofilię przeciw mężowi zaczął się w zeszłym miesiącu w Polsce. Napisałaś, że prawo powinno uwględniać wolę społeczeństwa, a społeczeństwo jest przeciw pedofilii. W takim razie - jak rozumiem - należy ukarać Cygana za pedofilię. Tymczasem - jak sama napisałaś - każdy powinien mieć wybór stylu życia.
Te dwie postawy kolidują. Więc takim razie, co wybierasz?

A jak większość społeczeństwa uzna, że należy rozwiżać problem żydowski? Wiesz, że Hitlera w 1945 roku popierało 80% Niemców? Czyli z twojego pubktu widzenia naziści mieli prawo mordować Polaków i Żydów i prowadzić wojnę, bo:
a) taka byłą wola większości społeczeństwa,
b) taki był wybór ich stylu życia.

A jak większość uzna, ż należy zabić ciebie?
Czy większość ma prawo narzucać wolę mniejszości?
W takim razie większość Polaków, to rzymscy katolicy, a katolicyzm zabrania aborcji...

Wieć jak to jest?

Quote by Maciek:
Zgodnie z zasadą, ze każdy sam decyduje jak żyć, nie możesz skazać Cygana za poślubienie dwunastolatki, ani muzułmanina za cztery żony w wieku 14, 13, 12 i 9 lat. jeden i drugi postępuje zgdonie z własną kulturą i własną religią.

Zgadza sie. Taka jest u nich kultura wiec niech sobie zyja jak chca.

Ale oni żyją w Europie, np w Polsce. Czy mamy mieć różne przepisy prawa dla różnych ludzi? Np. enklawy islamskie, gdzie obowiązuje szariat i enklawy katolickiem, gdzie obowiązuje etyka katolicka i enklawy żydowskie, gdzie obowiązuje Prawo Mojżeszowe...
Wiesz, jak się taka enklawa nazywa? Ghetto!

Quote by Maciek:
Ale dzieci, które jeszcze sę nie narodziły, a są w identycznej sytuacdji chcesz zabijać. Przecież to brak konsekwencji.

To nie jest to samo, gdyz komorka nie ma mozgu a dorosly chory czlowiek ma. Ponadto z komorka nie mamy zadnej wiezi, nie mozemy z nia rozmawiac,

Byłaś w ciąży? gwarantuję ci, że większość matek z "komórką" rozmawia.

dotknac, przytulic, patrzec na nia, w przeciwienstwie do doroslej chorej osoby, wiec jak mozna traktowac komorke jak czlowieka?

A możesz dotknąć i przytulić dziecko chore na brak odporności i żyjące w sterylnym namiocie?

Quote by Maciek:
BTW, jeśli mózg nie pracuje, to pacjent nie żyje (tzw. śmierć mózgu).

Czyli, wg tego co piszesz, jako ze komorka nie tylko nie ma pracujacego mozgu, ale tez nie ma go w ogole nie mozna uznac jej za zywa osobe (czlowieka), wiec nie widze nic zlego w jej zabiciu.


Jasne, z twojego punktu widzenia jednokomórkowce nie żyją
Moja droga, mózg jest warunkiem życia ORGANIZMU, a nie komórki. Komórka żyje bez mózgu. Co nie przeszkadza, że jest człowiekiem na komórkowym etapie rozwoju.
Ale fajnie, że nie widzisz niczego złego w zabiciu. Coraz ciekawiej.

Czyli rozumiem, że jeśli naukowcy uznają, że Żyd nie jest człowiekiem, tylko wszą, to też nie będziesz widziała niczego zdrożnego w zagazowaniu go, prawda?



Quote by Maciek:
Tak, Jezus uzdrawiając chorych też grzeszył
Moja droga, mylisz leczenie choroby z odbieraniem życia. Człowiek najczęściej staje się chory wbrew swojej woli. Natomiast w ciążę nie zachodzi się "przypadkowo". Nie jesteśmy wiatropylni.

Ale nie zmienia to faktu, ze leczac sie popelniamy grzech a mimo wszystko to robimy, wiec rownie dobrze mozemy zabijac. To i to jest grzechem wiec dlaczego jedno mozna robic, a drugie nie?


Właśnie przykładem Jezusa poprzez paradoks pokazałem, że leczenie nie jest grzechem. Przdstwiona przez ciebie koncepcja choroby nie ma nic wspólnego z anuką chrześcijańską, natomiast sporo z pogaństwem. W chrześcijaństwie nigdy leczenie chorych nie było uważane za grzech i wyjaśniłem, czemu.


BTW: zobacz, na tekst w mojej stopce. To fragment z Pisma Świętego. Czynienie dobra NIE jest grzechem. Grzechem jest nie czynienie dobra.

===

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Mateusz Markiewicz
 maj 12 2007 10:46   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 12/17/03
Postów:: 1091

Ploosk:

- jest takie cudowne urządzenie, mikroskop się nazywa. Jak ktoś się uprze, to może nawet takową "komórkę" sobie obserwować i nawet kręcić "Big Brothera" przez 9 miesięcy z jej udziałem. Tylko ciekawe czy matka zniesie noszenie cały czas przy sobie mikroskopu i kamery. O metodach patrzenia na "komórkę" za pomocą USG nie wspomnę.

- nie możesz patrzeć na cierpienia zabijanych zwierząt. A wiesz jakie są techniki aborcyjne? Np. wstrzyknięcie roztworu soli do wnętrze organizmu dziecka - dziecko jest wtedy wewnętrznie trawione. Albo ucinanie po kolei wszystkich kończyń i ich wyssanie. Główkę się miażdzy, a potem wysysa. Szkoda, że z tego powodu serce Ci się nie kraja.

- a jak do wody z pantofelkami, euglenami i innymi protistami wleję kwas solny, to też będziesz rozpaczać? Przecież to jednokomórkowce.

- jeżeli chciałbym żyć w następujący sposób iż mam obowiązek mordowania wszystkich ludzi o lewicowych i lewicujących poglądach i nakazują mi to moje przekonania religijne, to czy mógłbym sobie chodzić od siedziby SLD do SDPL i tak na okrętkę i wszystkich zabijać?

- podaj BIOLOGICZNE, NAUKOWE uzasadnienie iż "komórka" nie należy do Homo sapiens, nie ma niepowtarzalnego materiału genetycznego, nie jest sama w sobie całością.

- skąd masz wyniki jakoby połowa Polaków chciała aborcji na życzenie? Z tego co pamiętam, to kilka miesięcy temu Gazeta Wybiórcza (święta krowa polskiego lewactwa) opublikowała sondaż, z którego wynika raczej to, iż Polacy są za kompromisem i nie chcą złagodzenia obecnej ustawy.

===

"Nikt nie może się zbawić, jeżeli nie trwa w łonie Kościoła katolickiego i w łączności z nim." Sobór Florencki
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Michał Pająk
 maj 12 2007 11:35   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 11/17/06
Postów:: 310

Quote by ploosk:Jezeli robia to tylko w swoim gronie, wsrod osob ktore sie na to zgadzaja, to niech sobie robia co chca. Jest wiele roznych plemion na swiecie, ktore zyja gdzies w dzungli i robia rzeczy ktore nam sie w glowie nie mieszcza, tna sie, wbijaja sobie rozne prety w cialo, wkladaja rece w rekawice pelne jadowitych pajokow, itp. i czy ktos probuje im tego zakazac? To jest ich zycie i jezeli im to odpowiada to niech sobie tak zyja (miedzy soba). A jezeli skladaja ofiary z ludzi to jak komus to nie odpowiada to niech odejdzie z tego plemienia.


Wyrok w sprawie zabójstwa 5 dzieci.

Skoro sama twierdzisz, że w swoim gronie można robić co się chce i jak się chce to dlaczego nie pikietowałaś przed sądem podczas ogłoszenia tego wyroku. Przecież nie wolno ograniczać swobody innych ludzi. Prawda?

Chyba, że pikietowałaś...

Quote by ploosk:
Dlatego prawo powinno sie zmieniac, byc ciagle aktualizowane na podstawie tego czego chce spoleczenstwo. W koncu to dla spoleczenstwa jest stworzone, wiec powinno uwzgledniac jego wole. A polowa spoleczenstwa chce aborcji. Dlatego powinien byc wolny wobor.


Ustawy Norymberskie. Niewolnictwo a potem segregacja rasowa na południu Stanów Zjednoczonych.

Rozumiem, że fakt, że impuls do odejścia od nich został "narzucony z zewnątrz" oznacza to, że ktoś (Alianci, Północ, rząd federalny) ograniczył wolność społeczeństwa. Może w ramach swobody i wolności wyboru powinniśmy do nich wrócić.

Quote by ploosk:
Zgadza sie. Taka jest u nich kultura wiec niech sobie zyja jak chca.


Mówimy o ludziach którzy żyją tutaj.

Rozumiem, że np. fundamentaliści muzłumańscy w naszym kraju mają prawo bić swoje żony jeśli uważają to za zgodne ze swoimi przekonaniami. Ba, pewnie kastracja kobiet też powinna być dozwolona jeśli mają na to ochotę. Ewentualnie ukamieniowanie na głównym placu miasta też jest możliwe, tylko trzeba sobie załatwić pozwolenie na festyn religijny.

Quote by ploosk:
To nie jest to samo, gdyz komorka nie ma mozgu a dorosly chory czlowiek ma.


Mózg człowieka nie czyni. Sama pisałaś, że nie wiadomo kiedy można mówić o człowieku.

Quote by ploosk:
Ponadto z komorka nie mamy zadnej wiezi, nie mozemy z nia rozmawiac, dotknac, przytulic, patrzec na nia, w przeciwienstwie do doroslej chorej osoby, wiec jak mozna traktowac komorke jak czlowieka?


1. Kobiety odczuwają więź ze swoim dzieckiem nawet wówczas gdy jest ono w stanie rozwoju który ty uważasz za nieczłowieka.
2. Niektóre matki nie czują więzi z dziećmi nawet po ich narodzinach.
3. Niektóre osoby nie odczuwają więzi z dorosłymi.

Fakt odczuwania więzi nie mówi nam o tym czy mamy do czynienia z człowiekiem czy też nie.


Ploosk, tak na serio, masz jakiś sensowny argument na poparcie aborcji na życzenie poza:
1. Zwierzęta się zabijają, my zabijamy zwierzęta więc można dokonywać aborcji.
2. Silni zwyciężają, słabi przegrywają, a więc można dokonywać aborcji.
3. Możliwe, że zabija się człowieka, ale zdarza się popełnić błędy więc można dokonywać aborcji.
4. Można zabić człowieka gdyż życie może się źle ułożyć, więc można dokonywać aborcji.
5. Każdy może sobie robić jak chce, więc można dokonywać aborcji.
6. Jeśli jest wybór zabić istotę czującą, zabić istotę która nic nie odczuwa lub nie zabijać żadnej istoty, to "bardziej etyczne" jest dokonać aborcji.
7. Mózg=świadomość=dusza=człowieczeństwo (czy też inna pseudofilozoficznonaukowa papka, która faktycznie nie ma oparcia w faktach) tak więc można dokonać aborcji.
8. Bóg zabrania nam leczyć ludzi (i to jest dopiero nieuzasadnione założenie sprzeczne z faktami) tak więc możemy zabijać, tak więc można dokonywać aborcji.
9. Można zabić człowieka, jeśli się nie ma pewności czy to jest człowiek, tak więc można dokonywać aborcji.

Przynajmniej dla mnie tak wyglądają Twoje argumenty. Nie wiem co o tym sądzić, mam nadzieję, że po prostu nie czytasz swoich wypowiedzi przed ich wysłaniem...

Sorry, ale według mnie po prostu przyjęłąś sobie tezę o tym, że można dokonywać aborcji i teraz usiłujesz ją udowodnić wbrew faktom, wbrew moralności i wbrew etyce.

To ma być rozum którym się tak szczycisz? Założenie czegoś a potem na siłe udowadnianie prawdziwości tego twierdzenia? Według mnie to jest dogmatyzm w skrajnej formie (wbrew faktom) i z racjonalizmem nie ma nic wspólnego.

Nasze przekonania nie kształtują rzeczywistości, ona istnieje niezależnie od naszych przekonań.

===

"Czuwajcie więc, bo nie znacie dnia ani godziny." (Mt 25,13)
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 12 2007 14:01   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by Maciek:
Więc jak? Zgodziłabyś się na działalność takiej sekty w sąsiednim domu? Zauważ, że oni nie zabili jednego spośród siebie,tylko policjanta z zewnątrz, którego podstępnie ściągnęli na wyspę.
A zatem, w sąsiednim domu masz sektę, ktra zwabia podstępnie ludzi i składa ich w ofierze paląc żywcem.
Co ty na to?

Tylko ze jest roznica miedzy kilkoma osobami, ktore stworzyly sobie jakas sekte, a religia, ktora wyznaja tysiace lub miliony osob.

Quote by Maciek:
Ci Romoiwe żyją w Polsce, proces o pedofilię przeciw mężowi zaczął się w zeszłym miesiącu w Polsce. Napisałaś, że prawo powinno uwględniać wolę społeczeństwa, a społeczeństwo jest przeciw pedofilii. W takim razie - jak rozumiem - należy ukarać Cygana za pedofilię. Tymczasem - jak sama napisałaś - każdy powinien mieć wybór stylu życia.
Te dwie postawy kolidują. Więc takim razie, co wybierasz?

Jezeli ktos wybiera sie do innego kraju to musi przestrzegac przepisow tam obowiazujacych. A przepisy danego kraju powinny byc ustanawiane na podstawie woli spoleczenstwa, ktore tam mieszka, a w przypadku gdy w jakiejs sprawie opinie sa podzielone powinien byc wolny wybor.

Quote by Maciek:
A jak większość uzna, ż należy zabić ciebie?
Czy większość ma prawo narzucać wolę mniejszości?
W takim razie większość Polaków, to rzymscy katolicy, a katolicyzm zabrania aborcji...
Wieć jak to jest?

Jesli wiekszosc uzna ze trzeba mnie zabic to mnie zabija, ja nie bede miec nic do gadania.
Tak, wiekszosc ma a nawet powinna miec prawo narzucac swoja wole mniejszosci, w koncu na tym polegaja wybory, glosuje sie i wiekszosc wygrywa, a wszyscy musza sie do tego dostosowac.
A jesli chodzi o to czy wiekszosc polakow to katolicy - to ze ktos sie katolikiem nazywa to jeszcze nie znaczy ze nim jest. Gdyby rzeczywiscie tak bylo, to prawie cale polskie spoleczenstwo byloby za calkowitym zakazem aborcji. A jest za nim tylko polowa (a duza czesc z nich to stare babcie, ktore wpatrzone w ksiedza zrobia wszystko co on powie).

Quote by Maciek:
Byłaś w ciąży? gwarantuję ci, że większość matek z "komórką" rozmawia.

Rozmawia?? Jak juz to prowadzi monolog! Czyli gada sama do siebie. Rownie dobrze moznaby "rozmawiac" z drzewem lub kamieniem.

Quote by Maciek:
A możesz dotknąć i przytulić dziecko chore na brak odporności i żyjące w sterylnym namiocie?

Ale przynajmniej mozesz na nie patrzec, widziec jak sie rusza, jak placze, a porownywanie ogladania komorki przez mikroskop a patrzeniem na dziecko jest jak niebo a ziemia.

Quote by Maciek:
Moja droga, mózg jest warunkiem życia ORGANIZMU, a nie komórki. Komórka żyje bez mózgu. Co nie przeszkadza, że jest człowiekiem na komórkowym etapie rozwoju.
Ale fajnie, że nie widzisz niczego złego w zabiciu. Coraz ciekawiej.

Pewnie, ze ni widze. Wg ciebie zeby byc czlowiekiem wystarczy tylko miec ludzkie DNA, czyli samo cialo, a dla mnie to cialo musi jeszcze miec swiadomosc, zeby mozna je bylo nazwac czlowiekiem. A zeby miec swiadomosc trzeba miec mozg.

Quote by Maciek:
Czyli rozumiem, że jeśli naukowcy uznają, że Żyd nie jest człowiekiem, tylko wszą, to też nie będziesz widziała niczego zdrożnego w zagazowaniu go, prawda?

Zgadza sie, ale tylko jesli zamiast slowa "uznaja" uzyjesz slowa "udowodnia".

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 12 2007 14:05   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by snafu:
Mózg człowieka nie czyni. Sama pisałaś, że nie wiadomo kiedy można mówić o człowieku.

Dla mnie wlasnie mozg (i swiadomosc) czyni czlowieka. A widziales kiedys zywego czlowieka bez mozgu?

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 12 2007 14:21   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by snafu:
Skoro sama twierdzisz, że w swoim gronie można robić co się chce i jak się chce to dlaczego nie pikietowałaś przed sądem podczas ogłoszenia tego wyroku. Przecież nie wolno ograniczać swobody innych ludzi. Prawda?

Chyba, że pikietowałaś...

Widze ze nie rozumiesz o czym ja pisze. Ale juz mi sie nie chce tlumaczyc, bo i tak to nic nie zmieni. Ty zawsze bedziesz uwazac komorke za czlowieka, a ja nigdy. Nie wiem tylko dlaczego usilujesz narzucac swoj poglad na cale spoleczenstwo, wszyscy musza uznac ze komorka to czlowiek (i nie stosowac aborcji) bo ty tak uwazasz i chcesz. Moze i nie mam dowodu ze komorka to nie jest czlowiek, ale ty tez nie masz dowodu ze nim jest. Dla mnie zmienianie prawa tylko na wszelki wypadek (bo moze komorka jest czlowiekiem) jest bez sensu.

Quote by snafu:
Rozumiem, że np. fundamentaliści muzłumańscy w naszym kraju mają prawo bić swoje żony jeśli uważają to za zgodne ze swoimi przekonaniami. Ba, pewnie kastracja kobiet też powinna być dozwolona jeśli mają na to ochotę. Ewentualnie ukamieniowanie na głównym placu miasta też jest możliwe, tylko trzeba sobie załatwić pozwolenie na festyn religijny.

No pewnie.

Quote by snafu:
1. Kobiety odczuwają więź ze swoim dzieckiem nawet wówczas gdy jest ono w stanie rozwoju który ty uważasz za nieczłowieka.
2. Niektóre matki nie czują więzi z dziećmi nawet po ich narodzinach.
3. Niektóre osoby nie odczuwają więzi z dorosłymi.

Fakt odczuwania więzi nie mówi nam o tym czy mamy do czynienia z człowiekiem czy też nie.

Nie ale chodzilo mi o to, ze w zwiazku z tym, ze nie mam zadnej wiezi z komorka nie byloby mi szkoda jej zabic - w przeciwienstwie do doroslej chorej osoby, ktorej zabicie wciaz porownujecie do zabicia komorki.

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 12 2007 14:52   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by mateuszwroc: Ploosk:

- jest takie cudowne urządzenie, mikroskop się nazywa. Jak ktoś się uprze, to może nawet takową "komórkę" sobie obserwować i nawet kręcić "Big Brothera" przez 9 miesięcy z jej udziałem. Tylko ciekawe czy matka zniesie noszenie cały czas przy sobie mikroskopu i kamery. O metodach patrzenia na "komórkę" za pomocą USG nie wspomnę.

Jasne, na pewno przez USG zobaczysz komorke, ktora nawet ludzkim okiem jest ledwie widoczna.

Quote by mateuszwroc:
- nie możesz patrzeć na cierpienia zabijanych zwierząt. A wiesz jakie są techniki aborcyjne? Np. wstrzyknięcie roztworu soli do wnętrze organizmu dziecka - dziecko jest wtedy wewnętrznie trawione. Albo ucinanie po kolei wszystkich kończyń i ich wyssanie. Główkę się miażdzy, a potem wysysa. Szkoda, że z tego powodu serce Ci się nie kraja.

Piszesz o zabijaniu rozwinietych juz plodow, ktore maja rece, nogi, rozwiniete cale cialo, a ja pisalam o komorkach, ktorych nie mozesz niczym zmiazdzyc, bo sa za male i ktore nic nie czuja.
Wykonywanie aborcji powinno być uregulowane prawnie w kwestii okresu do którego można wykonać aborcję w konkretnej sytuacji. Nie powinno się dopuszczac do sytuacji, w której (przez odwlekanie), trzeba byłoby wycinać w pełni ukształtowane dziecko.

Quote by mateuszwroc:
- a jak do wody z pantofelkami, euglenami i innymi protistami wleję kwas solny, to też będziesz rozpaczać? Przecież to jednokomórkowce.

Nie, jednokomorkowcow mi nie szkoda, obojetnie do jakiego gatunku naleza.

Quote by mateuszwroc:
- jeżeli chciałbym żyć w następujący sposób iż mam obowiązek mordowania wszystkich ludzi o lewicowych i lewicujących poglądach i nakazują mi to moje przekonania religijne, to czy mógłbym sobie chodzić od siedziby SLD do SDPL i tak na okrętkę i wszystkich zabijać?

Gdyby wiekszosc naszego spoleczenstwa sie za tym opowiedziala to moglbys, ale bardziej bym polecala pozabijac tych prawicowych...

Quote by mateuszwroc:
- podaj BIOLOGICZNE, NAUKOWE uzasadnienie iż "komórka" nie należy do Homo sapiens, nie ma niepowtarzalnego materiału genetycznego, nie jest sama w sobie całością.

Ale ja nie twierdze ze tak nie jest. Komorka nalezy do gatunku ludzkiego i tworzy odrebny organizm, ale to jeszcze nie wszystko co musi miec czlowiek. Brakuje tu mu jeszcze swiadomosci, ktora moze powstac dopiero jak wyksztalci sie mozg.


Na zakonczenie zacytuje jeszcze kawalek pewnego artykulu, ktory wlasnie przeczytalam, i z ktorym calkowicie sie zgadzam.
"Kościół zawsze domaga się w kwesti aborcji uwzględnienia jego zdania. Nie można go jednak brać poważnie. Kościół opiera się na zabobonach i domysłach. Etykę pojmuje bardzo płytko i subiektywnie. Nie ma w nim za nic empatii czy zrozumienia. Kler to zwykle otyłe, żyjące beztrosko z państwowych pieniędzy grono siewców głupoty. Żyją w luksusie, mają w swoich rękach sporo władzy, nie muszą martwić się o pieniądze, czy o konsekwencje pewnych swoich przekrętów (poprawność polityczna nakazuje traktować kapłanów ulgowo). Nawet alimenty księży opłaca kościół - z państwowych pieniędzy. Co więc ich obchodzi coś takiego jak aborcja? Mówią stanowcze nie, by pokazać jak chcą bronić życia, a bezmyślny motłoch bije brawo. Nie można przedkładać etyki nad dobro ludzi, którzy są włąśnie podmiotem tej etyki. Kościelna etyka natomiast, to nie etyka a propaganda."

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Zawartość wygenerowana w: 0,65 sekund
Nowy wątek Odpowiedz



 
Zwykły temat Zwykły temat
Temat zamknięty. Temat zamknięty.
Gorący temat Gorący temat
Nowy post Nowy post
Gorący temat i nowe posty Gorący temat i nowe posty
Temat zamknięty i nowe posty Temat zamknięty i nowe posty
Zobacz posty gości 
Goście serwisu mogą wysyłać posty 
HTML dozwolony w ograniczonym zakresie 
Zawartość zmoderowana