Ekumenizm, Chrześcijaństwo, Religia - Ekumeniczny Serwis Informacyjny


 Forum > Kościoły a... > Kwestie moralne Nowy wątek Odpowiedz
 Aborcja
 |  Wersja do druku
Michał Pająk
 maj 12 2007 17:14   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 11/17/06
Postów:: 310

Quote by plooskBig Grinla mnie wlasnie mozg (i swiadomosc) czyni czlowieka. A widziales kiedys zywego czlowieka bez mozgu?


Mózg nie jest tożsamy ze świadomością.
Odczuwanie bólu też nie jest tożsame ze świadomością.

Quote by ploosk:
Widze ze nie rozumiesz o czym ja pisze. Ale juz mi sie nie chce tlumaczyc, bo i tak to nic nie zmieni. Ty zawsze bedziesz uwazac komorke za czlowieka, a ja nigdy.


I co z tego? Są ludzie którzy uważają, że Chińczycy są takim mniej owłosionym psem. Czy to daje im prawo do zabijania Chińczyków?

Jestem za tym aby bronić niewinną niczemu istotę która rozwija się w łonie matki od momentu jej poczęcia niezaleznie od tego czy ktoś uważa że jest człowiekiem, czy psem czy czymkolwiek. Szczególnie, że w przypadku aborcji na życzenie śmierć tej istoty nie przynosi żadnych korzyści nikomu, jedynie skutkuje śmiercią.

Quote by ploosk:
Nie wiem tylko dlaczego usilujesz narzucac swoj poglad na cale spoleczenstwo, wszyscy musza uznac ze komorka to czlowiek (i nie stosowac aborcji) bo ty tak uwazasz i chcesz.


Ja nie narzucam światopoglądu. Ja sugeruje, żeby istniało prawo które będzie dawało 100% pewność, że nie popełni się morderstwa w jego majestacie.

To raczej Ty narzucasz światopogląd, ponieważ twierdzisz, że można drastycznie ingerować w naturę, ewentualnie spowodować śmierć i opierasz to jednie na podstawach, nie oszukujmy się, niezbyt konkretnych i zupełnie subiektywnych.

Quote by ploosk:
Moze i nie mam dowodu ze komorka to nie jest czlowiek, ale ty tez nie masz dowodu ze nim jest.


Wobec właśnie tego braku naukowych dowodów postuluję ochronę życia od samego poczatku.

Ty natomiast wbrew niepewności postulujesz możliwość usunięcia ciąży i tym samym sankcjonujesz zabijanie ludzi.

Quote by ploosk:
Dla mnie zmienianie prawa tylko na wszelki wypadek (bo moze komorka jest czlowiekiem) jest bez sensu.


Prawo nie może pozwalać na morderstwo.

A tak a'propos prawa. W sądzie wszelkie wątpliwości są rozsztrzygane na korzyść oskarżonego. Szkoda, że w tym przypadku dziecko nie ma nawet takich elementarnych praw jak podejrzany...

Quote by ploosk:
No pewnie.


Gratulacje. Daj znać kiedy będzie pierwsze kamieniowanie w imię wolności światopoglądowej i równości wszystkich ludzi.

Jak pedofile zalegalizują swój "związek wyznaniowy" to też nie będziesz się sprzeciwiać ich "praktykom religijnym"?

Quote by ploosk:
Nie ale chodzilo mi o to, ze w zwiazku z tym, ze nie mam zadnej wiezi z komorka nie byloby mi szkoda jej zabic - w przeciwienstwie do doroslej chorej osoby, ktorej zabicie wciaz porownujecie do zabicia komorki.


Czyli można zabić istotę, jeśli po prostu nie czujesz z nią związku. Jedna osoba dokona aborcji druga zabije Chińczyka.


Taka trochę moralność Kalego przez Ciebie przemawia. Z jednej strony mówisz, że każdy ma wybór, każdy może podejmować decyzję według swoich opini. Z drugiej strony nagle okazuje się, że jednak nie każdy może. Nie mogą robić np. mordercy dzieci, chociaż część z nich pewnie działała zgodnie ze swoimi przekonaniami. A kto może a kto nie to już też sama sobie decydujesz.

Dlaczego ty możesz zabijać istotę którą uważasz za nieczłowieka bez konsekwencji a rasista nie może zabić Chińczyka czy Murzyna skoro ich też uważa za nieludzi?

I nie pisz tutaj o oczywistości. Oczywistość jest subiektywna, a kryteria mówiące o życiu i śmierci muszą być obiektywne.


I komentarz do fragmentu artykułu który podałaś:

Quote by ]
Kościół zawsze domaga się w kwesti aborcji uwzględnienia jego zdania. Nie można go jednak brać poważnie. Kościół opiera się na zabobonach i domysłach. [/quote:

Chyba nie dostrzegasz miałkości swoich argumentów ploosk. To co Ty tutaj propagujesz czyli mózg=świadomość=dusza=człowiek, to jest dopiero zabobon, pomieszanie z poplądaniem filozofia i nauka w jednym worze przy czym nic nie zgodne z obserwacjami. Oprócz tego opierasz się na domyśle - sama napisałaś, że nie wiesz kiedy człowiek staje się cżłowiekiem.

Tak wiec parafrazując słowa artykułu Ciebie nie można brać na poważnie.

Poza tym ochrona życia od poczęcia nie opiera się na religii tylko na gwarancji tego, że nie skrzywdzisz człowieka. Współdziała z religią, owszem, ale nie opiera się na niej! Tak więc nawet jeśli uważasz religię za zabobon, to nie możesz tego przenieść na propozycję ochrony życia od momentu poczęcia.

Reasumując: ludzie którzy chcą ochrony życia od samego początku opierają się na pewności, Ty opierasz się na zabobonie i domysłach. Smutne, ale prawdziwe.

[QUOTE] Quote by ]
Etykę pojmuje bardzo płytko i subiektywnie.[/quote:

Zaraz, zaraz. Przecież to Ty uważasz, że można zabić człowieka jeśli jest to zgodne z przekonaniami.

Sama nie wiesz czy aborcja zabija człowieka, dopuszczasz możliwość, że tak ale mimo to, uznajesz ją za etyczną i moralną. To się nazywa subiektywność i płytkość w ocenie etycznej.

[QUOTE] Quote by ]
Nie ma w nim za nic empatii czy zrozumienia.[/quote:

Po raz kolejny odnosi się to do Ciebie a nie do obrońców życia. Chyba, że pozwolenie na zabijanie ludzi w majestacie prawa (a sama napisałaś, że dopuszczasz taką możliwość) uważasz za kwintesencje empatii i zrozumienia.

[QUOTE] Quote by ]
Kler to zwykle otyłe, żyjące beztrosko z państwowych pieniędzy grono siewców głupoty. Żyją w luksusie, mają w swoich rękach sporo władzy, nie muszą martwić się o pieniądze, czy o konsekwencje pewnych swoich przekrętów (poprawność polityczna nakazuje traktować kapłanów ulgowo). Nawet alimenty księży opłaca kościół - z państwowych pieniędzy.[/quote:

I tutaj wychodzi na wierzch brak argumentów piszącego ten artykuł. Po co argumentować skoro można zamiast tego komuś pojechać po opinii. Argumentum ad personam pierwszej klasy, czyli jednym słowem bełkot bez większego znaczenia dla dyskusji.

[QUOTE] Quote by ]
Co więc ich obchodzi coś takiego jak aborcja?[/quote:

Otóż każdy członek społeczeństwa ma prawo do wypowiadania się obojętnie czy ma czy też nie ma jakichś wydumanych przez autora artykułu wad. Przynajmniej tak powinna wyglądać demokracja.

[QUOTE] Quote by ]
Mówią stanowcze nie, by pokazać jak chcą bronić życia, a bezmyślny motłoch bije brawo.[/quote:

Znowu zero argumentów, zamiast tego obrażanie. Fajnie ploosk, że identyfikuejsz się z wypowiedziami na takim poziomie. Ja bym się wstydził.

[QUOTE] Quote by ]
Nie można przedkładać etyki nad dobro ludzi, którzy są włąśnie podmiotem tej etyki.[/quote:

Nie wiedziałem, że zakaz aborcji na życzenie jest działaniem przeciwko temu co autor artykułu określił jako "dobro ludzi". Na pewno jest działaniem przeciwko dobru dziecka, które ma prawo do rozwoju.

Natomiast równocześnie taka aborcja nie gwarantuje niczego matce, nie gwarantuje, że nie zmarnuje sobie życia ani nie gwarantuje że coś osiągnie.

Tak więc aborcja na życzenie nie powoduje żadnego dobra.

[QUOTE] Quote by ]
Kościelna etyka natomiast, to nie etyka a propaganda.[/quote:

I tutaj po prostu padłem.

Z tego fragmentu wynika, że aborcja powinna być zalegalizowana, ponieważ księża żyją w luksusie i na koszt państwa.

Żadnych argumentów, trochę biadolenia, sporo ataków na różne osoby. To jest właśnie taki propagandowy pasztet dla ludzi pozbawionych krytycznego myślenia.

Bardzo mi przykro ploosk, że identyfikujesz się z wypowiedziami na takim właśnie poziomie.

===

"Czuwajcie więc, bo nie znacie dnia ani godziny." (Mt 25,13)
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Mogrim
 maj 12 2007 20:21   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 04/11/07
Postów:: 80

Z przerażeniem czytam wypowiedzi, że aborcja jest dopuszczalna, bo "to coś nie czuje bólu". Czy zabicie człowieka w śpiączce (który nie odczuje bólu) jest mniejszą zbrodnią niż zabicie człowieka na ulicy? Nie. Aborcja jest straszliwą zbrodnią. W Chinach w wyniku aborcji ginie rocznie 10 milionów dzieci. To więcej niż przez Holokaust. Przez lata zabito setki milionów nienarodzonych. W Hiszpanii jest to 80 tys. dzieci rocznie.

Jak zalegalizowano aborcję w USA:
USA W Stanach Zjednoczonych w latach 60 i 70. ub. wieku działała organizacja NARAL, której celem była legalizacja aborcji. Jeden z jej założycieli, dr Bernard Nathanson (który po latach zaprzestał wykonywania aborcji i został działaczem pro-life), tak opisuje działania NARAL: Sfałszowaliśmy dane na temat nielegalnych zabiegów przerywania ciąży wykonywanych każdego roku w USA. Mass mediom i opinii publicznej przekazywaliśmy informacje, że rocznie przeprowadza się w Stanach około miliona aborcji, chociaż wiedzieliśmy, że naprawdę jest ich około 100 tysięcy. Podczas nielegalnych zabiegów umierało rocznie 200-250 kobiet, ale stale powtarzaliśmy, że śmiertelność jest znacznie wyższa i wynosi 10 tysięcy rocznie. Liczby te zaczęły kształtować świadomość społeczną w USA i były najlepszym środkiem, aby przekonać społeczeństwo, że trzeba zmienić prawo antyaborcyjne. Sfałszowane przez nas dane na temat przerywania ciąży wpłynęły na legalizację aborcji przez Sąd Najwyższy.

Co teraz mówi nawrócony (dzięki Bogu) dr Nathanson?
Życie nie tylko można, ale trzeba jasno definiować: rozpoczyna się od poczęcia. Osoba poczęta jest istotą ludzką, nie ma takiego momentu podczas życia płodu, w którym mogłoby dojść do zmiany niczego w coś, przekształcenia czegoś, co nie jest osobą w człowieka. Życie jest nieprzerwanym procesem - od swojego początku, od zapłodnienia do końca.
Autor: dr Bernard Nathanson (podczas wystąpienia w Irlandii w 1982 r., sam jako lekarz dokonał ok. 75 tys. aborcji)

Mówił też:
"Błagam was, nie róbcie żadnego kroku w kierunku liberalizacji aborcji! Historia wam nigdy tego nie wybaczy. Chcę Was przestrzec, żebyście nie popełniali tych samych błędów, które my popełniliśmy w Ameryce. Głosowanie za aborcją będzie jednocześnie głosowaniem za eutanazją, zabijaniem ludzi starych, kalekich i terminalnie chorych, za eksperymentami genetycznymi - będzie pierwszym krokiem na równi pochyłej, na dole której znajduje się całkowita dehumanizacja życia, dolina śmierci.

NIE MOŻNA zabijać człowieka z powodu "wpadki", z powodu złej sytuacji finansowej! To jest NAJGORSZA ZBRODNIA. Ci Polacy którzy są za liberalizacją naszej ustawy aborcyjnej nie są katolikami. Niech im Bóg wybaczy. Kto dał człowiekowi prawo, od którego stopniu rozwoju CZŁOWIEKA jest on CZŁOWIEKIEM? Już są propozycje zalegalizowania "aborcji postnatalnej".
"Profesor bioetyk Peter Singer, wykładowca m.in Oxfordu opowiada się za nieograniczonym prawem do zabijania nie tylko nienarodzonych, ale i dzieci do 28 dnia PO URODZENIU - np. gdy rodzicom nagle przestała odpowiadać płeć czy kolor oczu. Jest też za powszechną eutanazją osób z zespołem Downa, chorych i upośledzonych."

here - o tym jakim aborcja jest biznesem.

Życie ludzkie zaczyna się od poczęcia. Za biednych ludzi, którym szatan odebrał rozum, którzy porównują aborcję do zjedzenia jakiegoś jajka - można się tylko modlić.

===

"Nie argumenty, ale codzienny harmider pomoże ci najlepiej, aby utrzymać twojego pacjenta z dala od Kościoła" - Listy starego diabła do młodego; C.S. Lewis
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Mateusz Markiewicz
 maj 12 2007 20:59   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 12/17/03
Postów:: 1091

Quote by ploosk:
Quote by mateuszwroc:
- podaj BIOLOGICZNE, NAUKOWE uzasadnienie iż "komórka" nie należy do Homo sapiens, nie ma niepowtarzalnego materiału genetycznego, nie jest sama w sobie całością.

Ale ja nie twierdze ze tak nie jest. Komorka nalezy do gatunku ludzkiego i tworzy odrebny organizm, ale to jeszcze nie wszystko co musi miec czlowiek. Brakuje tu mu jeszcze swiadomosci, ktora moze powstac dopiero jak wyksztalci sie mozg.


Ale możesz wyjaśnić swój pogląd naukowo? Dowieść, że Homo sapiens to nie jest Homo sapiens.

Twoja "moralność" jest poniżej poziomu krytyki. Można robić wszystko co się chce, a wola większości to świętość. Dlaczego nie bronisz np. Hitlera, przecież popierała go większość Niemców. Przerażasz mnie.

===

"Nikt nie może się zbawić, jeżeli nie trwa w łonie Kościoła katolickiego i w łączności z nim." Sobór Florencki
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Mogrim
 maj 12 2007 21:28   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 04/11/07
Postów:: 80

Od kiedy świadomość pojawia się wraz z wykształceniem mózgu? Cóż to za bzdura? I od kiedy świadomość jest wyznacznikiem człowieczeństwa? Niedługo za ten wyznacznik przyjmiemy zdolność logicznego myślenia i zaczniemy zabijać 3-latków. Jak powiedział wybitny konserwatywny liberał, Ronald Reagan: "zauważyłem, że wszyscy zwolennicy aborcji już się narodzili..."
Kliniki aborcyjne są "autentycznymi rzeźniami istot ludzkich" - J.E.abp Amato. Holokaust uśmiercił nieporownywalnie mniej istnień ludzkich niż aborcja w ciągu jednego roku. Kiedy przyjdzie dzień sądu, Bóg sprawiedliwie osądzi was za wasze zbrodnie i ich popieranie.

===

"Nie argumenty, ale codzienny harmider pomoże ci najlepiej, aby utrzymać twojego pacjenta z dala od Kościoła" - Listy starego diabła do młodego; C.S. Lewis
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Maciej Pasternak
 maj 15 2007 15:19   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 02/26/03
Postów:: 1153

Quote by ploosk:
Quote by Maciek:
Więc jak? Zgodziłabyś się na działalność takiej sekty w sąsiednim domu? Zauważ, że oni nie zabili jednego spośród siebie,tylko policjanta z zewnątrz, którego podstępnie ściągnęli na wyspę.
A zatem, w sąsiednim domu masz sektę, ktra zwabia podstępnie ludzi i składa ich w ofierze paląc żywcem.
Co ty na to?

Tylko ze jest roznica miedzy kilkoma osobami, ktore stworzyly sobie jakas sekte, a religia, ktora wyznaja tysiace lub miliony osob.

Chcesz religię wyznawaną przez miliony ludzi? Proszę bardzo: islam. W Szwecji mają problem z zabóstwami honoru - zabijaniem córek i żon za rzekome "zhańbienie rodziny". Jesteś gotoa zgodzić się na to? To nie jest teoria, tylko codzienność wielu krajów europejskich.


Quote by Maciek:
Ci Romoiwe żyją w Polsce, proces o pedofilię przeciw mężowi zaczął się w zeszłym miesiącu w Polsce. Napisałaś, że prawo powinno uwględniać wolę społeczeństwa, a społeczeństwo jest przeciw pedofilii. W takim razie - jak rozumiem - należy ukarać Cygana za pedofilię. Tymczasem - jak sama napisałaś - każdy powinien mieć wybór stylu życia.
Te dwie postawy kolidują. Więc takim razie, co wybierasz?

Jezeli ktos wybiera sie do innego kraju to musi przestrzegac przepisow tam obowiazujacych. A przepisy danego kraju powinny byc ustanawiane na podstawie woli spoleczenstwa, ktore tam mieszka, a w przypadku gdy w jakiejs sprawie opinie sa podzielone powinien byc wolny wybor.

Czyli jak w jakimś kraju żyje 20 procent muzułmanów, to zarówno można zabić swoją córkę, jak i nie można? Homoseksualizm zarówno jest dopuszczalny, jak i karany ukamienowaniem? Życie w konkubinacie jednocześnie jest sprawą prywatną i karaną ukamienowaniem?
Tak?

Zrozum, że w kwestiach etycznych opieramy się na jakimś systemie wartości i wolny wybór na obszrze jednej kultury może być tylko w ramach tego systemu. Nie ma natomiast możliwości wolnego wyboru między systemami etycznymi na obszarze jednej kultury. Jeśli dopuścisz do takiej sytuacji, tworzą ci się enklawy-ghetta, a to prowadzi do rozapu państwa i społeczeństwa. A najgorsze, że konfliktu i tak nie unikniesz.
A od jakiej ilośći osób wyrażających jakąś opinię "zdania są podzielone"?

Quote by Maciek:
A jak większość uzna, ż należy zabić ciebie?
Czy większość ma prawo narzucać wolę mniejszości?
W takim razie większość Polaków, to rzymscy katolicy, a katolicyzm zabrania aborcji...
Wieć jak to jest?

Jesli wiekszosc uzna ze trzeba mnie zabic to mnie zabija, ja nie bede miec nic do gadania.

I po to jest prawo stanowione, żeby chronić prawa słabszych i mniejszości, bo większość zawse zrobi to, co zechce. Chyba, że jest ogranicznona prawem.


Tak, wiekszosc ma a nawet powinna miec prawo narzucac swoja wole mniejszosci, w koncu na tym polegaja wybory, glosuje sie i wiekszosc wygrywa, a wszyscy musza sie do tego dostosowac.

Naziści twierdzili dokładnie to samo. Większość była za wojną, większość domagała się "zrobienia porządku z Żydami", większość nienawidziła Polaków i cieszyła się z każdego sukcesu Wehrmachtu.
Gratuluję poglądów.
:-D


A jesli chodzi o to czy wiekszosc polakow to katolicy - to ze ktos sie katolikiem nazywa to jeszcze nie znaczy ze nim jest. Gdyby rzeczywiscie tak bylo, to prawie cale polskie spoleczenstwo byloby za calkowitym zakazem aborcji. A jest za nim tylko polowa (a duza czesc z nich to stare babcie, ktore wpatrzone w ksiedza zrobia wszystko co on powie).

A jak to, co napisałaś ma się do tego, co wcześniej napisałąś o większości? Czy chcesz usunąć babcie z większości, bo ich poglądy ci nie pasują? Czyli "większość większością, a i tak ma być tak jak ty chcesz"? To już jest zwyczajny woluntaryzm i totatlitarna dykatura. Coraz fajniej.


Quote by Maciek:
Byłaś w ciąży? gwarantuję ci, że większość matek z "komórką" rozmawia.

Rozmawia?? Jak juz to prowadzi monolog! Czyli gada sama do siebie. Rownie dobrze moznaby "rozmawiac" z drzewem lub kamieniem.

Jeszcze raz spytam: byłaś w ciąży, że wypowiadasz się na ten temat?


Quote by Maciek:
A możesz dotknąć i przytulić dziecko chore na brak odporności i żyjące w sterylnym namiocie?

Ale przynajmniej mozesz na nie patrzec, widziec jak sie rusza, jak placze, a porownywanie ogladania komorki przez mikroskop a patrzeniem na dziecko jest jak niebo a ziemia.

A będąc w ciąży możesz POCZUĆ jak się rusza. Poczuć, że żyje.
Zresztą, może się wypowie adminka, ma dwójkę, wieć jest bardziej kompetentna.


Quote by Maciek:
Moja droga, mózg jest warunkiem życia ORGANIZMU, a nie komórki. Komórka żyje bez mózgu. Co nie przeszkadza, że jest człowiekiem na komórkowym etapie rozwoju.
Ale fajnie, że nie widzisz niczego złego w zabiciu. Coraz ciekawiej.

Pewnie, ze ni widze. Wg ciebie zeby byc czlowiekiem wystarczy tylko miec ludzkie DNA, czyli samo cialo, a dla mnie to cialo musi jeszcze miec swiadomosc, zeby mozna je bylo nazwac czlowiekiem. A zeby miec swiadomosc trzeba miec mozg.

Już padł argument o śpiączce, czy wogóle człowieku we śnie. Czyli według ciebie, śpiący, to nie człowiek? Można go zabić?
Aha, ale dodam od razu, że pies ma świadomość. Znaczy jest człowiekiem.

Niestety, moja droga, nasz gatunek jest zdefiniowany przez DNA. Cokolwiek byś napisała, nic tego nie zmieni.

Quote by Maciek:
Czyli rozumiem, że jeśli naukowcy uznają, że Żyd nie jest człowiekiem, tylko wszą, to też nie będziesz widziała niczego zdrożnego w zagazowaniu go, prawda?

Zgadza sie, ale tylko jesli zamiast slowa "uznaja" uzyjesz slowa "udowodnia".

W języku naukowym uznanie=udowodnienie. Teoria uznana, to przyjęta za udowodnioną (choć często udowodniona nie jest).
Więc, jeśli chcesz wiedzieć, Instytut Rasy Rosenberga przeprowadził naukowy dowód oparty m.in. na teorii Darwina kwestionujący człowieczeńtwo Żydów i niepełnowartościowość Słowian. Na tej podstawie w szkołach nazistowskich uczono nauki o rasie, gdzie wykazywano naukowo, czemu należy mordować Żydów i Słowian.

To już było. Twoje poglądy, to czysty nazizm. Niczym się nie różnią od opinii Hitlera i spółki. Gratuluję towarzystwa.

===

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
ploosk
 maj 15 2007 19:14   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by Maciek:
Quote by ploosk:
Tak, wiekszosc ma a nawet powinna miec prawo narzucac swoja wole mniejszosci, w koncu na tym polegaja wybory, glosuje sie i wiekszosc wygrywa, a wszyscy musza sie do tego dostosowac.

Naziści twierdzili dokładnie to samo. Większość była za wojną, większość domagała się "zrobienia porządku z Żydami", większość nienawidziła Polaków i cieszyła się z każdego sukcesu Wehrmachtu.
Gratuluję poglądów.
:-D

To chyba logiczne, ze powinno sie robic to czego chce wiekszosc. To wg ciebie jak sa np. wybory na prezydenta to wygrac powinien ten, ktory ma najmniejsza ilosc glosow, czy ten za kim opowiada sie wiekszosc spoleczenstwa?


Quote by Maciek:
A jak to, co napisałaś ma się do tego, co wcześniej napisałąś o większości? Czy chcesz usunąć babcie z większości, bo ich poglądy ci nie pasują? Czyli "większość większością, a i tak ma być tak jak ty chcesz"? To już jest zwyczajny woluntaryzm i totatlitarna dykatura. Coraz fajniej.

Gdybym mogla, to oczywiscie, ze bym taka babcie wykluczyla z mozliwosci decydowania o aborcji, gdyz jej to nie dotyczy, jest zacofana, a ponadto ma spaczony umysl, gdyz calymi dniami przesiaduje w kosciele, a ksiedza uwaza za swietego i robi wszystko co od niego uslyszy.
A tak poza tym, oczywiscie ze wiekszosc powinna decydowac, ale niech glosuja ci, ktorzy umieja sami myslec i podejmowac decyzje.

Quote by Maciek:
Jeszcze raz spytam: byłaś w ciąży, że wypowiadasz się na ten temat?

Nie, ale mam kilka kolezanek ktore byly i jeszcze nie slyszalam zeby ktos "rozmawial" z komorka.
A ty byles, ze wiesz jak to jest? To chyba jestesmy w tej samej sytuacji.

Quote by Maciek:
A możesz dotknąć i przytulić dziecko chore na brak odporności i żyjące w sterylnym namiocie?
Quote by ploosk:
Ale przynajmniej mozesz na nie patrzec, widziec jak sie rusza, jak placze, a porownywanie ogladania komorki przez mikroskop a patrzeniem na dziecko jest jak niebo a ziemia.

A będąc w ciąży możesz POCZUĆ jak się rusza. Poczuć, że żyje.
Zresztą, może się wypowie adminka, ma dwójkę, wieć jest bardziej kompetentna.

Jasne, ze mozesz poczuc jak np. kopie, ale dopiero jak mu sie wyksztalca nogi. Ale nie powiesz mi, ze mozesz czuc komorke.
Quote by Maciek:

Moja droga, mózg jest warunkiem życia ORGANIZMU, a nie komórki. Komórka żyje bez mózgu. Co nie przeszkadza, że jest człowiekiem na komórkowym etapie rozwoju.
Ale fajnie, że nie widzisz niczego złego w zabiciu. Coraz ciekawiej.
Quote by ploosk:
Pewnie, ze ni widze. Wg ciebie zeby byc czlowiekiem wystarczy tylko miec ludzkie DNA, czyli samo cialo, a dla mnie to cialo musi jeszcze miec swiadomosc, zeby mozna je bylo nazwac czlowiekiem. A zeby miec swiadomosc trzeba miec mozg.

Już padł argument o śpiączce, czy wogóle człowieku we śnie. Czyli według ciebie, śpiący, to nie człowiek? Można go zabić?
Aha, ale dodam od razu, że pies ma świadomość. Znaczy jest człowiekiem.

Super odpowiedz!
A co spanie ma do posiadania mozgu????
A ludzie w spiaczce, ktorym mozg w 100% jest uszkodzony nie moga miec swiadomosci, wiec (juz o tym wczesnej pisalam) nie bez powodu sa nazywani roslinami.

A jesli chodzi o psa: Czy pies ma ludzkie DNA?

Quote by Maciek:
W języku naukowym uznanie=udowodnienie. Teoria uznana, to przyjęta za udowodnioną (choć często udowodniona nie jest).
Więc, jeśli chcesz wiedzieć, Instytut Rasy Rosenberga przeprowadził naukowy dowód oparty m.in. na teorii Darwina kwestionujący człowieczeńtwo Żydów i niepełnowartościowość Słowian. Na tej podstawie w szkołach nazistowskich uczono nauki o rasie, gdzie wykazywano naukowo, czemu należy mordować Żydów i Słowian.

To już było. Twoje poglądy, to czysty nazizm. Niczym się nie różnią od opinii Hitlera i spółki. Gratuluję towarzystwa.

Mnie nie obchodzi co bylo. To ze kiedys uwazano Chinczyka za psa, a Araba za kangura nie ma dla mnie najmniejszego znaczenia. Liczy sie to co jest teraz. Nauka sie rozwija, a mnie przeszlosc nie obchodzi.

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 15 2007 19:16   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by Mogrim: Od kiedy świadomość pojawia się wraz z wykształceniem mózgu?

Od zawsze.
A niby jaki organ odpowiada za myslenie?

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Maciej Pasternak
 maj 15 2007 19:37   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 02/26/03
Postów:: 1153

Quote by ploosk:
To chyba logiczne, ze powinno sie robic to czego chce wiekszosc. To wg ciebie jak sa np. wybory na prezydenta to wygrac powinien ten, ktory ma najmniejsza ilosc glosow, czy ten za kim opowiada sie wiekszosc spoleczenstwa?

Mylisz moja droga, pojecia. Czym innym jest wybór obsady jednoosobowego stanowiska, jakim jest prezydent, gdzie po prostu nie ma innej opcji, a czym innym stanowienie prawa, które w demokratycznym, czy szerzej, wolnym społeczeństwie musi uwzględniać prawa mniejszości. To jest jedno z kryteriów demokracji od 1945 roku właśnie w wyniku doświadczeń niemieckich.
Dyktatura Hitlera była wprowadzona na podstawie woli większości, która zdeptała prawa mniejszości.

Czyli: wybór władz, obsadzenie stanowiska - większość decyduje, stanowienie prawa - większość nie może naruszać praw mniejszości (i tu zaczynają się schody, bo mniejszości zaczynają narzucać większości swoje zdanie pod pozorem obrony swoich praw).
Tak na marginesie, dodam, że większość swego czasu żądała ukrzyżowania niewinego człowieka.



Quote by Maciek:
A jak to, co napisałaś ma się do tego, co wcześniej napisałąś o większości? Czy chcesz usunąć babcie z większości, bo ich poglądy ci nie pasują? Czyli "większość większością, a i tak ma być tak jak ty chcesz"? To już jest zwyczajny woluntaryzm i totatlitarna dykatura. Coraz fajniej.

Gdybym mogla, to oczywiscie, ze bym taka babcie wykluczyla z mozliwosci decydowania o aborcji, gdyz jej to nie dotyczy, jest zacofana, a ponadto ma spaczony umysl, gdyz calymi dniami przesiaduje w kosciele, a ksiedza uwaza za swietego i robi wszystko co od niego uslyszy.
A tak poza tym, oczywiscie ze wiekszosc powinna decydowac, ale niech glosuja ci, ktorzy umieja sami myslec i podejmowac decyzje.

Czy ty naprawdę wierzysz w to, co piszesz? A kto ma decydować, kto ma prawo głosować? Na jakiej podstawie?
A jak babcie uradzą, że ciebie należy wykluczyć z decydowania, bo gadasz głupoty, to co? Fajnie ci będzie?

Czyli tak, jak napisałem: decyduje większość pod warunkiem, ze jej decyzje są zgodne z twoimi poglądami?
Czysty fanatyzm. Ciebie, dziecko, trzeba resocjalizować. Proponuję jakąś Kubę, albo Koreę Północną.



Quote by Maciek:
Jeszcze raz spytam: byłaś w ciąży, że wypowiadasz się na ten temat?

Nie, ale mam kilka kolezanek ktore byly i jeszcze nie slyszalam zeby ktos "rozmawial" z komorka.
A ty byles, ze wiesz jak to jest? To chyba jestesmy w tej samej sytuacji.

Tak, jesteśmy. Tylko, że moje koleżanki rozmawiały z komórką.
BTW. Po 24 godzinach to już nie jest komórka, tylko zaczyna się tworzyć wielokomórkowy organizm. W okresie, kiedy dziecko jest komórką ty nawet nie wiesz, że jest. Widzisz, produkujesz się na temat, na ktory wiesz mniej od faceta.


Quote by Maciek:
A możesz dotknąć i przytulić dziecko chore na brak odporności i żyjące w sterylnym namiocie?
Quote by ploosk:
Ale przynajmniej mozesz na nie patrzec, widziec jak sie rusza, jak placze, a porownywanie ogladania komorki przez mikroskop a patrzeniem na dziecko jest jak niebo a ziemia.

A będąc w ciąży możesz POCZUĆ jak się rusza. Poczuć, że żyje.
Zresztą, może się wypowie adminka, ma dwójkę, wieć jest bardziej kompetentna.

Jasne, ze mozesz poczuc jak np. kopie, ale dopiero jak mu sie wyksztalca nogi. Ale nie powiesz mi, ze mozesz czuc komorke.

j.w. na etapie komórkowym nie wiesz, że jest, więc tematu nie ma.
Zresztą, dyskusja schodzi na głupi tor. Prawo do życia nie zależy od tego, czy dzicko kopie, czy nie. Ale widzę, że ty masz po prostu mentalnośc mordercy (jak zresztą wielu ekologów, którzy wyżej cenią ptaszki, niż ludzi).

Quote by Maciek:
Moja droga, mózg jest warunkiem życia ORGANIZMU, a nie komórki. Komórka żyje bez mózgu. Co nie przeszkadza, że jest człowiekiem na komórkowym etapie rozwoju.
Ale fajnie, że nie widzisz niczego złego w zabiciu. Coraz ciekawiej.
Quote by ploosk:
Pewnie, ze ni widze. Wg ciebie zeby byc czlowiekiem wystarczy tylko miec ludzkie DNA, czyli samo cialo, a dla mnie to cialo musi jeszcze miec swiadomosc, zeby mozna je bylo nazwac czlowiekiem. A zeby miec swiadomosc trzeba miec mozg.

Już padł argument o śpiączce, czy wogóle człowieku we śnie. Czyli według ciebie, śpiący, to nie człowiek? Można go zabić?
Aha, ale dodam od razu, że pies ma świadomość. Znaczy jest człowiekiem.

Super odpowiedz!
A co spanie ma do posiadania mozgu????

Ma do świadomości, która - według ciebie - jest warunkiem człowieczeństwa. Twoim zdaniem osoba śpiąca nie jest człowiekiem 9nie ma świadomośći).

A ludzie w spiaczce, ktorym mozg w 100% jest uszkodzony nie moga miec swiadomosci, wiec (juz o tym wczesnej pisalam) nie bez powodu sa nazywani roslinami.

A ja pisałem wcześniej, że nie jest możliwe, żeby mózg był uszkodzony w 100 procentach. Twoja ignoracja jest porażająca.


A jesli chodzi o psa: Czy pies ma ludzkie DNA?

Ale pisałaś, że do bycia człowiekiem potrzebna jest świadomość, więc pies mający świadomość jest człowiekiem.


Quote by Maciek:
W języku naukowym uznanie=udowodnienie. Teoria uznana, to przyjęta za udowodnioną (choć często udowodniona nie jest).
Więc, jeśli chcesz wiedzieć, Instytut Rasy Rosenberga przeprowadził naukowy dowód oparty m.in. na teorii Darwina kwestionujący człowieczeńtwo Żydów i niepełnowartościowość Słowian. Na tej podstawie w szkołach nazistowskich uczono nauki o rasie, gdzie wykazywano naukowo, czemu należy mordować Żydów i Słowian.

To już było. Twoje poglądy, to czysty nazizm. Niczym się nie różnią od opinii Hitlera i spółki. Gratuluję towarzystwa.

Mnie nie obchodzi co bylo. To ze kiedys uwazano Chinczyka za psa, a Araba za kangura nie ma dla mnie najmniejszego znaczenia. Liczy sie to co jest teraz. Nauka sie rozwija, a mnie przeszlosc nie obchodzi.


Szkoda, bo właśnie wygłaszasz poglądy ludzi, którzy byli, czyli nazistów. Możesz nam więc zafundować "powtórkę z rozrywki".
Z historii można dużo się nauczyć, żeby nie powtarzać błędów, które inni już zrobili.

Prezentujesz pogloądy nazistów. Przejedź się do Auschwitz i zobacz, do czego doprowadziły, nim popełnisz zbrodnię. Bo jesteś do niej zdolna.

===

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
ploosk
 maj 15 2007 19:38   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by mateuszwroc:
Quote by ploosk: Ale ja nie twierdze ze tak nie jest. Komorka nalezy do gatunku ludzkiego i tworzy odrebny organizm, ale to jeszcze nie wszystko co musi miec czlowiek. Brakuje tu mu jeszcze swiadomosci, ktora moze powstac dopiero jak wyksztalci sie mozg.


Ale możesz wyjaśnić swój pogląd naukowo? Dowieść, że Homo sapiens to nie jest Homo sapiens.

Twoja "moralność" jest poniżej poziomu krytyki. Można robić wszystko co się chce, a wola większości to świętość. Dlaczego nie bronisz np. Hitlera, przecież popierała go większość Niemców. Przerażasz mnie.

Historia mnie nie interesuje i nie obchodzi mnie co robil jakis Hitler.
Ale owszem, moze sie czasem zdarzyc ze wiekszosc bedzie myslec zle, ale to nie znaczy ze z gory mamy przesadzac, ze wiekszosc sie myli. Po co bylyby te wszyskie wybory, gdybysmy nie uznawali woli wiekszosci??

A jesli chodzi o dowod naukowy to przeczytaj sobie poprzednie wypowiedzi, bo nie chce mi sie powtarzac.

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 15 2007 19:51   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by Mogrim:
Co teraz mówi nawrócony (dzięki Bogu) dr Nathanson?
Życie nie tylko można, ale trzeba jasno definiować: rozpoczyna się od poczęcia. Osoba poczęta jest istotą ludzką, nie ma takiego momentu podczas życia płodu, w którym mogłoby dojść do zmiany niczego w coś, przekształcenia czegoś, co nie jest osobą w człowieka. Życie jest nieprzerwanym procesem - od swojego początku, od zapłodnienia do końca.

Ja was nie rozumiem. Zgodnie z waszym podejsciem (ze zycie powstaje od poczecia) ten caly dokor zamordowal 75000 ludzi! A wy co robicie? Uznajecie go za jakis autorytet, cytujecie go (jaki to on jest dobry) a on jest seryjnym morderca. Za takie cos powinni go skazac na kare smierci! Ale nie, zmienil profesje i teraz stal sie swiety, wszystkie grzechy wybaczone.
Ciekawe czy gdybym jak poszla do jakiejs szkoly i zastrzelila wszyskich uczniow lacznie z waszymi dziecmi (albo nawet do kilkuset szkol - zeby w sumie zabic 75000), a 2 dni pozniej by powiedziala, ze juz jestem dobra, ze Bog mnie nawrocil, czy byscie zapomnieli o wszystkim i bylabym dla was takim autorytetem i jeszcze byscie cytowali moje wypowiedzi o tym jak to ja potepiam zabijanie!

Ja, przy tym waszym "doktorze" jestem swieta.

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Obcy
 maj 15 2007 19:55   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 10/27/05
Postów:: 292

Quote by ploosk:Historia mnie nie interesuje i nie obchodzi mnie co robil jakis Hitler.


Im więcej ludzi myśli jak Ty, tym większa szansa na powtórkę.
Bardzo Cię proszę, zainteresuj się. Lepiej się uczyć na cudzych błędach.

Quote by ploosk:Ja, przy tym waszym "doktorze" jestem swieta.


Ty tkwisz w swoim błędzie. On się z niego wycofał. Widzisz różnicę?

===

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Mateusz Markiewicz
 maj 15 2007 20:15   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 12/17/03
Postów:: 1091

Quote by ploosk:A jesli chodzi o dowod naukowy to przeczytaj sobie poprzednie wypowiedzi, bo nie chce mi sie powtarzac.


A do czego wracać? Kiedy udowodniłaś, że "komórka" nie należy do Homo sapiens, nie ma osobnego, unikalnego DNA, nie jest całościowym organizmem sama w sobie? Ja poproszę o dowody naukowe, mogą być projekty doświadczeń.

===

"Nikt nie może się zbawić, jeżeli nie trwa w łonie Kościoła katolickiego i w łączności z nim." Sobór Florencki
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Mateusz Markiewicz
 maj 15 2007 20:16   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 12/17/03
Postów:: 1091

Do Maćka i Obcego:

Przeczytałem kiedyś (nie pamiętam gdzie) takie zdanie:

"Historia jeszcze nigdy nikogo niczego nie nauczyła."

Czytając wypowiedzi plooska zdanie to wydaje się prawdziwe...

===

"Nikt nie może się zbawić, jeżeli nie trwa w łonie Kościoła katolickiego i w łączności z nim." Sobór Florencki
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Maciej Pasternak
 maj 15 2007 20:22   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 02/26/03
Postów:: 1153

Miło mi się zgodzić z Obcym.
Ploosk, Obcy i ja reprezentujemy skrajnie przeciwne - najczęściej - stanowiska. W tej sprawie jesteśmy idealnie zgodni. Zastanów się, może jednak to ty się mylisz.

Mateuszwroc -> niestety, stwierdzam to z przerażeniem.

===

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
ploosk
 maj 15 2007 20:31   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by Maciek:
Czyli: wybór władz, obsadzenie stanowiska - większość decyduje, stanowienie prawa - większość nie może naruszać praw mniejszości (i tu zaczynają się schody, bo mniejszości zaczynają narzucać większości swoje zdanie pod pozorem obrony swoich praw).
Tak na marginesie, dodam, że większość swego czasu żądała ukrzyżowania niewinego człowieka.

Czyli w sprawach takich jak np. aborcja nie powinna decydowac wiekszosc, czyli mniejszosc, tak? Czyli jesli mniej Polakow jest za aborcja to znaczy ze powinna byc dozwolona?

Quote by Maciek:
Czy ty naprawdę wierzysz w to, co piszesz? A kto ma decydować, kto ma prawo głosować? Na jakiej podstawie?
A jak babcie uradzą, że ciebie należy wykluczyć z decydowania, bo gadasz głupoty, to co? Fajnie ci będzie?

Na jakiej podstawie?? Bo zyja jak w hipnozie - zapatrzone w ksiedza jak w Boga, slepo robia wszystko co on powie (moze nie wszystkie ale mysle ze zdecydowana wiekszosc).
Rownie dobrze powinienes dopuscic do glosowania dzieci, gdyz poziom inteligencji starych ludzi jest porownywalny, a moze i nawet nizszy niz kilkunastolatkow. Wiec dlaczego taka babcia, ktora z ciaza juz nic wspolnego miec nie bedzie ma prawo decydowac o aborcji, a taka np. 15latka (przed ktora cale zycie) nie moze? Wiec zeby bylo sprawiedliwie moze oboje nie powinni glosowac.

Quote by Maciek:
Czyli tak, jak napisałem: decyduje większość pod warunkiem, ze jej decyzje są zgodne z twoimi poglądami?
Czysty fanatyzm. Ciebie, dziecko, trzeba resocjalizować. Proponuję jakąś Kubę, albo Koreę Północną.

Wystarczy mi Szwecja Tu na szczescie nie ma takich problemow i pogladow jak w Polsce.

Quote by MaciekRazzo 24 godzinach to już nie jest komórka, tylko zaczyna się tworzyć wielokomórkowy organizm. W okresie, kiedy dziecko jest komórką ty nawet nie wiesz, że jest. Widzisz, produkujesz się na temat, na ktory wiesz mniej od faceta.

Jasne, napewna jest wielka roznica miedzy komorka a zlepkiem komorek
Nie zmienia to faktu ze obojetnie jakbym to nazwala to nadal to cos nie ma ciala, mozgu, ani swiadomosci.

Quote by Maciek:
Ale widzę, że ty masz po prostu mentalnośc mordercy (jak zresztą wielu ekologów, którzy wyżej cenią ptaszki, niż ludzi).

To teraz i ekolodzy sa zli. Super!
Najlepiej nie dbac o przyrode, powycinac wszyskie drzewa, pozabijac wszystkie zwierzeta, bo przeciez to nie ludzie, o srodowisko nie trzeba dbac. Tylko czlowiek sie liczy!
Tylko nie zapominaj, ze czlowiek to najwiekszy szkodnik na ziemi!

PS. Chociaz nie jestem ekologiem to tez wyzej cenie ptaszki niz niektorych ludzi.

Quote by Maciek:
Quote by ploosk:
A co spanie ma do posiadania mozgu????

Ma do świadomości, która - według ciebie - jest warunkiem człowieczeństwa. Twoim zdaniem osoba śpiąca nie jest człowiekiem 9nie ma świadomośći).

Ma swiadomosc (Gdyby jej nie bylo nie moglibysmy pamietac co sie nam snilo), a ponadto ma mozg (i to nie uszkodzony, tylko sprawny)

Quote by Maciek:
Quote by ploosk:
A ludzie w spiaczce, ktorym mozg w 100% jest uszkodzony nie moga miec swiadomosci, wiec (juz o tym wczesnej pisalam) nie bez powodu sa nazywani roslinami.

A ja pisałem wcześniej, że nie jest możliwe, żeby mózg był uszkodzony w 100 procentach. Twoja ignoracja jest porażająca.

OK, czyli taka osoba nie zyje wiec nie ma pytania. A jesli mozg jest uszkodzony w 99% to czlowiek moze miec swiadomosc, gdyz jakas czesc mozgu jeszcze pracuje, a wiec jest czlowiekiem, w przeciwienstwie do (tym razem sie poprawie ) zlepka komorek.

Quote by Maciek:
Ale pisałaś, że do bycia człowiekiem potrzebna jest świadomość, więc pies mający świadomość jest człowiekiem.

Zdaje sie ze nie czytales uwaznie!!!

Nigdy nie napisalam, ze aby byc czlowiekiem wystarczy tylko miec swiadomosc. Chyba oczwiste jest ze ludzkie cialo tez jest potrzebne!

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 15 2007 20:37   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by Obcy:
Bardzo Cię proszę, zainteresuj się. Lepiej się uczyć na cudzych błędach.
Zawsze wolalam sie uczyc na swoich bledach. Taka juz moja natura.

Quote by Obcy:
Quote by ploosk:Ja, przy tym waszym "doktorze" jestem swieta.

Ty tkwisz w swoim błędzie. On się z niego wycofał. Widzisz różnicę?

WIDZE!
Po pierwsze ja nie tkwie w bledzie (ale moze ty w nim tkwisz), po drugie (tak jak podalam wczesniej w przykladzie) - gdybym zastrzelila kilkadziesiat tys. ludzi a potem powiedziala, ze Bog mnie nawrocil i juz wiecej tego nie zrobie, zapomnialbys co zrobilam i bylabym twoim autorytetem w walce z przemoca?

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 15 2007 20:45   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by mateuszwroc: A do czego wracać? Kiedy udowodniłaś, że "komórka" nie należy do Homo sapiens, nie ma osobnego, unikalnego DNA, nie jest całościowym organizmem sama w sobie? Ja poproszę o dowody naukowe, mogą być projekty doświadczeń.

Juz wczesniej pisalam co o tym sadze. Komorka nalezy do gatunku ludzkiego i jest samodzielnym organizmem, ale nie ma swiadomosci.
Czlowiek to nie tylko cialo (chyba ze dla ciebie), to cialo musi miec swiadomosc.
Rownie dobrze moglbys nazwac trupa czlowiekiem. A trup to tylko cialo czlowieka.
I nie musze tego wcale udowadniac, dla mnie to jest oczywiste, a jesli chcecie zabronic aborcji to wy powinniscie udowodnic ze to jest czlowiek.

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 15 2007 20:48   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by mateuszwroc: Do Maćka i Obcego:

Przeczytałem kiedyś (nie pamiętam gdzie) takie zdanie:

"Historia jeszcze nigdy nikogo niczego nie nauczyła."

Czytając wypowiedzi plooska zdanie to wydaje się prawdziwe...

Jezeli tak sie zgadzasz z tym zdaniem to mialam racje, ze nie warto zajmowac sie historia. Liczy sie to co jest i bedzie, a nie to co bylo!

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Maciej Pasternak
 maj 15 2007 20:51   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 02/26/03
Postów:: 1153

Wiesz, co ploosk. Miałem ci odpowiedzieć, ale widzę, zę nie warto. Masz przekonania, które prędzej, czy później doprowadzą cię do zbrodni. Ale to już twoja sprawa.

===

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Mateusz Markiewicz
 maj 15 2007 21:17   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 12/17/03
Postów:: 1091

Quote by ploosk:Juz wczesniej pisalam co o tym sadze. Komorka nalezy do gatunku ludzkiego i jest samodzielnym organizmem, ale nie ma swiadomosci.
Czlowiek to nie tylko cialo (chyba ze dla ciebie), to cialo musi miec swiadomosc.
Rownie dobrze moglbys nazwac trupa czlowiekiem. A trup to tylko cialo czlowieka.
I nie musze tego wcale udowadniac, dla mnie to jest oczywiste, a jesli chcecie zabronic aborcji to wy powinniscie udowodnic ze to jest czlowiek.


Czyli sama stwierdzasz, że "komórka" jest człowiekiem. Żeby być pantofelkiem, nie trzeba mieć świadomości bycia pantofelkiem. Pantofelkiem się po prostu jest. Tak sam z człowiekiem. Człowiekiem po prostu się jest.

Trup to też człowiek, ale martwy. "Komórka" zaś jest żywa (martwe komórki nie dzielą się).

Ja udowodniłem naukowo (jak chcesz, zaplanuję eksperymenty), że "komórka" to człowiek. Ty nie masz dowodów naukowych.

===

"Nikt nie może się zbawić, jeżeli nie trwa w łonie Kościoła katolickiego i w łączności z nim." Sobór Florencki
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Mateusz Markiewicz
 maj 15 2007 21:18   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 12/17/03
Postów:: 1091

Quote by ploosk:Jezeli tak sie zgadzasz z tym zdaniem to mialam racje, ze nie warto zajmowac sie historia. Liczy sie to co jest i bedzie, a nie to co bylo!


Wiesz, Ty nawet nie potrafisz znaleźć nutki sarkazmu i ironii...

===

"Nikt nie może się zbawić, jeżeli nie trwa w łonie Kościoła katolickiego i w łączności z nim." Sobór Florencki
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Maciej Pasternak
 maj 15 2007 21:36   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 02/26/03
Postów:: 1153

Quote by mateuszwroc:
Quote by ploosk:Jezeli tak sie zgadzasz z tym zdaniem to mialam racje, ze nie warto zajmowac sie historia. Liczy sie to co jest i bedzie, a nie to co bylo!


Wiesz, Ty nawet nie potrafisz znaleźć nutki sarkazmu i ironii...


Co tam nutki. Całej symfonii!!!

Mateusz, moim zdaniem skoda czasu. Ploosk nie zamierza dyskutować, tylko wygłasza jedynie słuszne jej zdaniem poglądy.

I niech mnie teraz ktoś przekona, że takich ludzi nie należy natychmiast likwidować, nim narobią szkody wszystkim.

===

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.
 
 Profil   Email   Strona www 
 Cytat 
Mogrim
 maj 15 2007 21:38   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 04/11/07
Postów:: 80

Quote by ploosk:
Quote by Mogrim: Od kiedy świadomość pojawia się wraz z wykształceniem mózgu?

Od zawsze.
A niby jaki organ odpowiada za myslenie?


"Świadomość to stan psychiczny, w którym jednostka zdaje sobie sprawę ze zjawisk wewnętrznych, takich jak własne procesy myślowe, oraz zjawisk zachodzących w środowisku zewnętrznym i jest w stanie reagować na nie (somatycznie lub autonomicznie)."
A więc nawet 2 letnie dziecko nie jest świadome, bo nie zdaje sobie sprawę ze swoich procesów myślowych - ergo - możemy zabić. Świadomość NIE pojawia się wraz z wykształceniem mózgu: to raz. Dwa: kto dał ci prawo wyznaczać, jakie kryteria ma spełniać człowiek żeby być człowiekiem?

Ale nie, zmienil profesje i teraz stal sie swiety, wszystkie grzechy wybaczone.


Kto i gdzie tak napisał? Bo ja nie. I co to ma do aborcji?

===

"Nie argumenty, ale codzienny harmider pomoże ci najlepiej, aby utrzymać twojego pacjenta z dala od Kościoła" - Listy starego diabła do młodego; C.S. Lewis
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Michał Pająk
 maj 15 2007 21:52   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 11/17/06
Postów:: 310

Quote by ploosk: Czyli w sprawach takich jak np. aborcja nie powinna decydowac wiekszosc, czyli mniejszosc, tak? Czyli jesli mniej Polakow jest za aborcja to znaczy ze powinna byc dozwolona?


Statystyka nie mówi kto ma rację.

Quote by ploosk:
Na jakiej podstawie?? Bo zyja jak w hipnozie - zapatrzone w ksiedza jak w Boga, slepo robia wszystko co on powie (moze nie wszystkie ale mysle ze zdecydowana wiekszosc).


Jedziesz po stereotypie. To nie jest żaden argument.

Quote by ploosk:
Rownie dobrze powinienes dopuscic do glosowania dzieci, gdyz poziom inteligencji starych ludzi jest porownywalny, a moze i nawet nizszy niz kilkunastolatkow.


Nieprawda.
Poziom inteligencji nie jest porównywalny.

Quote by ploosk:
Wiec dlaczego taka babcia, ktora z ciaza juz nic wspolnego miec nie bedzie ma prawo decydowac o aborcji, a taka np. 15latka (przed ktora cale zycie) nie moze? Wiec zeby bylo sprawiedliwie moze oboje nie powinni glosowac.


Nieprawda.
Babcia miała dzieci, być może ma wnuczęta.
Piętnastolatka nic nie wie o życiu ani o dzieciach (biorąc pod uwagę wychowanie seksualne w szkołach to zupełnie nic nie wie o życiu ani o dzieciach).

Kto ma większe kompetencje aby mówić na ten temat? Osoba która ma doświadczenie i wiedzę czy osoba która tego nie posiada?

Quote by ploosk:
Jasne, napewna jest wielka roznica miedzy komorka a zlepkiem komorek
Nie zmienia to faktu ze obojetnie jakbym to nazwala to nadal to cos nie ma ciala, mozgu, ani swiadomosci.


Jest różnica pomiędzy komórką a zlepkiem komórek ma ciało.

Temat mózg i świadomość były wałkowane już wcześniej, co jedynie wykazało najpierw Twoją niewiedzę a później ignorancję w tej sprawie.

Dla pewności. Nauka nie zajmuje się określaniem czegoś takiego jak człowieczeństwo. Naukowiec może Ci co najwyżej powiedzieć, że już komórka należy do gatunku człowiek. To by było na tyle jeśli chodzi o naukę.

Quote by ploosk:
To teraz i ekolodzy sa zli. Super!
Najlepiej nie dbac o przyrode, powycinac wszyskie drzewa, pozabijac wszystkie zwierzeta, bo przeciez to nie ludzie, o srodowisko nie trzeba dbac. Tylko czlowiek sie liczy!
Tylko nie zapominaj, ze czlowiek to najwiekszy szkodnik na ziemi!


Nie ma to nic wspólnego z aborcją.

Quote by ploosk:
PS. Chociaz nie jestem ekologiem to tez wyzej cenie ptaszki niz niektorych ludzi.


Twoja sprawa, w każdym razie nie ma to nic wspólnego z aborcją.

Quote by ploosk:
Ma swiadomosc (Gdyby jej nie bylo nie moglibysmy pamietac co sie nam snilo), a ponadto ma mozg (i to nie uszkodzony, tylko sprawny)


Narkoza. Sen (jako stan fizjologiczny) bez marzeń sennych. Utrata przytomności spowodowana silnym uderzeniem. Nie ma świadomości. W ostatnim przypadku może wystąpić uszkodzenie mózgu.

Ludzie z poważnymi uszkodzeniami mózgu, których uważa się za osoby które do końca życia pozostaną w stanie wegetacji czasem "wracają".

Tak więc uszkodzenie mózgu i brak świadomości nie jest czynnikiem decydującym.

Takie są fakty. To co Ty podajesz to są mity.


Quote by ploosk:
OK, czyli taka osoba nie zyje wiec nie ma pytania. A jesli mozg jest uszkodzony w 99% to czlowiek moze miec swiadomosc, gdyz jakas czesc mozgu jeszcze pracuje, a wiec jest czlowiekiem, w przeciwienstwie do (tym razem sie poprawie ) zlepka komorek.


A "zlepek" żyje, funkcjonuje jako organizm i rozwija się, więc pytania też nie powinno być.

Co do uszkodzeń mózgu napisałem już powyżej.

Jeśli zaś chodzi o Twój argument to nadal musimy mówić o istocie gatunku ludzkiego i nauka nic Ci więcej nie pomoże, w każdym razie dalej zwierzęta mają więcej praw niż nasi rozwijający się bracia.

Quote by ploosk:
Zdaje sie ze nie czytales uwaznie!!!

Nigdy nie napisalam, ze aby byc czlowiekiem wystarczy tylko miec swiadomosc. Chyba oczwiste jest ze ludzkie cialo tez jest potrzebne!


Tak. Pisałaś tak, ale argument ten jest nic nie warty - brak świadomości podczas narkozy czy mocnego snu. Nie ma żadnego oparcia w faktach.

Quote by ploosk:
Po pierwsze ja nie tkwie w bledzie (ale moze ty w nim tkwisz),


Żaden argument, jedynie wyznanie wiary w prawdziwość swoich "racji".

Quote by ploosk:
po drugie (tak jak podalam wczesniej w przykladzie) - gdybym zastrzelila kilkadziesiat tys. ludzi a potem powiedziala, ze Bog mnie nawrocil i juz wiecej tego nie zrobie, zapomnialbys co zrobilam i bylabym twoim autorytetem w walce z przemoca?


Właśnie zeszłaś na poziom reprezentowany przez artykuł którego fragmenty podałaś.

Argument przytoczony przez Mogrima brzmiał:
Quote by dr Nathanson:
Życie nie tylko można, ale trzeba jasno definiować: rozpoczyna się od poczęcia. Osoba poczęta jest istotą ludzką, nie ma takiego momentu podczas życia płodu, w którym mogłoby dojść do zmiany niczego w coś, przekształcenia czegoś, co nie jest osobą w człowieka. Życie jest nieprzerwanym procesem - od swojego początku, od zapłodnienia do końca.


Zamiast odpowiedzieć na argument, zgodny w 100% z wiedzą naukową postanowiłaś zaatakować osobę, która go wygłosiła.

Czy rozmowa na temat tego czy powinniśmy wybaczyć dr Nathansonowi wnosi coś do tematu dyskusji? Nie.

Natomiast jego argument jest jak najbardziej trafny i zgodny z rzeczywistością. Odpowiedziałaś na niego? Nie.

W dyskusji liczą się argumenty a nie ataki osobiste.

Quote by ploosk:
Juz wczesniej pisalam co o tym sadze. Komorka nalezy do gatunku ludzkiego i jest samodzielnym organizmem, ale nie ma swiadomosci.
Czlowiek to nie tylko cialo (chyba ze dla ciebie), to cialo musi miec swiadomosc.


Dobrze powiedziane, to jest to co sądzisz.
Można posiadać ciało i nie mieć świadomości, i nadal być człowiekiem. Tak wiec znowu ten sam argument tak samo nieadekwatny do rzeczywistosci.

Quote by ploosk:
Rownie dobrze moglbys nazwac trupa czlowiekiem. A trup to tylko cialo czlowieka.


Trup żyje? Nie. Rozwijające się dziecko żyje.

Quote by ploosk:
I nie musze tego wcale udowadniac, dla mnie to jest oczywiste,


Po raz kolejny wyznanie wiary zamiast argumentów.

Quote by ploosk:
a jesli chcecie zabronic aborcji to wy powinniscie udowodnic ze to jest czlowiek.


I tutaj się bardzo mylisz.

Osoba, która coś postuluje musi udowadniać swoją rację. Ty postulujesz, że komórka człowiekiem nie jest, więc to Ty musisz to udowodnić. Jeśli nie udowodnisz nie ma podstaw aby twierdzić, że komórka należąca do gatunku Homo sapiens nie jest człowiekiem.

===

"Czuwajcie więc, bo nie znacie dnia ani godziny." (Mt 25,13)
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 15 2007 21:57   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by mateuszwroc:
Czyli sama stwierdzasz, że "komórka" jest człowiekiem. Żeby być pantofelkiem, nie trzeba mieć świadomości bycia pantofelkiem. Pantofelkiem się po prostu jest. Tak sam z człowiekiem. Człowiekiem po prostu się jest.

Trup to też człowiek, ale martwy. "Komórka" zaś jest żywa (martwe komórki nie dzielą się).

Ja udowodniłem naukowo (jak chcesz, zaplanuję eksperymenty), że "komórka" to człowiek. Ty nie masz dowodów naukowych.

A niby gdzie stwierdzam ze komorka to czlowiek? Bo nie zauwazylam. Moze dla ciebie gatunek ludzki a czlowiek to to samo, ale nie dla mnie. Czlowiek to cialo i dusza, a dla ciebie czlowiek to tylko cialo, jesli trup to tez czlowiek.

A jesli chodzi o pantfelka - on jest w takim stanie w jakim jest od poczatku i taki juz zostanie. Nie moze miec swiadomosci, wiec nie mozna go porownywac z czlowiekiem, ktory sie rozwija.

Tez mi naukowy dowod!

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 15 2007 22:11   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by Mogrim:
Quote by ploosk:
Quote by Mogrim: Od kiedy świadomość pojawia się wraz z wykształceniem mózgu?

Od zawsze.
A niby jaki organ odpowiada za myslenie?

"Świadomość to stan psychiczny, w którym jednostka zdaje sobie sprawę ze zjawisk wewnętrznych, takich jak własne procesy myślowe, oraz zjawisk zachodzących w środowisku zewnętrznym i jest w stanie reagować na nie (somatycznie lub autonomicznie)."
A więc nawet 2 letnie dziecko nie jest świadome, bo nie zdaje sobie sprawę ze swoich procesów myślowych - ergo - możemy zabić. Świadomość NIE pojawia się wraz z wykształceniem mózgu: to raz. Dwa: kto dał ci prawo wyznaczać, jakie kryteria ma spełniać człowiek żeby być człowiekiem?

A wiec 2-letnie dziecko nie mysli? A jakim sposobem reaguje placzem gdy np. bierze je na rece ktos obcy, a usmiechem gdy widzi kogos bliskiego?
No ale jezeli rzeczywiscie to dziecko tego nie czuje i nie mysli to masz racje - mozemy je zabic!

"Świadomość to stan psychiczny, w którym jednostka zdaje sobie sprawę ze zjawisk wewnętrznych, takich jak własne procesy myślowe" - no chyba logiczne jest, ze aby miec jakiekolwiek procesy myslowe potrzebny jest do tego mozg, no chyba ze ty do myslenia uzywasz czegos innego

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Obcy
 maj 15 2007 23:05   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 10/27/05
Postów:: 292

Jeszcze 3 tygodnie temu na pytanie o dopuszczalność zabójstwa staruszki odpowiedziałaś

Quote by ploosk:Nie, nie dopuszczam [zabójstwa], gdyz jest to czlowiek, a nie zarodek


Pisałaś również:
Quote by ploosk:Ja nie jestem za aborcja w kazdy przypadku.

Quote by ploosk:Zgadzam sie tez z tym, ze trzeba miec bardzo wazny powod zeby dokonac aborcji.


A teraz, konsekwentnie broniąc swych poglądów, bez wahania odpowiadasz:

Quote by ploosk:No ale jezeli rzeczywiscie to [dwuletnie] dziecko tego nie czuje i nie mysli to masz racje - mozemy je zabic!


Nie przeraża Cię kierunek, w którym ewoluują Twoje poglądy?

===

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Michał Pająk
 maj 15 2007 23:18   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 11/17/06
Postów:: 310

Quote by ploosk: A niby gdzie stwierdzam ze komorka to czlowiek? Bo nie zauwazylam. Moze dla ciebie gatunek ludzki a czlowiek to to samo, ale nie dla mnie.


I to właśnie wymaga udowodnienia. Że może istnieć istota należąca do gatunku Homo sapiens i równocześnie nie będąca człowiekiem. Jeśli tego nie udowodnisz to powyższe zdanie jest jedynie pustym frazesem.

Quote by ploosk:
Czlowiek to cialo i dusza, a dla ciebie czlowiek to tylko cialo, jesli trup to tez czlowiek.


Od kiedy trup jest żywą istotą? Zastanów się zanim coś napiszesz.

Quote by ploosk:
A jesli chodzi o pantfelka - on jest w takim stanie w jakim jest od poczatku i taki juz zostanie. Nie moze miec swiadomosci, wiec nie mozna go porownywac z czlowiekiem, ktory sie rozwija.


Ale sama traktujesz pantofelki i rozwijająych się ludzi tak samo.

Quote by ploosk:
Tez mi naukowy dowod!


Jeśli używasz słowa "dusza" to sama odpływasz już od nauki.

Co ciekawe uważasz ją za ekwiwalent świadomości, tak więc wszystkie nasze kontrargumenty odnoszące się do świadomości znajdują zastosowanie w stosunku do tego co nazywasz "duszą".

Quote by ploosk:
A wiec 2-letnie dziecko nie mysli? A jakim sposobem reaguje placzem gdy np. bierze je na rece ktos obcy, a usmiechem gdy widzi kogos bliskiego?
No ale jezeli rzeczywiscie to dziecko tego nie czuje i nie mysli to masz racje - mozemy je zabic!


Szympansy robią to samo. Sama pisałaś, że zwierzęta nie mają duszy tak więc chyba sama widzisz jak cienkie są Twoje argumenty.

Quote by ploosk:
"Świadomość to stan psychiczny, w którym jednostka zdaje sobie sprawę ze zjawisk wewnętrznych, takich jak własne procesy myślowe" - no chyba logiczne jest, ze aby miec jakiekolwiek procesy myslowe potrzebny jest do tego mozg, no chyba ze ty do myslenia uzywasz czegos innego


I tutaj znowu wychodzą Ci głupoty straszne, ponieważ nad prawdziwością tego zdania możemy się zacząć zastanawiać dopiero po założeniu nieistnienia duszy i przejścia na materializm.

Chyba, że zaraz znowu zrobisz "przewrotkę" i okaże się, że dusza jest równoznaczna świadomości a wówczas z Twoich argumentów wyjdzie jedynie totalny bełkot który stoi w sprzeczności z nauką, filozofią, religiami oraz (przede wszystkim) faktami.

Zdecyduj się o czym mówisz o nauce czy o filozofii. Bo tak to Twoje poglądy nie są weryfikowalne w żaden możliwy sposób i opierają się na "tak, bo tak", a w ten sposób można sobie "udowadniać" istnienie kwadratowych kółek.

===

"Czuwajcie więc, bo nie znacie dnia ani godziny." (Mt 25,13)
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Ewa
 maj 16 2007 00:53   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 04/21/06
Postów:: 1174

Ciekawe jakie zdanie maja zakonnice jeszcze, bo matki to chyba chcialyby mniec taka ewentualnosc stanowienia o sobie i o swoim dziecku czy losie-(wlasnie tak jak to Pan Bog juz uzadzil na tym swiecie)-osobiscie bez ingerencji osob drugich,trzecich,ksiezy,prezydentow swieckich i uczonych.To tak w skrocie.
Chyba jakby zrobiono glosowanie to najwiecej glosow oddaliby ci ,ktorzy nie moga ani rodzic ani robic tych dzieci.Typowy przyklad naszej spolecznej odpowiedzialnosci.
Nie zapomne jak na starym miescie zprzed katedry warszawskiej wyzucano kleczacych "zebrakow" chorych na aids.Oni nie pasowali poprostu w ten zamozny skrawek tych paru schodkow.
Koscielny ich wyzucal aby odeszli dalej,wtedy Kosciol milczal dziwnie , wielokrotnie milczal-moze i tak bylo lepiej.Ja nie wiem ja sie tylko dziwie.
A teraz ta aborcja,dla mnie tez to jest straszne usunac dziecko-szczegolnie ze ja tak bardzo chcialabym miec dzieci a nie mam.
Jestem przeciwko aborcji a jestem totalnie za zezwoleniem na sterylizacje,na pozwolenie uzywania srodkow antykoncepcyjnych itp. bo swiat sie nie zmieni nie oszukujmy sie.

===

Pokoj z Wami!
 
 Profil   Email 
 Cytat 
ploosk
 maj 16 2007 07:11   
Forum

Status: offline

Zarejestrowany: 03/20/07
Postów:: 74

Quote by Obcy:
Nie przeraża Cię kierunek, w którym ewoluują Twoje poglądy?

Nie.
A z tym dzieckiem to nie ja napisalam, ze ono nie mysli.

A moje poglady nadal podtrzymuje. Jestem za aborcja nie w kazdym przypadku, tylko w pewnych sytuacjach, a o tym czy dana sytuacja jest odpowiednia powinna decydowac matka. Dla was wszystko jest takie proste - zakazac i juz! Nie obchodzi was co potem z taka matka bedzie sie dzialo, jak np. nie ma pracy, pieniedzy, mieszkania i ledwo starcza jej na jedzenie. Ale jakie to ma znaczenie, przeciez nasze panstwo jest takie dobre ze jej da na utrzymanie dziecka co miesiac kilkaset zlotych, czyz nie? Jak tak wam zalezy zeby urodzila to dawajcie jej pieniadze (ci miesiac) i wtedy mozecie ja zmuszac do rodzenia. Ale was jej los nie obchodzi, wazne zeby tylko postawic na swoim!

===

ploosk
 
 Profil   Email 
 Cytat 
Zawartość wygenerowana w: 0,68 sekund
Nowy wątek Odpowiedz



 
Zwykły temat Zwykły temat
Temat zamknięty. Temat zamknięty.
Gorący temat Gorący temat
Nowy post Nowy post
Gorący temat i nowe posty Gorący temat i nowe posty
Temat zamknięty i nowe posty Temat zamknięty i nowe posty
Zobacz posty gości 
Goście serwisu mogą wysyłać posty 
HTML dozwolony w ograniczonym zakresie 
Zawartość zmoderowana