Tyranosaurus rex żywił się roślinami... dobre
Spójrzcie na jego zęby:http://en.wikipedia.org/wiki/Tyrannosaurus
Roślinożerne krokodyle... Ciekawe.

Z tym się zgadzam. Ten pokój i harmonia w ogóle się nie zgadza, od zawsze dzieje się rzeź.

Oj chyba ta encyklopedia i Biblia już troszeczkę się przedawniły...

Krokodyle pasące się na łące...
One dlatego są takie zielone, bo się trawy najadły...

===

---

"Straszliwa to rzecz wpaść w ręce Boga żywego." - Hbr 10:31; "unicestwię cię! - i poznasz, że Ja jestem Pan" - Ez 25:7

- OK - Bruce W.
- przyznaje trochę to naiwne ...ale tak pięknie to o. Sali opisał, że uwiodło mnie i nie przemyślałem tego tekstu
... hmm...a może ...zęby im urosły dopiero po potopie

===

---

Obecnie pisze na forum zchrystusem.pl

Kiedy zaczniemy się żywić tylko sztuczną żywnością ....

===

Możemy się też żywić naturalnym mięsem - nie takim zmienionym, sztucznym. Krew będzie nam ociekać z ust, poczujemy jej naturalny smak; całkowicie nie przetworzony.

===

---

rise

Możemy, np, z dodatkiem żółtka, cebulki, ogórka konserwowego, troszke soli i pieprzu (nie przesadzić !), ja bardzo lubię tatara, najbardziej siekanego (nie mielonego) z polędwicy (nie powiem jakiej, aby niektórych nie gorszyć).
Chętnie do tego spożywam rwaną (tylko rwana rękami, nie kroic nożem) sałatę lodową z cieniusieńkimi ("przezroczystymi") plasterkami marchwi, pomidorem (chetnie połówki koktajlowego) i siekaną bazylią pokropione octem balsamicznym.
Do tego lekko wytrawne wino, chętnie typu Pinot - z nutka szafranu lub czarnej porzeczki (wiem, ze dla wielu nie pasuje - takie moje osobiste szaleństwo kulinarne)

===

---

czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie ...przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną się sprawiedliwymi

zastanawiam się co powiedziałby św. Franciszek na temat wegeterianizmu.
Podaję kilka linków i fregmenty jego wypowiedzi, a wyciagniecie wniosków pozostawiam Wam.

http://www.nasza-arka.pl/2004/rozdzial.php?numer=10&rozdzial=9

"Idąc raz z braćmi św. Franciszek spotkał wieśniaka, który tak mocno bił opornego osła, że w końcu zwierzę kopnęło go i ugryzło w rękę. Być może jeszcze dotkliwiej poturbowałoby swego właściciela, gdyby św. Franciszek nie zawołał: Powstrzymaj się, bracie ośle! Osłupiały poganiacz ujrzał, jak zakonnik klęka przed uspokojonym zwierzęciem i przemawia do niego. Następnie św. Franciszek wytłumaczył wieśniakowi, że o wiele więcej można osiągnąć miłością niż kijem. Towarzyszący Franciszkowi bracia zdjęli osłu ciężki ładunek z grzbietu i sami ponieśli go na wzniesienie, na które przedtem objuczone ponad miarę stworzenie nie potrafiło się wspiąć".

"W trakcie jednej z wędrówek św. Franciszek dojrzał z gościńca stadko ptaków. Zboczył z drogi i poszedł w ich stronę. Ptaki wcale się nie spłoszyły, a nawet nadleciało ich jeszcze więcej. Wtedy Święty przemówił do nich, wygłaszając ponoć najpiękniejsze kazanie w swoim życiu. Nauczał ptaki, że powinny chwalić Najwyższego za to, że dał im skrzydła, dzięki którym mogą latać, że zapewnia im pożywienie, na które nie muszą pracować. Ptaki zdawały się rozumieć słowa kaznodziei: zachowywały się cicho i wyciągały ku niemu szyje. Na zakończenie kazania św. Franciszek przeżegnał je znakiem krzyża i dopiero wtedy odleciały".

"Przez pewien czas św. Franciszek przebywał w Gubbio. Było to w okresie, gdy miasto żyło w strachu przed wilkiem, który atakował stada owiec, a nawet zdarzało się, że zagryzł człowieka. Kiedy św. Franciszek chciał wyjść któregoś dnia poza mury miasta, strażnicy próbowali go powstrzymać. On jednak spokojnie odrzekł, że nie obawia się brata wilka. I poszedł - jak mniemano, na pewną śmierć. Spotkanie Świętego z dzikim zwierzęciem miało jednak przebieg zgoła nieoczekiwany.
Drapieżnik od razu spokorniał, gdy na powitanie św. Franciszek uczynił znak krzyża. Zakonnik powiedział zwierzęciu, że jeśli przestanie krzywdzić ludzi, oni będą go żywili do końca życia. Wówczas wilk podał Franciszkowi łapę na znak zgody, po czym pobiegł przy nodze Świętego do miasta. Odtąd mieszkańcy rzeczywiście chętnie go karmili, bo był dla nich żywym świadectwem cudu, jakiego dokonał św. Franciszek".


www.jezuici.pl/am/med/med9910.htm
Św. Franciszek z Asyżu dużo wcześniej, niż powstały rezerwaty dla zwierząt, okazywał swoją dobroć wszystkiemu, co żyło: dzikim zwierzętom, ptakom, rybom...

http://www.znani.pl/schronisko/patron.htm
Patronem naszego schroniska jest Św. Franciszek z Asyżu.
Przyszedł na świat w 1182 roku w bogatej rodzinie kupieckiej.
Rodzice marzyli, że ich syn zostanie kupcem.
Franciszek jednak poszedł inną drogą.
Wybrał ubóstwo, prostotę, umiłowanie ludzi,
zwierząt i przyrody. Zwano go "Bieda"
Zwierzęta nazywał "mniejszymi braćmi", ptaki - "siostrami".
Założył zakon Braci Franciszkanów.
Reguły Zakonu: modlitwa, ubóstwo, protota i pokora.

http://www.refa.franciszkanie.pl/index.php?id=czytelnia/eko_fran/sj_pochwala
"Święty Ojciec Franciszek szedł przez dolinę Spoletańską drogą koło Mevanium. Tam właśnie było miejsce, w którym zgromadziła się wielka liczba ptaków, mianowicie gołębi, młodych wron i innych. Sługa Boży, gdy je zobaczył, zaraz ochoczo podbiegł do nich, towarzyszy swych zastawiwszy na drodze. Gdy się już całkiem do nich przybliżył, widząc, że czekają na niego, pozdrowił je w zwyczajny sposób jako braci.



http://pl.wikipedia.org/wiki/Franciszek_z_Asy%C5%BCu
...nazywany Biedaczyną z Asyżu, uważany za prekursora ekologii.
Patron albertynów, franciszkanów, kapucynów, franciszkanów konwentualnych, bernardynek, kapucynek, klarysek, koletanek, tercjarzy; Włoch, Asyżu, Bazylei, Akcji Katolickiej, aktorów, ekologów, niewidomych, pokoju, robotników, tapicerów, ubogich, więźniów, kupców i wszystkich zwierząt.
...Współcześni artyści lubią przedstawiać św. Franciszka w otoczeniu zwierząt, ze względu na braterstwo stworzeń, jeden z elementów duchowości minoryckiej.
...Charakteryzuje się fascynacją dla Bożej dobroci przejawiającej się w wielu znakach zauważalnych w świecie: instytucja Kościoła, braterska wspólnota, braterstwo stworzeń, wytrwałość i szacunek dla ludzkiego cierpienia.

Św. Franciszek chetnie prowadził dialog z ludźmi o innych poglądach religijnych:
"W roku 1219 Franciszek wyrusza na Bliski Wschód. W Egipcie spotyka się z sułtanem Melek el-Kamelem. Na początku 1220 opuszcza Akri, w którym spędzić miał cały rok, nawiedzając miejsca święte Palestyny. Spotkanie św. Franciszka z sułtanem potwierdzają kroniki muzułmańskie, krzyżowców oraz jeden z listów biskupa Jakuba da Vitry".

A oto link z jeszcze innym podejściem do zwierząt:
http://www.salamandra.org.pl/magazyn/b08a10.html

Pozdrawiam

===

Podaję link na temat przysmaków Azji.
Chyba po czymś takim wegetarianizm jest symbolem "wzniosłego" podniebienia.

Przysmaki_Azji

Pozdrawiam

===

Jezeli przykazanie powinno brzmiec: "nie morduj" to dlaczego jest: nie zabijaj??? Chyba w takim razie ktos niedouczony tlumaczyl te przykazania i nie wiadomo ile jeszcze innych bledow sie tam znajduje.
A poza tym nie zgadzam sie ze przykazania powinny dotyczyc tylko ludzi. To znaczy ze jesli ktos torturuje (przez co pozbawia zycia) zwierzeta to znaczy ze nie ma grzechu? Wg mnie ma!

===

---

ploosk

Gdzie jest różnica między mordowaniem, a zabijaniem?
O czym wy tu debatujecie? Zwierzę chce żyć.

===

O tym, ze jedzenie zwierzatek nie jest sprzeczne z Biblią?



Ja też

===

---

Sancta Maria, Mater Ecclesia, omnes sancti Angeli orate pro nobis.

Lucid,
Chrzescijanie jedza mieso bo tam jest duzo bialka i zelaza i Tobie tez radze jesc.
A przakazania (10) -dotycza miedzyludzkich obyczajow.
Ja tez sie dziwie ze tam nie jest napisane np. Dbaj o ziemie na ktorej mieszkasz.
A ja slyszalam ze my nie pochodzimy z tej ziemi, my ja sobie wypozyczylismy.Ale wiesz ja duzo slyszalam-i nie we wszystko trzeba wierzyc.

===

---

Pokoj z Wami!

Na podstawie Biblii o tym, że zwierze też jest darem i nie jest przeciw woli Pana hodowanie zwierząt na pokarm i skóry, czy tez polowanie dla pożywienia. Od tyle na krótko.
Także i o tym, że nie można wartościować ludzi wg ich diety.

===

---

czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie ...przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną się sprawiedliwymi

Zajrzyjmy do Słownika Języka Polskiego PWN:

zabić — zabijać
1. «w gwałtowny sposób pozbawić życia»
2. «stać się przyczyną śmierci»
[...]

zamordować
1. «pozbawić kogoś życia»
[...]

mordować
1. «pozbawiać życia, zwłaszcza w okrutny sposób»
[...]

I teraz wytłumacz mi w jaki sposób tłumacz nie oddał w tłumaczeniu treści słowa, które miał przetłumaczyć i tym samym popełnił błąd.



Gdybyś znała przykazania to byś wiedziała że dotyczą one relacji między człowiekiem a Bogiem a także człowiekiem a człowiekiem.



To jest grzech, oczywiście.

===

---

"Czuwajcie więc, bo nie znacie dnia ani godziny." (Mt 25,13)

W imię biblii i tego swojego bożka zabijacie. Cóż tu więcej dodać… Kościół głosi złe nauki,
ogranicza ludzi i na przełomie setek lat tak się rozprzestrzenił po tej ziemi, że przypomina to powoli globalną epidemię.

===

Słoneczko moje humanistyczne, drogie.
Ludzie zabijali zwierzęta na pokarm, na tysiące lat przed powstaniem Kościoła.
Robili to po to, żeby przeżyć. Żadna religia, w tym żadna religia opierająca się na Biblii nie zmienia tego stanu rzeczy, a człowiek jak dawniej musiał jeść tak i dzisiaj musi.
Z róznych względów musi także spożywać pokarm pochodzenia zwierzęcego.

Oczywiście, jeśli Ty nie chcesz tego robić, nie rób.
Ale nie bełtaj ludziskom w głowach, że ich Biblia jest zła, że zły jest Bóg, który, zgodnie z tym, w co ludzie ci wierzą, tak ten świat urządził.
Jednym słowem - nie musisz dorabiać żadnej ideologii do tego, że wolisz sałatę od schabowego, tak jak inni nie dorabiają żadnej ideologii do tego, że wolą stek od pomidora.

===

---

Kościół modlący się i nauczający Pisma może znaleźć w Biblii rozumienia, które wychodzą poza klasyczną, fundamentalistyczną interpretację

Humanisto. Wytykasz innym bozki, jaki jest twój bozek (oprócz antychrześcijaństwa)?
Wytłumaczę prościej : jakimi wartościami sie kierujesz, wg jakich zasad jednych potępiasz, innych wychwalasz ? Które nauki sa dobre, a które złe? Doradź nam. rozumiem, ze trudno wszystko od razu, ale zachecam choc kilka punktów. Jak nie dotycza wegetarianizmu, to prosze w osobnym temacie.

===

---

czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie ...przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną się sprawiedliwymi

Nie lubię używać słowa Bóg, bo w słowie NATURA jest już wszystko i nie ma żadnych podstaw, aby sądzić iż jest coś,
czy też jakaś istota ponad nią. Wiara w Boga, to tchórzliwa ucieczka przed odpowiedzialnością.
Spróbujcie najpierw uwierzyć w to co rozumiecie. Nie oceniam NATURY, czy jest dobra , czy zła.
Ale z pewnością jesteśmy częścią natury i to my tworzymy nasz świat. Czasami ludziom najtrudniej dostrzec,
to co mają przed oczyma. Istnieje tylko jedna dobra opcja uwierzyć w naturę i człowieka.
Złą jest wierzyć w bożka i biblię i dalej zabijać zwierzęta.

===

To ty tak uważasz.
Wchodząc na to forum przyjąłes do wiadomości, że są ludzie uważający inaczej i to oni sa tu gospodarzami, a nie Ty.
Przyjąłeś także do wiadomości, że nie narzucamy nikomu swoich przekonań, ale staramy sie dochodzic do pewnego wzajemnego zrozumienia.
Jeśli chcesz być zrozumiany, spróbuj zrozumieć innych a nie ustawiac ich po kątach

Znowu: Ty tak uważasz, ale Twoje zdanie nie jest ostateczną wykładnią.
Chyba, ze uważaz, iż nie potrzebujesz od nikogo niczego się dowiedzieć, bo juz pozjadałeś wszystkie rozumy

Znowu: Ty tak uważasz.
Jesteś kolejnym przykładem nierefleksyjnego "humanisty"? Takiego, który wierzy we wszystko, co wyczyta w broszurkach pseudo-racjonalistycznych?

Mozesz rozwinąć?

Ani nikt z nas

O tym wiemy od dawna. Problem jest w tym, że my wiemy jeszcze o czymś więcej, co się Tobie wymyka: jesteśmy także tak stworzeni, że tę naturę przerastamy jako powołani do życia nadprzyrodzonego

zastosuj to zdanie do siebie samego

Znowu: To Ty tak uważasz. Czy mogę mieć własne zdanie? Czy może mam bezmyślnie uwierzyć w to, co proponujesz?

Znowu: Wchodząc na to forum przyjąłes do wiadomości, że są ludzie uważający inaczej i to oni sa tu gospodarzami, a nie Ty.
Przyjąłeś także do wiadomości, że nie narzucamy nikomu swoich przekonań, ale staramy sie dochodzic do pewnego wzajemnego zrozumienia.

Posługując sie słowami "biblia i bożek" dajesz o sobie świadectwo jako o osobie niekulturalnej, pełnej pychy, nie mającej szacunku dla poglądów innych.
No, ale tak zawsze czynił tak zwany "humanizm"

===

---

Kościół modlący się i nauczający Pisma może znaleźć w Biblii rozumienia, które wychodzą poza klasyczną, fundamentalistyczną interpretację

Owa natura wyposażyła ciebie w taki układ pokarmowy, że jesteśmy polifagami. Nawet nasze ząbki są temu przyporządkowane. Nie jesteśmy jedynymi polifagami, jest nim też np. larwa chrząszcza majowego i inne robale, ale także dzik czy sójka. Poddaj sie więc naturze i wpij kły w krwawy stek, odgryź siekaczami i przeżuj trzonowymi. Na ekstremalne podporzadkowanie sie naturze : na surowe mięso, padlinę, owady nie śmiem namawiać - jednak Bóg dał nam częściową kontrole nad ogniem.

===

---

czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie ...przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną się sprawiedliwymi

sierpień 1793 - zamknięcie wszystkich akademii we Francji,
23 listopada 1793 - ogłoszenie kultu rozumu jedynym legalnym kultem w Republice
24-28 listopada 1793 - aresztowanie wszystkich naukowców
maj 1794 - skazanie naukowców, w tym Lavoisiere'a z komentarzem: Republika nie potrzebuje uczonych.

HUMANIZM I OŚWIECENIE!!!

Poczytaj może "Rozważania o wojnie domowej" Pawła Jasienicy, to pogadamy o humaniźmie.

===

---

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.

HUMANIZM.
Prawdopodobnie najbardziej rozpowszechniony współcześnie zabobon. Zgodnie z rozpowszechnionymi poglądami wolno być czymkolwiek kto chce, tylko nie wolno nie być humanistą. Humanizm jest wspólnym wierzeniem większości kaznodziei, polityków, filozofów, dziennikarzy i tym podobnych. Kto się do niego nie przyznaje, uchodzi za podłego barbarzyńcę. A jednak humanizm jest kompromitującym zabobonem.

Samo słowo “humanizm" ma kilka znaczeń. To, o które tu chodzi, można określić następująco: każdy człowiek bez wyjątku jest czymś istotnie, zasadniczo różnym od innych stworzeń, w szczególności od zwierząt. Człowiek żyje wprawdzie w przyrodzie, ale do przyrody nie należy. Jest czymś wyniesionym ponad wszystko inne, w wielu wypadkach po prostu czymś świętym. Człowiek to “wielka rzecz" mówi się, przy czym często chodzi o rodzaj bałwochwalstwa*.

Istnieją co prawda odmiany tak rozumianego humanizmu, które nie są zabobonami. Takim jest przede wszystkim humanizm intuicyjny, a więc wierzenie, że człowiek jest czymś znakomitym itd., oparte na jakimś bezpośrednim wglądzie we własną istotę. Kto taki przyjemny wgląd w samego siebie ma i rzeczywiście widzi, że jest czymś wyniesionym ponad całą przyrodę, ten ma oczywiście prawo być humanistą. Co prawda taki humanizm wydaje się już dlatego podejrzany, że zbyt schlebia podmiotowi. Gdyby krokodyle mogły filozofować, utworzyłyby zapewne krokodylizm, bo to przecież tak przyjemnie uważać się za coś bardzo wzniosłego. Drugi rodzaj dopuszczalnego humanizmu, to humanizm religijny. Jeśli ktoś wierzy, że Bóg w Swojej niepojętej dla nas mądrości wybrał to szczególnie okrutne zwierzę, jakim jest człowiek, i uczynił go Swoim przyjacielem, ten ma oczywiście prawo przyznawać się do humanizmu.

Ale nikt nie ma prawa powoływać się przy tym na rozum, doświadczenie czy naukę. Bo one wszystkie jednym głosem twierdzą, że człowiek nie jest czymś szczególnym w świecie, ale po prostu częścią przyrody.

Najpierw, żaden z argumentów wysuwanych przez humanistów na rzecz rzekomej zasadniczej wyższości człowieka, nie jest przekonywujący w świetle tego, co wiemy. Człowiek jest wprawdzie istotą stosunkowo znacznie bardziej złożoną, a zatem stosunkowo znacznie “wyższą" niż np. pies albo małpa, ale twierdzenie, że on sam posiada pewne cechy obce wszystkim innym istotom, jest gołosłowne. Jako takie wymienia się m.in. mowę, rozum, technikę, kulturę, tzw. ideację (zdolność tworzenia pojęć oderwanych), wreszcie ostatnio trwogę. Mówi się więc, że człowiek i tylko człowiek posiada te cechy, albo niektóre spośród nich. Otóż wiadomo dziś, że to nieprawda i że wiele wyższych zwierząt posiada je także, choć zwykle w stopniu niższym niż my.

Aby zacząć od mowy, nieprawdą jest, by zwierzęta były nieme. Mają swoją własną mowę, której część jest nawet nabyta przez wychowanie, np. pewne ptaki uczą się od rodziców pewnego rodzaju śpiewów, za pomocą których porozumiewają się ze sobą. Naukowcy potrafili już zredagować prawdziwe słowniki mowy niektórych zwierząt, obejmujące czasem do paruset znaków. Prawda, że są to mowy biedniejsze od naszych, ale twierdzić, że wyższe zwierzęta nie mają w ogóle mowy, może tylko ktoś, kto niczego nie wie o tej dziedzinie.

Podobnie jest z rozumem. Raz jeszcze, rozum psów czy słoni jest na pewno niższy od ludzkiego, ale jakiś rozum te bydlęta przecież mają, potrafią rozumować w pewien sposób, przystosowywać środki do celów itd. Wyniki przeprowadzonych ostatnio w tej dziedzinie badań są najzupełniej jasne: przynajmniej wyższe zwierzęta nie są wcale pozbawione rozumu.

Co za tym idzie, nie są także pozbawione techniki. Małpa używa kija, aby strącić banany, a niektóre ptaki łamią skorupę jaj za pomocą kamienia przyniesionego w dziobie. Bobry budują dość skompliko- wane sztuczne tamy. Jakąś prostą, prymitywną technikę, ale przecież technikę spotykamy więc także u zwierząt. Nie jest ona zatem wyłącznie właściwością człowieka.

To samo wypada powiedzieć o kulturze. Nie tylko ludzie ale i ptaki umieją śpiewać, wiele zwierząt tańczy w sposób złożony. Niektórzy uczeni twierdzą nawet, że u pewnych termitów spotkali coś, co bardzo wygląda na obrzędy religijne. Innymi słowami spotykamy jakieś zaczątki kultury także u zwierząt. A jeśli chodzi o moralność, to ludzie mogliby się często od zwierząt uczyć. Kiedy filozof angielski Hobbes powiedział, że człowiek człowiekowi wilkiem, zauważono słusznie, że jest to obelga dla wilków - jako że żaden wilk nie jest nigdy dla drugiego wilka tak okrutny, jak ludzie są często źli wobec innych ludzi.

To samo wreszcie da się powiedzieć i o ideacji i o trwodze. Po prostu nie ma najmniejszego dowodu na to, że zwierzęta ich nie znają.

Tak więc wszystkie argumenty wysuwane na rzecz rzekomo zasadniczej różnicy między człowiekiem a zwierzętami są niesprawne i nieprzekonywujące.

Zarazem istnieje szereg racji, które każą myśleć, że nie ma żadnej zasadniczej różnicy między ludźmi a wyższymi zwierzętami. Stwierdzamy więc najpierw, że człowiek i pod względem budowy, i jeśli chodzi o zachowanie należy do świata zwierzęcego. Posiada np. ręce i nogi, wątrobę, mózg itd. Posiada także instynkty stadne, samozachowawcze, płciowe i tym podobne. Zachowanie człowieka jest wprawdzie nieraz znacznie bardziej złożone, bardziej wyrafinowane niż zachowanie zwierząt, ale w zasadzie chodzi o to samo. Wystarczy przypatrzeć się bliżej, powiedzmy, urzędnikowi bankowemu, który rano wstaje, przeciąga się, myje, je śniadanie i idzie do pracy (na polowanie), aby zrozumieć, że chodzi w zasadzie o coś bardzo podobnego do zachowania się, powiedzmy, dzikiego psa czy hieny.

To jedno. Po drugie dzisiejsza biologia uczy, że człowiek nie pochodzi wprawdzie od małpy, jak dawniej sądzono, ale przecież od jakiegoś zwierzęcia, że rozwinął się, osiągnął obecny poziom przez długą ewolucję. Teoria ewolucji jest dziś tak dobrze uzasadniona, że niepodobna rozumnie ją odrzucić.

Wreszcie, po trzecie, astronomia uczy nas, że świat jest nieprawdopodobnie wielki. W samej naszej mgławicy (drodze mlecznej) mają być miliardy gwiazd, a mgławic jest przecież wiele być może miliardy. Otóż wśród owych miliardów słońc na pewno jest wiele takich, które posiadają planety, jak nasze słońce; wiemy to z obserwacji, jeśli chodzi o parę gwiazd nam najbliższych. Wobec tego ogromu jest w najwyższym stopniu prawdopodobne, że życie, a z nim i coś w rodzaju człowieka, istnieje także, i to w wielu wypadkach, gdzie indziej we wszechświecie. Twierdzić wobec tego, że człowiek, mieszkaniec owego pyłku kosmicznego, jakim jest Ziemia, i on tylko jest czymś wyjątkowym, wydaje się niemal niedorzecznością.

Tak więc humanizm “naukowy" to tyle, co żelazne drewno albo kwadratowe koło. Cała nauka przemawia jednym głosem nie za, ale przeciw temu zabobonowi.

A kiedy pytamy, skąd pochodzi i dlaczego zyskał sobie dzisiaj tylu zwolenników, odpowiedź brzmi, że powodem jest szukanie przez ludzi czegoś, co mogliby uważać za święte i godne uwielbienia. Człowiek wygląda na zwierzę potrzebujące jakiejś religii. Skoro więc nie wierzy w Boga, zaczyna sobie tworzyć bożka w postaci Człowieka pisanego przez wielkie “C", staje się humanistą. Ale to już jest całkiem oczywiste bałwochwalstwo*.

STO ZABOBONÓW
Krótki filozoficzny słownik zabobonów
ks. prof. Jozef Innocenty Maria Bochenski

===

---

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.

No wiesz Maciek? Jak możesz ty, luteranin, przytaczać tu jakiegos katolika i w dodatku szanowanego przez Wszechpolaków
A tak serio - nie znałem Bocheńskiego. Obok "Stu zabobonów" znalazłem do ściągnięcia także "Współczesne metody myślenia", "Zarys historii filozofii" i "O patriotyzmie". Jak tak wszędzie pisze, to go polubię (a niech bedzie Wszechpolakom, niech i go czytają)

===

---

czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie ...przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną się sprawiedliwymi

He he, Bocheńskiego odkryłem na studiach dzięki koledze z UPRu Najpierw mnie zbulwersował, a potem zafascynował. Nie ze wszystkim się zgadzam (np. z niektórymi tezami w broszurce "O patriotyźmie"), ale ta żelazna logika...

===

---

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.

Uf, skoro UPR to może być. Jako człowiek o przekonaniach liberalno-konserwatywnych (albo odwrotnie ) muszę Bocheńskiego poczytać.

===

---

czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie ...przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną się sprawiedliwymi

Maciek, zapiszesz sie na śmierć... kto ma czas to wszystko czytać ?
Ten ksiądz podpiera się informacjami zaciągniętymi z nauki, jednak jego wnioski to kompletne bzdury.
Człowiek potrzebuje religii? No cóż... ja jej nie potrzebuję. Człowiek pisany przez duże „C“ ?
Niech człowiek pozostanie poprostu człowiekiem i nie robi z siebie ofiary.

===

Tematem jednak było zabijanie zwierząt.

===

Nie, temat to wegetarianizm a chrześcijaństwo. Albo więc rozmawiasz na tej samej płaszczyźnie, albo nie.

Oto post inicjujący cały wątek

===

---

czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie ...przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną się sprawiedliwymi

Widzisz, wg mnie wnioski prawidłowe. Nie czytałem jeszcze tylko tak ładnej argumentacji. Jeżeli sa niezgodne z twoimi, to załóż nowy wątek lub napisz polemikę - serwis chętnie opublikuje.
Ty już masz swoja wiarę/religię Szkoda tylko, ze nie da tobie zbawienia, ale to osobny temat.
I proszę zdefiniuj co to człowiek, bo jeżeli człowiek ma pozostać człowiekiem, to znaczy kim/czym?

Masz więc widzisz materiał na kilka wątków/artykułów. Zacznij pisać. (Moderatoray nie potrafią, nie mogą przenosic części dyskusji do nowych wątków, wiec radze zaczać osobne zanim zaczna ciąć tutaj)

A teraz, po tych interesujacych dygresjach, wracajmy do tematu chrześcijaństwo a wegetarianizm.

===

---

czyn sprawiedliwy Jednego sprowadza na wszystkich ludzi usprawiedliwienie dające życie ...przez posłuszeństwo Jednego wszyscy staną się sprawiedliwymi

Juz dawno zauważyłem, ze dla ciebie żelazna logika to kompletne bzdury.
Takich mamy dzisiaj "humanistów"

===

---

Kościół modlący się i nauczający Pisma może znaleźć w Biblii rozumienia, które wychodzą poza klasyczną, fundamentalistyczną interpretację

To widzę, ze tu kolonia UPR-owska zaczyna się tworzyć

Nie powiem, żebym był od UPR daleko, a o. Bocheński jak przystało na naukowca ze słynnego inkwizytorskiego zakonu - potrafi dochodzic prawdy

===

---

Kościół modlący się i nauczający Pisma może znaleźć w Biblii rozumienia, które wychodzą poza klasyczną, fundamentalistyczną interpretację