Witam,

Chciałbym się podzielić swoimi wątpliwościami dotyczącymi wolności i odnoszenia się do niej Kościoła Katolickiego.
Otóż od czasów II Soboru Watykańskiego mamy tzw. wolność religijną.

Kościół nie chce nikogo zmuszać do wiary, chce, aby każdy sam doszedł do tej prawdy. Szanuje wolną wole i godność człowieka. Pozwala na wyznawanie różnych religii, budowanie meczetów, synagog (co może wpłynąć na zachwiania i zmiany kulturowe i religijne Europy).

Z drugiej strony, gdy w debatach politycznych mamy do czynienia z takimi sprawami jak aborcja, związki homoseksualne, legalizacja narkotyków, pornografia Kościół zawsze zdecydowanie i twardo stoi na swoim stanowisku sprzeciwu wobec tego typu rzeczy (co uważam słuszne oczywiście).

I tu czegoś jednak nie rozumiem – skoro Kościół pozwala komuś na wolny wybór – życie wieczne albo potępienie (inna religia, ateizm) to dlaczego nie pozwala na wolne wybory życiowe – np. katolik wie, że nie powinien palić marihuany, oglądać pornografii, współżyć homoseksualnie (więc można zapytać – po co to prawo zakazujące tych rzeczy w konstytucji),

no ale jeśli ktoś jest ateistą, to dlaczego nie może tego robić, nie będąc krytykowanym przez osoby religijne? Dlaczego mamy pozwalać komuś na wybór, który zaważy na jego wiecznym potępieniu (nie zmuszać go do jedynej słusznej wiary), a jednocześnie ustanawiać prawo tak, aby było podporządkowane nauce Kościoła będącej w opozycji do wolnych wyborów innowierców (czyli zmuszać niejako do podporządkowania się zasadom, których oni nie wyznają)?

Z drugiej strony, gdy w debatach politycznych mamy do czynienia z takimi sprawami jak aborcja, związki homoseksualne, legalizacja narkotyków, pornografia Kościół zawsze zdecydowanie i twardo stoi na swoim stanowisku sprzeciwu wobec tego typu rzeczy (co uważam słuszne oczywiście).

I tu czegoś jednak nie rozumiem – skoro Kościół pozwala komuś na wolny wybór – życie wieczne albo potępienie (inna religia, ateizm) to dlaczego nie pozwala na wolne wybory życiowe – np. katolik wie, że nie powinien palić marihuany, oglądać pornografii, współżyć homoseksualnie (więc można zapytać – po co to prawo zakazujące tych rzeczy w konstytucji), no ale jeśli ktoś jest ateistą, to dlaczego nie może tego robić, nie będąc krytykowanym przez osoby religijne? Dlaczego mamy pozwalać komuś na wybór, który zaważy na jego wiecznym potępieniu (nie zmuszać go do jedynej słusznej wiary), a jednocześnie ustanawiać prawo tak, aby było podporządkowane nauce Kościoła będącej w opozycji do wolnych wyborów innowierców (czyli zmuszać niejako do podporządkowania się zasadom, których oni nie wyznają)?

skoro słuchaja, to mówi głośno i się z głosem tym liczą. a licza się, bo większość wyborców się liczy. A większość wyborców się liczy, bo sami ów Kościół tworzą.

Z wymienionych spraw Kosciol (wierni) domaga sie zakazu jedynie aborcji i eutanazji. Jest to temat nie wolnego wyboru, ale ochrony zycia ludzkiego, a ono powinno podlegac ochronie prawnej, tak jak cudza wlasnosc, zdrowie, wolnosc itp.

W swietle postawionego pytabnia:
Jesli z wymienionych spraw Kosciol (wierni) domaga sie zakazu jedynie aborcji i eutanazji, to zasadniczo powinno wystarczyc by ci sami wierni stosowali sie do stanowiska swojego Kosciola...

Prawo w Polsce stanowią obywatele poprzez swoich przedstawicieli - taka jest demokracja.

Większość obywateli jest chrześcijaninem

to co proponujesz to czysta utopia.

Inna sprawa - gdyby bylo faktycznie tak jak mowisz rzeczywista wladze w tym kraju juz dawno sprawowalby oficjalnie i jawnie KRK (bez przeprowadzania zadnych wyborow, glosowan i takich tam)...

Najwyrazniej jak zwykle nie doczytales do konca... Mowa tam tez byla o niezgodnosci intereptacji zakresu tych tez - z tego wzgledu obowiazujace prawo stara sie uscislic warunki owych zalozen (okresla np. kiedy mozesz zabic innego czlowieka - za linkiem wskazanym wyzej - w sytuacji tzw. wyzszej koniecznosci, jesli to konieczne w obronie zycia wlasnego lub moich bliskich, a nwet w obronie obcych, krzywdzonych ludzi (takze w obronie narodu i granic własnego kraju - wojna))... W przypadku wiernych KRK (przynajmniej teoretycznie) powinien to natomiast wystarczajaco jasno okreslac tenze KRK - czyz nie? Wowczas, do poki zasady tegoz KRK wpisywaly sie w zakres prawa stanowionego (nawet bedac ostrzejsze), jego wierni powinni byc zadowoleni... A wyglada, ze nie sa - bo zalozenia, z wyegzekwowaniem ktorych czesto sami maja problem, za posrednictwem swojego Kosciola, probuja nazucic wszystkim (takze bezwyznaniowcom i innowiercom, co do ktorych zasadniczo moga nie miec zastosowania)...

Nie cytowałem calości Twojego postu, bo to zbędne.

Podsumuję tylko

Większość, sama, doskonale - tak.
Ty - nigdy.