Dyskusja w innym wątku z Zibim Szalom zmusiła mnie do zastanowienia się nad natchnionością Biblii. Doszedłem do wniosku, że natchnioność nie oznacza dla mnie nieomylności w każdej sprawie np dopuszczam, że omylny i niedoskonały autor mógł pomylić mało znaczącą nazwę geograficzną, czy rośliny zwierzęcia czy jego cechę np trująca roślina czy jadowity wąż - Duch Św dopuścił tą nic nie znaczącą pomyłkę gdyż nie zmieniała ona w żadem sposób Myśli Bożej, Bożej Prawdy, Prawdy Wiary od której zależało by nasze zbawienie, lub poznanie Boga.
Zibi twierdzi, że jeśli podważam to, że wąż, który ukąsił Pawła był jadowity to podważam natchnioność.
Słownik biblijny podaje, że na Malcie nigdy nie żyły jadowite węże.
czy Paweł mógł się pomylić, czy nie?
Ciekaw jestem waszego zdania!
a w ramach wprowadzenia stanowisko KRK za Opoka

Może to nie jest wielki argument, ale mnie całkowicie wystarcza.

Zdarzenie opisywane w Dz, kiedy wąż ukąsił Pawła zostało niejako potwierdzone w ew. Marka 16, 9-20.
Nowymi językami będą mówić - i rzeczywiście mamy glosolalię w całej obfitości, w PŚ jak i dzisiaj.
w imie Moje złe duchy wyrzucać będą - posługa uwalniania.
na chorych ręce kłaść będą, a oni dobrze [mieć] się będą - posługa uzdrawiania.
co by zatrutego zdjedli nie będzie im szkodzic - św. Benedykt.

skoro te wszystkie rzeczy wymienione SĄ, a w tym ciągu znajdujemy także, " i węże do rąk będą brali" to dla mnie jest to potwierdzeniem dzxiałania Boga także w takich przypadkach i to zapisano ad. Pawła w Dz.

<><

Może rozszerzę trochę temat wątku i spytam (głównie niewierzących): jak mogłaby/powinna być napisana Biblia, żeby nie było ŻADNYCH niejasności co do treści i intencji w niej zawartych i czy wogóle byłoby to możliwe. Wg mnie nie.

Ale o jakich niejasnościach dokładnie mówisz: - o interpretacji Biblii? - że Biblia jaką mamy dziś, jest w niezmienionym stanie, pierworodnym? - czy jest natchniona a więc Bóg istnieje? Podaj może jakieś dwa przykładziki może z Biblii. Bo jeśli mówisz o natchnieniu, pierw trzeba by uwierzyć w Boga. A dla ateistów zwykle Biblia nie jest dowodem, bo jest to dla nich zwykła powieść literacka bądź mitologia. Możesz rozszerzyć swe myśli Lutomie?

Rafi! - chcesz, żebyśmy pomyśleli, że nie ma Regulego więc ci się nudzi i na siłę szukasz zwady?
Blyy - przeczytaj mój podpis

LuTom - nie zgadzam się na rozszerzenie/zmienienie tematu wątku - czym jest dla ciebie/jak rozumiesz natchnioność Biblii jest tematem ważnym, ciekawym i mocno kontrowersyjnym - na razie nikt poza mną się nie wypowiedział merytorycznie więc zapraszam!

Dla mnie cała jest natchniona i Stary i Nowy Testament!

" Każde Pismo jest natchnione przez Boga i przydatne do nauczania i przekonywania, do poprawiania i wychowywania w sprawiedliwości" 2Tym3,16

"Bo nie z woli człowieka głoszone były niegdyś proroctwa, lecz natchnieni Duchem Świętym przemawiali święci ludzie Boży." 2P1,21

Wyznaję pogląd, że Biblia ma dwóch autorów: głównego i pomocniczego. Głównym jest Bóg który bezpośrednio wpłynął na umysł i wolę człowieka nie niszcząc jego wolności i osobowości. Autorem pomocniczym jest człowiek, który znanymi sobie pojęciami wyraził myśl/zamiar Boga.
Bardzo dokładne i obrazowe wyjaśnienie tej zależności Bóg-człowiek autorstwa Wilfried J. Harrington wraz z np. wskazaniem świadectw działania Ducha Św. w ST jest m.in. na portalu biblia.wiara.pl
Krótko : wyznaję pogląd tożsamy z poglądem Dezertera i teorią natchnienia myśli.

Ja mam pytanie do wierzących. Czy bierzecie pod uwagę to, że mogą być jakieś natchnione pisma (apokryficzne ewangelie i listy) które się nieznalazły w kanonie? Czy jesteście pewni, że WSZYSTKO co natchnione zostało w Biblii i nie ma żadnych brakujących natchnionych pism? Bo błądzić człowiekowi jest rzeczą ludzką. Nie pytam o jakie pisma chodzi, tylko tak ogólnie, czy jest możliwość, że jakieś nieszczęśliwie się nieznalazło w Biblii?

Na temat wiarygodności i powstania kanonu rozmawialiśmy nie raz.
Dla KRK będzie to 46ST+27NT dla prawosławnych (39+10)ST+27NT, dla protestantów 39ST+27NT.

Zainteresowanych odsyłam do wyszukiwarki. Tutaj offtop zamknięty.

Sam temat pokazuje, że niektórzy mogą mieć wątpliwości czy wszystko jest natchnione. A nie wszyscy są 100%-wymi katolikami, protestantami itp. Dlatego moje pytanie było skierowane prywatnie do użytkowników by wyrazili własny pogląd, a nie jak oficjalnie jest uznawane przez kościoły, bo każdy człowiek jest inny, dlatego chętnie poznałbym zdanie niektórych. Nie widzę w tym offtopu, zresztą też zacząłeś offtop odpisując mi o natchnioności Biblii dla ateistów.

Skoro wierzę (jak wyznaję w Credo) w Kosciół, to

Zabawny jestes MM. Skad ta pewnosc? Rozumiem, ze mozna miec ogromna wiare w Boga, ale miec taka wiare w to, ze Kosciol nic nie ukryl lub ze cos mu nie "umknelo", to juz troche dziwne.

>a przechowywac prawdę (co do wiary) jest rzeczą Kościoła
Czasem tez ja ukrywac... (skandal Banku Watykanskiego, czy pomoc faszystom w czasie i po II wojnie sw). Ale co tam... cicho byyyc...

Ateizm nie jest odpowiedzialny za te zbrodnie, tylko zli ludzie. Juz to ustalalismy. Co ma piernik? Nie wiem, faktycznie w nawiasie bylo "co do wiary", wiec ok.
Zwyczajnie smieszna jest taka pewnosc, ze Kosciol poznal 100% i niczego nie ukryl. Nie mozna miec pewnosci, czy sie zjadlo sniadanie rano (bo umysl moze splatac figla i pomieszac pamiec), a co dopiero miec pewnosc do prawdziwosci wydarzen sprzed 2000lat itd. Rozumiem, ze jak ktos ma taka pewnosc, to znaczy ze zna archiwa watykanskie jak wlasna kieszen. Wogole taka postawa wszystko wiedzacego i butnego czlowieka, odpycha mnie od Kosciola. A czy nie mozna tak, jak Morzan - z pewnoscia siebie, ale skromnie i szacunkiem dla innych?

przypominam, że to wątek o natchnioności Biblii
Pytanie Blyy mieści się w temacie - czemu apokryfy nie są natchnione? (co nie znaczy, że nie zawierają jakichś treści i myśli natchnionych - podobnie jak inne święte księgi - ziaren Prawdy)!
po pierwsze poznałem je wszystkie i teraz już wiem czemu ogromna większość gmin chrześcijańskich a później biskupów na soborze je odrzuciła!
2- nie trafiły do kanony bo nie spełniały podstawowych trzech warunków - patrz wątek "jak powstała Biblia"
3- wierze, że Duch czuwał w Kościele pierwszych wieków i miał przemożny wpływ na kształt spisanego Słowa Bożego

Zgadzamy się więc dotychczas, że w biblii mogą być niedoskonałości, pomyłki a nawet błędy (skoro natchnione są myśli/przekaz/prawdy a nie każde słowo) - rodzi się więc pytanie jak daleko możemy posunąć się w wątpliwościach....
np.
- może Jezus wcale nie wskrzesił Łazarza, ale autor chciał mam przekazać tym opisem Prawdę, że będąc Synem Bożym Jezus mógł, gdyby tylko zechciał, wskrzesić swojego przyjaciela ,gdyby ten był w potrzebie...
czy posunąłem się za daleko...
Gdzie postawić granice?

Szkoda że nie żyłem w czasach gdy formował się kannon Pisma Świętego, Dla mnie jego natchnioność polega na tym że przekazuje pewne prawdy dotyczące naszego życia z Bogiem i innymi ludźmi ! wielu już krytyków próbowało podwarzyć natchnioność ale ona sama się broniła i nadal broni np. czy ten wąż był jadowity czy też nie, ma ogromne znaczenie bo gdyby ten wąż nie był jadowity to relacja o Bożej mocy nad życiem Pawla by podważała Działanie Boga w życiu Pawła i każdego wieżącego w Boga człowieka gdyż de fakto powołanie Pawłowe by było gołosłowne wynikające z jego relacji o powołaniu. Istnieje ponad 24000 odpisów Nowego Testamentu i porównując je z dzisiejszymi przekładami Katolickimi, Protestanckimi czy Prawosławnymi możemy zobaczyć że te dzisiejsze przekłady niewiele się różnią od odpisów z IIw. Powiem tak jak powiedział pewien Rabbin o Chrześcijaństwie: Jeżeli ta sprawa jest od ludzi to umrze sama z siebie, A jeżeli jest z Boga to może się okazać że walczymy z samym Bogiem. pozdrawiam

Zaczalem czytac od poczatku ten natchniony tekst - Stary Testament. Troche mi sie nie podoba, ze w trzecim dniu powstaja rosliny nago i okrytonasienne, a dopiero w czwartym powstaje Ksieżyc i Słonce. To nie tak bylo...
No nic, czytam dalej...