Następnym razem będę trzymać się regulaminu, tylko prosiłabym o to, żeby w przypadku usuwania fragmentu mojej wiadomości, była ona usuwana w całości. Bo to trochę denerwujące, jeżeli chce się coś wyrazić, ale przez moderatora wypowiedź zupełnie traci sens.
To tak na marginesie.
Dla poszczególnych osób. Bo widzisz... każdy powinien kierować się tym co sam uzna za dobre dla siebie. (I prosiłabym jeszcze o to, żeby nie wyjeżdżać z zapytaniami ''A jeżeli człowiek uzna że dobre jest zabicie kogoś?', bo to bez sensu i nieco brak w tym logiki.
Niestety, ja nie myślę politycznie poprawnie. Ja myślę tak, jak mi się podoba, zgodnie z własnymi poglądami.
Skutki?... Skutki czego?...

===

Przenioslem post do nowego watku, gdyz po raz drugi stworzyla Pani offtopa. Tutaj mozemy smialo rozmawiac o politycznej poprawnosci. Co to jest, jak rozumiemy jaka role odgrywa w kwestiach waznych tj. aborcja, invitro itp.

===

---

Niech radują się rodziny, a ich miłość promienieje, jak chleba okruszyny nieśmy wiare i nadzieje...Nam pisane Krzyża bronic, teraz, dzisiaj, jutro, zawsze!

Dla mnie polipoprawność jest nieślubnym :-) dzieckiem demokracji, zmutowanym i spaczonym.
To stan dyskursu społecznego w którym demokracja nie jest już ustrojem większości, bo ważniejsza niz wiekszość jest tolerancja dla mniejszości - każda krytyczna wypowiedź większości na tematy drazliwe dotyczace mniejszości jest cenzurowana przez mniejszość i pacyfikowana jako potencjalnie rasistowska, seksistowska, ****owska i nietolerancyjna. Ba, wypowiedź wiekszości może byc nawet neutralna, dotyczaca faktów, ale niewygodnych dla kogoś. Jest to tyrania mniejszości.
Działa w małych i stosunkowo małych społecznościach (kraj), w regionach (UE), a także w polityce międzynarodowej (Zydzi vs reszta swiata - Izrael tyranizuje reszte świata holocaustem, obwiniajac o niego wszystkich wokół jak tylko cos jest nie po jego mysli)
Anegdotycznie - żeby dostac pracę lepiej byc czarna lesbijka na wózku inwalidzkim, karmiącą piersia dziecko poczete in vitro, niz białym heteroseksualnym wiernym zonie ojcem dwójki dzieci.
Przykład praktyczny: Miss Kalifornii straciła "koronę" za stwierdzenie że małżeństwo jest zwiazkiem kobiety i mężczyzny. A przeciez nawet w liberalnych do granic mozliwości społeczeństwach WIĘKSZOŚĆ zwiazków jest hetro. Ale wypowiedź była homofobiczna, nieporawna politycznie.
Przykłady niepoprawnosci politycznej w Polsce: sprzeciw wobec eutanazji, aborcji, in vitro, klonowania (hamujemy rozwój nauki), homofobia czy chocby sugestia, ze heteroseksualni nie obnoszą się ze swoim seksem po ulicach, sprzeciw wobec UE i euro, pomysł ze szczepienie dzieci i edukacja szkolna nie muszą byc obowiazkowe, idea prywatyzacji służby zdrowia, sprzeciw wobec obowiązkowego celibatu katolickich ksiezy (taaak, w KRK tez jest politpoprawność, chociaz wcale nie dotyczy dogmatów), pomysł opodatkowania KRK, poparcie dla podatku liniowego, likwidacji funduszu alimentacyjnego............. Moge tak długo :-)
A najgorsze jest to, ze ludzie powtarzają bezrefleksyjnie slogany politycznej poprawności, zasłyszane od "autorytetów". Przyklad: nie wypada podważac słuszności przystapienia Polski do UE. Ale kto ze zwolenników i goracych oredowników UE przeczytał traktat akcesyjny i miał na ten temat rzeczywiscie własne zdanie?! 1%??? Ale "wszyscy" zgodnie twierdzili, ze jest to dla Polski bardzo dobry traktat, bo w takiej atmosferze toczyły sie rozmowy w mediach...

===

---

Benedictus

Zauwaz, ze pederasci posluguja sie ta sama bronia jaka posluguja sie wyznawcy roznych religii, a wiec wy macie "obraze uczuc religijnych", oni wprowadza "obraze uczuc homoseksualnych". W ograniczaniu praw czlowieka do wolnosci przekonan niewiele sie roznice; no moze homiki nie maja na koncie spopielonych ofiar.



Elity polityczne w Polsce potepiaja eutanazje, aborcje, in vitro, klonowanie, wiec sprzeciwianie sie jej jest bardzo poprawne politycznie.



A to nie zadna niepoprawnosc polityczna tylko nieprawda. Nie raz widze, jak heteroseksualni obnosza sie ze swoja orientacja, caluja i obsciskuja sie w miejscach publicznych.



Te tez sa szeroko akceptowane i propagowane wsrod elit politycznych, nie zaliczaja sie do niepoprawnych.

===

JMG, nie wiem gdzie ty widzisz takie elity polityczne, chyba tylko na popularnych newsowych portalach. Debaty które sie toczą w środowiskach politycznie i społecznie zaangazowanych, konferencje, panele itd wygladaja zupełnie inaczej - mam na mysli niezależne spotkania, nie organizowane np. przez organizacje wyznaniowe albo jednolite ideologicznie. Tam przynanie sie do np. sprzeciwu wobec aborcji to polityczne i towarzyskie samobójstwo.
Tak się składa, ze "obraza uczuc religijnych" nie jest tak histerycznie podnoszona przy byle okazji, jak "homofobia", poza tym ktos kto ponosi taki zarzut ma od razu łatkę ciemnogrodu przyczepioną.
Widziałeś parade hetero w obronie prawa do obsciskiwania się publicznie?

===

---

Benedictus

Ogladam serwisy informacyjne od TVN 24 do TV Trwam; aborcja, eutanazja, in vitro, prawa dla mniejszosci seksualnych, poza Senyszyn i Palikotem, wszyscy chorem powtarzaja biskupow.

ps. chyba ze mialas na mysli inny kraj niz Polska.



Moze na konferencjach organizowanych przez roznych zielonych czy feministki, ale to spolecznosci niszowe, na pewno nie wsrod elit politycznych. Poprawnosc polityczna karze potepiac aborcje.

===

JMG, nie wiem co się dzieje w TV bo nie posiadam. Zaznaczyłam w pierwszym poście, ze poltyczna poprawnośc ma rózne zakresy - od lokalnego do globalnego.
Umiesz czytac? Napisalam wyraźnie o panelach otwartych, a nie organizowanych przez jednolite ideologicznie organizacje.
Sory, ale to co jesz w Wlk Piatek to nie jest sprawa debaty publicznej. Podejrzewam nawet że z Twojej strony, jako katolika "z wychowania" była to swiadoma prowokacja.
I co? Jak skończyły się sprawy teletubisiów, Nieznalskiej, Urbana itd? Masz zakaz wypozyczenia sobie antychrzescijańskich filmów?
A zostawiając "elity". Jaka jest poczytność Deschnera, Heinemann czy np. Dana Browna? Szum wokoł niego tylko mu kasy napędza, choć ksiązka jest intelektualnym gniotem, ale pospolstwo czyta, w imie własnie "bycia trendy", co jest także jedna z odmian poprawności politycznej sensu largo.
Hetero bywaja sądzeni za obraze moralności publicznej, i to o wiele cześciej niz homosie.

===

---

Benedictus

To tlumaczy Twoja niewiedze na temat tego co sie dzieje w panstwie w ktorym zyjesz.



No i co z tego, panele moze zorganizowac KAZDY, sprobowalabys powiedziec cos o prawie kobiet do aborcji na otwartych penalach Z. Ziobry albo prof. Jerzego Roberta Nowaka. Moze udaloby Ci sie uciec bez uszczerbku na zdrowiu.



W kinach nie raz zakazano filmow tylko dlatego bo nie podobaly sie katolikom. A sugerujesz, ze filmy chrzescijanskie sa zakazane? Co wiecej w kazda niedziele macie ramowke w publicznej TV, a antyklerykalowie nie maja, wiec co jest poprawne politycznie?



Deschnera czy Heinemann to raczej - niestety - bardzo mala poczytnosc. A to czy cos jest gniotem to tylko Twoja subiektywna ocena, o gustach sie nie dyskutuje. Natomiast o wiele bardziej trendy jest "plakac po papiezu", nie ma nic bardziej poprawnego politycznie.

===

Nie musze tracic czasu na oglądanie TV zeby miec wiedzę na temat tego, co sie dzieje w kraju. TV zreszta to, jak podejrzewam, ostoja poprawności. Wnoszę z postaw oglądaczy.
Których to filmów zakazano? Konkretnie?
Nie mam prawa do subiektywnego zdania? Zwłaszcza jak "poprawny politycznie" pisarz mija się z prawdą historyczną? Twoja reakcja dowodzi mojej tezy :-)

===

---

Benedictus

Np. The Last Temptation of Christ - film w rezyserii Martina Scorsese z 1988 roku. Zakazano tez wystawy Doroty Nieznalskiej. Kiedy zapoznasz sie z definicja "poprawnosci politycznej" to dowiesz sie, ze poprawnych politycznie nie cenzuruje sie.



A od kiedy religijne ksiegi przedstawiaja prawde historyczna, gdyby tak bylo to religia by nie byla kwestia wiary tylko faktow. Poprawny politycznie to jest Ratzinger, Turnau, Boniecki itp,itd. a na pewno nie Brown ze swoimi kontrowersyjnymi interpretacjami.

===

Brown rzeczywiście nie. On po prostu nie ma zadnej wiedzy.

===

---

Niech radują się rodziny, a ich miłość promienieje, jak chleba okruszyny nieśmy wiare i nadzieje...Nam pisane Krzyża bronic, teraz, dzisiaj, jutro, zawsze!

Kruku, ale tu nie chodzi w sumie o wiedze, tylko pp :-)

JMG, mylisz polityczna poprawność (czyli sposób dyskursu w którym mniejszości narzucaja ton, że tak łagodnie to nazwę) ze "zwykłym" prawem demokratycznej większości w społeczeństwie do bycia wiekszościa paternalistycznie nastawioną, co jest z jednej strony naturalnym dążeniem, z drugiej może byc nieetyczne z punktu widzenia mniejszości. Zwłaszcza gdy wiekszość ma jakies uniwersalistyczne wizje.

===

---

Benedictus

A wiesz młody (zapewne) człowieku , że w PRL w 1988 roku to był w Polsce ateizm naukowy zwany marksizmem i cenzura? I jeśli ktokolwiek ten film nie dopuścił do dystrybucji to byli to twoi "ojcowie duchowi" a nie nasi (wierzących)?
Oglądałem "Ostatnie kuszenie Chrystusa" i z czystym sumieniem polecam go każdemu dojrzałemu wierzącemu - piękna muzyka!, ciekawy scenariusz, i budujące w wierze zakończenie.

===

---

Obecnie pisze na forum zchrystusem.pl

Czemu? Możemy podać min. dwa historyczne przykłady zbudowania tyranii (bolszewizm i nazizm) i trzeci przykład ruchu rewolucyjnego (islamizm) oparte dokładnie na założeniu, że zabicie kogoś (jakiejś grupy społecznej) jest dobre, bo rozwiązuje ważne problemy społeczne. Nie jest to więc brak logiki i bezsens, tylko właśnie konkretna granica wolności zarówno jednostek, jak i grup społecznych uznana w naszej kulturze.
Tak na marginesie, przekreślanie czyichś poglądów poprzez kwalifikowanie ich jako nielogiczne i bezsensowne bez uzasadnienia i wskazanie tej nielogiczności i bezsensu jest prymitywną próbą manipulacji na poziomie wczesnego Schopenhauera.



Zdanie wewnętrznie sprzeczne. Nie można myśleć niezgodnie z własnymi poglądami, ponieważ poglądy są skutkiem własnych przemyśleń. Myślenie niezgodnie z własnymi poglądami oznacza bodaj schizoferię, ale nie upieram się co do kwalifikacji, bo nie jestem specjalistą.


Widzę, że JMG zgodnie ze swoją ikonką przekręca sens poszczególnych słów i z uporem Syzyfa udowadnia, że w południe świeci księżyc.
Szanowny panie:
1. gdyby w Polsce wszystko działo się pod dyktando biskupów, to nie byłoby żadnej dyskusji o aborcji, eutanazji i prawach dla "odmiennych" - fakt, że się o tym dyskutuje jest kontra stanowisku biskupów,
2. zbyt liberalny zdaniem biskupów projekt ustawy o in vitro p. Gowina został uwalony przez rządzącą partię jako zbyt katolicki - czy to jest dowód dyktatury biskupów?
3. w kraju rządzonym przez biskupów innowierca nie miałby najmniejszych szans na urząd publiczny, tymczasem w Polsce ewangelik Buzek jest sztandarową postacią na forum UE,
4. Pojęcie politycznej poprawności oznacza właśnie propagowanie aborcji, eutanazji i przywilejów dla tzw. mniejszości, a jednym z wypracowanych przez ten nurt pojęć jest "pozytywna dyskryminacja", czyli promowanie rzekomo skrzywdzonych mniejszości kosztem większości. Generalnie politpoprawność oznacza właśnie promowanie mniejszości i wbijanie większości poprzez oskarżenia o rzekome prześladowania i krzywdy w poczucie winy.

A teraz przeczytajcie sobie jeszcze raz wątek i zobaczcie, kto pasuje do tego opisu.

===

---

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.

Pewnie nie wiesz ale rok produkcji filmu niekoniecznie rowna sie jego dystrybucji w Polsce. Mial byc on puszczony w kinach w latach 90-tych ale koscielna cenzura powstrzymala jego dystrybucje, a to ze go polecasz swiadczy wylacznie o tym, ze albo nie masz pojecia co ogladasz (demencja?), albo ze jestes antychrzescijanskim kretem (pewnie stad ten niewierzacy w boskosc Jezusa dalajlama)

===

Myślę, że przekonywać kolegi nie ma sensu. On cenzurę znajdzie nawet tam, gdzie jej nie ma. Niektórzy tak bardzo chcą być prześladowani, że z braku prześladowców pognębią się sami.

A co do treści "Ostatniego kuszenia", to też mi się podobał i tylko fanatyk nie dostrzega w nim ewangelicznego przesłania: Jezus dla nas zrezygnował ze Swojego człowieczeństwa. Ale żeby to zrozumieć trzeba być człowiekiem.

===

---

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.

Maciek
No oczywiscie jescze brakuje, zeby palono na stosie tych co sie purpuratom nie podobaja Moze Ci przypomne takie malo istotne fakty ale aborcja zakazana, eutanazja zakazana, wszystko dzieje sie pod dyktando biskupow. TJesli ktos chce zmian w tych kwestiach oskarzany jest o "budzenie upiorow", nie wypada tego robic w imie "poprawnosci politycznej".

===

Dodam jeszcze bardziej oburzające fakty. Zakazano także kradzieży i morderstw i znęcania się nad zwierzętami. A wszystko przez dyktat Dekalogu.


Aborcja nie jest zakazana. Jest dopuszczalna w określonych przypadkach. Tak na marginesie, prawo komunistyczne było znacznie bardziej restrykcyjne. W Rumuni Ceausescu kobiety regularnie badano, żeby sprawdzić, czy któraś nie usunęła ciąży.
A przy okazji, to biskupi właśnie krytykują obecną ustawę jako zbyt liberalną (vide -> próba zmiany przez Marka Jurka). Ale większość sił politycznych odmawia poparcia ich w tej kwestii.

A co do eutanazji, to każdy może popełnić samobójstwo na własne życzenie. Natomiast wciąganie do tego innych i domaganie się od nich wyrażenia na to zgody lub wręcz udzielenia pomocy jest zwykłym chamstwem i tchórzostwem.

Poza tym, już napisałem: używaj słów zgodnie ze znaczeniem. Poprawność polityczna nie ma tu nic do rzeczy.

Jak już napisałem gdzie indziej: tak bardzo chcesz być prześladowany, że z braku prześladowców sam się pobijesz.

Ale nie przejmuj się, to się da wyleczyć.

===

---

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.

Chyba ogaldales inny film Jezus zrezygnowal ale ze smierci na krzyzu, bo chcial byc szczesliwy z kobieta. Niestety okrutny bog kazal mu tam wrocic.

"Ostatnie kuszenie Chrystusa" znalazło się w pierwszej dziesiątce "Najbardziej antykatolickich filmów wszech czasów" (na pozycji 8.), według rankingu opublikowanego przez amerykańskie pismo katolickie "Faith & Family". W uzasadnieniu podano, że film ten obraża wszystko co święte w religii chrześcijańskiej: od postaci Jezusa ukazanego jako schizofrenika i odmawiającego złożenia ofiary na krzyżu, po Piotra, który w porównaniu z heroicznym Judaszem wydaje się zwyczajnym tchórzem.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ostatnie_kuszenie_Chrystusa

===

Zakaz kradziezy i morderstw i znecania sie nad zwierzetami jesli juz maja jakies oparcie ideologicznie to raczej nie majace nic wspolnego z religia. Zreszta dopoki chrzescijanstwo mialo decydujacy wplyw na zycie ludzi, i kradziono i mordowano ludzi (na dodatek torturowano) a niewinne zwierzatka (gustowano w kotach) palono na stosach razem z "czarownicami". Natomiast zakaz aborcji, eutanazji mamy wylacznie dlatego bo tak zycza sobie biskupi. A ze politykow maja sluzalczych...

To macie wzor do nasladowania



Jesli lezysz i robisz pod siebie to nie mozesz nikogo do niczego zmusic, mozesz conajwyzej prosic. Sprawa chorego i pomagajacego, a nie Twoja czy biskupow.



Jam nie chrzescijanin wiec drugiego policzka nie nadstawiam. Natomiast kobiety w Polsce nie musza bawic sie w sadomasochizm, wystarczy ze tu zyja, po dyktando biskupow, wlascicieli ich brzuchow.
A leczyc to takie naukowe i swieckie, myslalem ze u was to raczej modlitwa pomoga, no ale nawet wy w nia juz nie wierzycie

===

O święta ignorancjo! Oczywiście, w Dekalogu nie ma "nie zabijaj" i "nie kradnij"
Oczywiście w czasach przedchrześcijańskich nie zabijano i nie torturowano, a także nie tępiono czarownic (Buahahahaha - pierwsza żona cesarza Klaudiusza została przez rzymski sąd skazana za czary). Tak na marginesie, tępienie czarownic, to renesans. Do końca XV wieku było ono zasadniczo zakazane. przeczytaj na tym portalu mój tekst "Alergia" tam masz fakty.

Przykład antyaborcyjnych przepisów stalinowskich dałem - a że ignorujesz fakty nie pasujące do z góry założonej tezy, to nie dziwi. Wszyscy zwolennicy naukowego poglądu na świat mają taką schizę, że ignorują fakty.

Eutanazji nie mamy dlatego, że żądanie od osób trzecich pomocy w samobójstwie jest niemoralne.


No właśnie nie naśladujemy, bo podchodzimy do problemu inaczej. Pokazuję ci tylko, że zakaz aborcji, czyli zabijania dzieci nie ma motywu wyłącznie religijnego. Jest po prostu elementem walki o przetrwanie biologiczne. Nawet Kajfaszowi zdarzyło się prorokować.
Tak na marginesie, władze nazistowskie w Polsce też promowały aborcję dla Polaków. Masz znakomitych kumpli jak widzisz.


Ale mówimy o eutanazji, czy o zaprzestaniu uporczywej terapii? Bo to drugie, czyli odłączanie osób, co do których jest pewność, że żyją wy łącznie dzięki maszynie Kościół poparł.

Ale fakt, sprawa chorego i ew. w razie niemożności wykonywania ruchów osoby wyręczającej, a nie przepisów prawa. Samobójstwa nie można zakazać, ani na nie zezwolić, a co za tym idzie nie może ta kwestia być przedmiotem legalizacji. O samobójstwie może decydować wyłącznie zainteresowany i nikt nie może wydawać na nią zgody lub nie. To jest poza prawem.

A gdzie ja piszę o nadstawianiu drugiego policzka? Nie umiesz czytać ze zrozumieniem, czy jak? Matury nie masz?



Ble ble ble bełkot. Nie chodzi o brzuch, tylko o jego zawartość, a nikt nie jest właścicielem drugiego człowieka od czasu, gdy zniesiono niewolnictwo. Jeśli uznajesz, że dziecko jest własnością kobiety, to uznajesz je za jej niewolnika, a w istocie za przedmiot.
Należy myśleć przed pójściem do łóżka, a nie po - jak mawiała znajoma prostytutka.


Mylisz się podwójnie. Łukasz Ewangelista był lekarzem. Jedno drugiemu nie przeszkadza. Natomiast ty nie możesz znieść, że twój prymitywny obraz chrześcijanina nie pasuje do rzeczywistości. Mogłoby się bowiem okazać, że przy głębokim przekonaniu o własnej mądrości okażesz się głupszy od nas.
Czego ci życzę.

===

---

Kto umie czynić dobrze, a nie czyni, dopuszcza się grzechu.

No tu pojechales. To tak jakby o wierzacych ogolnie wyglosic jakies glupie stwierdzenie. A akurat tu sie mylisz okrutnie. Chyba wlasnie ateisci opieraja swoje postrzeganie swiata o fakty, a nie o legendy, czy swiete ksiegi...

===

---

****************************** “I'm not a prophet or a stone aged man, just a mortal with potential of a superman. I'm living on.” *****************

marzenia, drogi surationie

===

---

Kościół modlący się i nauczający Pisma może znaleźć w Biblii rozumienia, które wychodzą poza klasyczną, fundamentalistyczną interpretację

Rozumiem, ze wielu ludzi moze kierowac sie utartymi falszywymi przekonaniami lub plotkami zrodzonymi w przeszlosci. Natomiast latwo moga wam zarzucic opieranie sie na zydowskiej mitologii, ktora z rzeczywistoscia moze miec niewiele wspolnego...

===

---

****************************** “I'm not a prophet or a stone aged man, just a mortal with potential of a superman. I'm living on.” *****************

I co z tego, ze w czasach przedchrzescijanskich zabijano i torturowano, skoro w czasach chrzescijanskich tez zabijano i mordowano, oczywiscie w imie boga i to na wieksza skale. Ale rozumiem, ze wg was konkwistadorzy jeno spokojnie namawiali tzw. odszczepiencow do katolickiej religii przy piwie czy winie , a katolicy, protestanci i reszta chrzescijanskiej armii zbawienia milowali sie wzajmnie oraz tzw. pogan, masonow, ateistow, darwinistow aby wrocili na "lono kosciola", i nie posuwali sie nawet o cwierc kroku dalej, gardzac wyrywaniem flakow zywcem , paleniem zywcem, juz nie wspomiajac o wyrzynaniu niewiernych jak leci kobiet, dzieci, starcow, to bylo im zupelnie obce i nie do pomyslenia .



Ale wasz ma wylacznie religijny motyw, na dodatek zmuszacie innychy ludzi do tego motywu przestrzegania pod grozba kary. A poza wcieleniami Szatana typu Stalin czy Caucescu , do popierania aborcji potrzeba religii. Ciekawa koalicja.



Nie mam w zwyczajiu miec trupow za kumpli, to chyba specjalnosc pewnej powszechnej religii. A z drugiej strony w III Rzeszy kobiety obowiazywal zakaz prawa do aborcji, wiec to czy ktos jest przeciw aborcji nie znaczy, ze chce dobrze dla ludzi.




A co mnie obchodzi co Kosciol kat. poparl a co nie; prawo powinno byc tworzone bez ogladania sie na widzimisie jakichs grup religijnych - przynajmniej tak jest w normalnych cywilizowanych panstwach.



Problem w tym, ze religijni fundamentalisci nie rozrozniaja miedzy zygota, plodem a czlowiekiem, (to tak jak nie odrozniac kasztana i drzewa, albo jajka od kury) to co w brzuchu kobiety to nie czlowiek, dlatego aborcja jest legalna w cywilizowanych panstwach (USA, UE). Natomoast niewolnictwo mialo sie bardzo dobrze, pod plaszczykiem "niesienia chrzescijanstwa" na tzw. poganskie ludy.



Zgadza sie. Pominalem ominac fakt, ze wy tych ktorzy nie podzielaja waszych imaginacji najchetniej albo spalilibyscie na stosie albo zamkneli w domu bez klamek.



Nie ma to jak poschlebiac samemu sobie.

===

tak naprawde to przeciętny ateista w swoim kierowaniu się przesądami, a nie faktami, niewiele różni sie od przeciętnego wyznawcy jakiejkolwiek religii

To tylko skromna część prawdy
Podstawą teologicznego myślenia nie jest bowiem tak naprawde żadna mitologia, nawet judaistyczna.
Od czasów rozwijania filozofii chrześcijańskiej, w rozważanich teologicznych chrześcijanie opierają się na systemach takich jak augustianizm, a później arystotelizm w wydaniu tomistyczno-scholastycznym, czy później personalizm i inne...
Biblia z całym swoim judaistycznym, mitologicznym tłem przydatna jest w tych rozważaniach także, i owszem, przy argumentowaniu wobec wierzących.


ps.
czytam te posty JMG - rozpacz dla mnie jak można być tak zaślepionym i z zasady odrzucać obiektywne patrzenie. Tylko po to, by mieć najmojejszą rację

===

---

Kościół modlący się i nauczający Pisma może znaleźć w Biblii rozumienia, które wychodzą poza klasyczną, fundamentalistyczną interpretację

A od kiedy katolicyzm to "obiektywne patrzenie"? A ja zaslepiony myslalem, ze wiara religijna to kwestia subiektywnej wiary (tzw. objaw myslenia zyczeniowego) a nie faktow.

===

słów pare o politycznej poprawności

===

---

Niech radują się rodziny, a ich miłość promienieje, jak chleba okruszyny nieśmy wiare i nadzieje...Nam pisane Krzyża bronic, teraz, dzisiaj, jutro, zawsze!

a kto Ci bzdur nagadał, że wiara to kwestia subiektywna (patrz, poprawilem Twoje kulawe zdanie)? To kolejny, ateistyczny przesąd.
Ulegasz przesądom, jesteś biblijnym fundamentalistą, jesteś zaślepiony.

Poza tym: nie napisałem, że katolicyzm to obiektywne patrzenie (chociaż tak uważam).
Napisałem natomiast, żeTy, w swojej daleko posuniętej krytyce religii, odrzucasz jakiekolwiek obiektywne patrzenie tylko po to, by nawet kosztem wypisywnaia bzdur, mieć zawsze ostatnie słowo.
Wiekszość Twoich postów to bezładne, nie trzymajace sie kupy, chaotyczne ataki obrażające logikę i zdrowe myślenie.
No, ale to w koncu Twoja sprawa jak chcesz sie prezentować

===

---

Kościół modlący się i nauczający Pisma może znaleźć w Biblii rozumienia, które wychodzą poza klasyczną, fundamentalistyczną interpretację

O obiektywizm zawsze jest bardzo ciezko...
Najblizej mnie jest kosciol Church of Scotland, 20m dalej kosciol Babtystow, zaraz obok sala, w ktorej spotykaja sie czlonkowie Kosciola Siodmego Cudu i Grzmotu Czy Czegos Tam, 2 km dalej jest kosciol Rzymsko-Katolicki. Wiec obiektywnie najblizej mi do Church of Scotland, a najdalej do KRK...

===

---

****************************** “I'm not a prophet or a stone aged man, just a mortal with potential of a superman. I'm living on.” *****************