Archeolodzy wiedzą, że zbroja Goliata nie przypomina uzbrojenia Filistyńczyków. Jakie możemy wyciągnąć z tego wnioski? Jeden. Autor opowieści znał doskonale ekwipunek hoplita, dlatego Goliat wygląda jak grecki najemnik z końca VII wieku przed Chr. W tym czasie greccy żołnierze z Karii i Jonii służyli w wojsku egipskim i przebywali w nadgranicznych twierdzach. Opanowali szybko filistyńskie miasta. Skąd to wiemy? Ze źródeł asyryjskich oraz odkryć archeologicznych. Zachowała się grecka ceramika i inne artefakty w Delcie Nilu. Oprócz tego odnaleziono greckie i karyjskie inskrypcje. Goliat miał więc łuskowy pancerz, nagolenniki, wielką tarczę, nóż, miecz i metalowy hełm, które wcześniej nie występowały. Jest to typowe uzbrojenie ciężkozbrojnego hoplity. Wielu osobom Filistyńczyk kojarzy się z nakryciem głowy z piórem na czubku. Tak istotnie wyglądali. Jednak Goliat ma greckie uzbrojenie. Co z tego wynika? Niewiele. Pisałem już o tym pojedynku jako legendarnym i część chrześcijan się oburzyło.. To niesłuszne postawa. Istniał król Dawid, wiemy o tym z inskrypcji na kamieniu z Tel Dan.

Na steli z Tel Dan mocno uszkodzonej mamy termin ''dom Dawida''. Została ona wystawiona przez jednego z królów Aramu ok.800 r. p.n.e. Jest problem bo ''Dom Dawida'' jest tytułem charakteryzującym Judę. Inskrypcja ta nie mówi, że Dawid z pewnością był postacią historyczną. Raczej mógł być. Biblia jest więc jedynym źródłem o królu Dawidzie. W Biblii stosuje się eponimy. Ludy są traktowane jako osoby np. Kanaan. Steven McKenzie nie uważa jednak, że ''Dawid'' może oznaczać jakiś klan. Odkrycia archeologiczne nie dają nam zupełnej gwarancji, że król Dawid istniał. W Biblii mamy dwie historie o Dawidzie. Nie wiemy ile jest w nich fikcji, a ile historycznych informacji. Można je nazwać królewską propagandą.