Dalszy ciąg Twojej argumentacji: jeśli każdą teorię można podważyć to teorię ewolucji też

Prawo jest zawsze (lub prawie zawsze, ale wtedy określa wyjątki) prawdziwe. Jak na razie nie zaobserwowano komórek płciowych inaczej się zachowujących (inaczej byłby to juz nowy organizm z kompletem genów ) Definicja mówi cyt. każda komórka

Dalszy ciąg twojego toku myślenia doprowadza do wniosku, że wszystko jest względne i że wszystko mozna podważyć, tylko potrzeba na to czasu. Sam wiesz, ze istnieją jednak prawdy stałe. np jak ta, że ty czytasz ten post

Wiem o tym, ze to ST, ale to nie zmienia faktu, że Biblia nie jest dziełem naukowym. Ani Żydzi ani Pan Jezus nie pisali traktatów typu " O powstaniu gatunków" czy podobnych... Wszelkich Kościołów, a nie filarem nauki
Nie znaczy, ze nie ma w niej prawdy. Po prostu nie jest do wiedza typu stosowanego w naukach ścisłych. Mieszasz prawdy objawione z prawdami nauki. Stosują sie one do różnych płaszczyzn życia. Odpowiednio rozumiane nie kolidują ze sobą. Jednak jak już powiedziałem nie mozna robić z Biblii podrecznika....

Eon- shierarchizowany pośredni byt boski emanujący z Niego.Przepraszam, ale wole katolicyzm od gnozy...brrrr

nowe...

Przepraszam, ale źle Cię zrozumiałem. To znaczenie eonu nie jest jedynym znaczeniem. Ale cała ta historia świata z eonami, którą przedstawiłeś jest śmieszna i niezgodna z doktryną KRK, którą się podpierasz....

Czy występują jakieś analogie między biblijną historią stworzenia a naukową historią ewolucji?

Niektórzy interpretatorzy, zwłaszcza tzw. kreacjoniści „dnia-ery” usiłowali wykazać, że istnieją analogie między kapłańskim opowiadaniem o „dniach” stworzenia z Księgi Rodzaju (1, 1-2.4a) a nowoczesnym naukowym rozumieniem „er” lub epok w historii ewolucji kosmosu. Według tej interpretacji, „dzień” z tekstu kapłańskiego (sześć „dni” stworzenia) niekoniecznie musi oznaczać dwadzieścia cztery godziny, lecz może być pojmowany metaforycznie w kontekście ewolucji przyrody jako cała „era”.

Wysiłki zmierzające do odkrycia analogii między Biblią a naukami przyrodniczymi są nazywane konkordyzmem. Poświęcono mu wiele książek, a sądząc z ilości sprzedanych egzemplarzy można przypuszczać, że był on dość popularny. Konkordyści dążą do tego, aby nie umieszczać Biblii w zbędnej konkurencji z myśleniem naukowym. Dlatego szukają sposobów takiego przedstawienia biblijnych opowieści o stworzeniu, aby nie wydawały się zbyt archaiczne i mogły być traktowane poważnie przez współczesny naukowy sposób myślenia.

Według nowszej interpretacji, zaprezentowanej przez Geralda Schroedera w książce God and The Big Bang, można traktować dosłownie biblijne pojęcie dnia z Księgi Rodzaju, jeśli odwołamy się do teorii względności Einsteina, głoszącej, iż upływ czasu jest różnie doświadczany w odmiennych systemach. To, co wydaje się miliardami lat z jednego punktu widzenia, może być tylko dwudziestoma czterema godzinami z innego punktu. Okazuje się, że w ten sposób biblijne mierzenie czasu może być „skoordynowane” z naukami przyrodniczymi.

Główny problem konkordystów polega na tym, że traktują teksty biblijne dosłownie. Czasami są bardziej elastyczni niż zatwardziali kreacjoniści, ale ciągle wyczuwa się u nich obsesję wykazywania, że Biblia musi odpowiadać standardom współczesnego przyrodoznawstwa, aby właściwie przekazać swe orędzie. W rezultacie konkordyści czynią z Biblii ciemne, przedmodernistyczne źródło informacji naukowej.

Konkordyzm może pomóc niektórym wykształconym wiernym w obronie dosłownej interpretacji tekstów biblijnych. Podobnie jednak jak kreacjonizm, nie potrafi wznieść się ponad literalne znaczenie tekstów religijnych, by dojść do głębszego poziomu, na którym ewolucja i teologia mogą być ukazane w sensowniejszej i ciekawszej relacji.

Copyright © by Wydawnictwo WAM

To,że Giordano Bruno został spalony nie należy bynajmniej do chluby Kościoła. Jego pogląd na temat nieograniczoności świata dziś podziela wielu uczonych...

Spalenie nie było karą odpowiednia, ale Bruno został potępiony nie tylko za swoje poglądy. On, jak się teraz mówi, "zrzucił sutanne". Wyrażał postawę wolnomyślicielskieską. Ponadto był prekursorem monadyzmu. Czy nalezało potępić zachowanie i poglądy Bruna? Odp brzmi: tak należało, ale nie należało go palić.

Co do tej teorii, którą podajesz mam pewne ale:
Bóg chrześcijański jest Bogiem osobowym i jest wieczny. Czas dla Niego nie ma znaczenia. On mówi " Zanim Abraham stał się ja jestem" To człowiek mierzy czas. Bóg jest Panem czasu. To On go stworzył, sam jest poza nim, tzn ustalił jego prawa, które Jego nie dotyczą. W Bibli występuje określenie "pełnia czasu", która odnosi się do przyjścia Mesjasza. Teoria wzgledności mówi, że czas nie jest do zatrzymania tj, ze nie przestanie płynąć bezwzględnie. Tzn jest, ale z pewnego punktu widzenia. Nie znaczy to jednak że może on w ogóle nie płynać, bo zalezy po prostu od układu odniesienia.
Nie nalezy interpretowac Bibli w kategoriach nauki. To, że "Niech zaś dla was, umiłowani, nie będzie tajne to jedno, że jeden dzień u Pana jest jak tysiąc lat, a tysiąc lat jak jeden dzień" jest wyrażeniem w kategoriach czysto ludzkich. (Człowiek umieszcza wszystko w kategoriach czasowo przestrzennych, co nie oznacza, że one dotyczą Boga bezpośrednio), bo
8.Bo myśli moje nie są myślami waszymi
ani wasze drogi moimi drogami -
wyrocznia Pana.
9 Bo jak niebiosa górują nad ziemią,
tak drogi moje - nad waszymi drogami
i myśli moje - nad myślami waszymi.(Iz 55)
Nie udawajmy, ze wiemy na Jego temat wiecej niż nam objawił. To jaki jest zobaczymy w po drugiej stronie zycia... Kościół naucza, że Bóg jest trascendenty i immanentny. Nie jest ani monadą monad ani monadami jak chcą systemy neoplatońskie (Chrzescijaństwo mówi, że świat nie wyłonił się z Boga, ale, że został przez niego stworzony. Człowiek, jest stworzeniem Bożym. To,że został stworzony na Jego podobieństwo nie uprawnia nas do kraktowania człowieka w kategoriach niedoskonałej kopii Boga. Bruno twierdził, ze nieskończony Bóg stworzył nieskończony wszechświat. Pojmował to holistycznie. Ta koncepcja nie miała miejsca ani dla Boga osobowego ani dla odrębności bytów... Nieścisłościjakie wynikają z tej teorii jest znacznie więcej niż te które przedstawiłem.

Nie jestem wszechwiedzącym omnibusem i nie mam takich aspiracji aby nim być. Chciałem jedynie wykazać,że konkordyzm nie jest odpowiednią postawą jeśli chodzi o interpretację Bibili.

W Twoich wypowiedziach kryje sie nutka szyderstwa. O jaką propozycję Ci chodzi, bo widzisz... dostałem ich od Ciebie kilka (Chociażby ta abym został najmadrzjszą sową na świecie i opracował nową kosmogenezę) Osmieszanie nie jest mile odbierane...

Że tak wpadnę w środek tej jakże interesującej polemiki z takim małym pytaniem: czy ktoś mógłby wskazać jakieś źródła (książki, ludzi itd.) które próbują sensownie podejść do problemów: ewolucja - grzech pierworodny oraz ewolucja - pierwotna nieśmiertelność ?

Miałem nie wchodzic w tę dyskusję, ale co mi tam:

Zacznę od cytatu Maćka:
"Darwin twierdził, że aby udowodnić jego teorię wystarczy znaleźć brakujęce ogniwo w rozwoju ewolucyjnym człowieka. Do tej pory znaleziono piętnaście i nadal brakuje conajmniej trzech.
Jest to wypowiedź prof. Umińskiego, biologa z UW. Moja żona (dr zoologii) mówi, że teoria ewolucji jest tak dziurawa, że nie ma na jej potwierdzenie żadnego dowodu, ale poza teorią stworzenia, która jest "nienaukowa" nie ma obecnie innej wyjaśniającej proces powstawania życia."

Hmmm w takim razie teoria ta jest tak samo dziurawa jak fakty biblijne. Mało tego, jest dziurawa jak cała wiara.
Występuje tylko pewna różnica: W teori Darwina brakuje co najmiej 3 dowodów. Ile potrzeba dowodów na istnienie waszej wiary ?