===

Niestety nie rozumiem dlaczego tak to odebrałaś? Ja tylko przedstawiłem swój punkt odniesienia do sprawy, i nigdzie nie powiedziałem, że mam rację.

Przepraszam, ale czy ktoś tutaj kogoś atakuje?

Ty wykazujesz dobrą wolę, czy po prostu miałaś ochotę ze mną porozmawiać? To żeby ze mną rozmawiać to trzeba wykazywać dobrą wolę? Żałosne!

Wskaż gdzie to robię! Albo nic nie insynuuj ok?

Dyskutować można tylko z ludzmi na podobnej płaszczyźnie do rozmowy i pewnej inteligencji. Jeżeli chcemy rozmawiać racjonalnie to musimy pozbyć się wszelkich irracjonalnych teorii. I to wszystko.

A ja w przeciwieństwie do Ciebie przeszedłem z teizmu do ateizmu.

A u mnie było zupełnie na odwrót

Oczywiście, że ma sens - jak dogadamy się co do płaszczyzny, czy rozmawiamy o "Bogach" czy racjonalnie.

A co to chwyt z regułą dowodu społecznego? Po pierwsze większości tych ludzi "Bóg" różnił się zasadniczo od wyobrażanego przez nas i nie dokońca pretendował do miana tej nazwy. Nie będę tutaj dywagował i powiem prosto - teistów jest więcej i także wybitnych - ale mnie to nie przekonuje!

Erystyka, erystyka, erystyka... No comments

Bo może nie zauważyłaś, ale rozmawiasz z człowiekiem, który w "Boga" o dziwo nie wierzy! Więc jak teoria stworzona przez kogoś kto nieistnieje może być przez tego kogoś stworzona???

OTÓŻ TO! I DLA TEGO MOŻNA JE ZWERYFIKOWAĆ - SĄ NAUKOWE! I TUTAJ JEST SEDNO!

Natomiast kreacjonizm wyrósł z teorii ewolucji , Jakoś kreacjoniści jej nie odkryli tylko Darwin ;]

Nie można czegoś obalić to trzeba to wykorzystać - analogia do walki Chrześcijan z Cesarzem, a potem nawrócenie cesarza Rzymskiego (diametralna zmiana polityki Chrześcijan).
Pozdrawiam

===

---

"Wydaje się, że wiara w cuda znika w jednej dziedzinie tylko po to, by zagnieździć się w innej." Karol Marks

Szkoda Gocku , że nadal traktujesz mnie-pomimo wcześniejszego jak teraz się mówi"kadzenia" jak nawiedzoną fanatyczkę i osobę taką trochę ..nie tego .Jeszcze raz cię proszę odpowiedz na moje pytania .Jeśli nie potrafisz to szczerze się do tego przyznaj i będzie po sprawie .Podejrzewam ,że dużo dłuzej chodzę po ziemi niż ty i wiem jedno pokrzykiwanie na innych i tupanie nóżką nikogo go nie przekona do twoich racji tylko do ciebie zniechęci.A Ty to robisz -a szkoda bo moglibyśmy sobie ładnie porozmawiać .Ja swoje w zyciu przeszłam niejedną dyskusję (akurat nie związaną z grześcijaństwem)przeprowadziłam ,ale powiem Ci jedno nie zawsze miałam rację co widzę z perspektywy czasu ale zawsze wygrywałam bo PO PIERWSZE,DRUGIE I TRZECIE TAKT I SPOKÓJ .W każdej rozmowie obowiązują jakieś zasady , a Ty jesteś tak zaciatrzewiony ,że idziesz jak walec (zresztą nie tylko Ty tak się zacowujesz na tym forum).Jakoś nie chcesz pamiętać ,że jesteś na forum z założenia chrześcijańskie i możesz spotkać tu osoby o tzw.fundamentalnych poglądach .
Dla zasady nie używam emotionków bo chyba jestem staoświecka nie tylko w poglądach na wiarę ale i w
życiu.Co do niektórych twoich komenarzy to ... .Zagalopowałeś się w swoim zapale sprowadzenia mnie na właściwą (czyli GockowA "wiarę")to kreacjonizm był pierwszy , a nie ewolucja .A teraz po kolei .Odebrała tak jak odebrałam ,ja nie atakuję i nie nakazuję ja proszę ,jeśli wolisz to nie wykazuję dobrej woli tylko chęć do rozmowy (ja nie widzę tu semantycznej różnicy ale jeśli zależ Ci na słowach),jak ci zależy na słówka to nie gyło grzeczne szanowny adwerszrzu rządanie zmiany przeze mnie poglądów z teizmu na ateizm ,żebyś mógł rozmawiać ze mną na poziomie (może terza zaczniecz ustalać o jaki poziom chodzi?)Dyskusje miły Gocku są po to aby poznawać poglądy innych i je wymieniać ,a nie nadawać na jednej fali .No teraz to i nawet odrobiny inteligencji mi odmawiasz ???!!!Przeszedłaś w przeciwieństwie do mnie w drugą stronę -to Twój wybór -ale zaczynam być zwyczajnie jak to baba ciekawa cóż takiego okropnego ( wtwoim mniemaniu) zrobił ci Bóg . Gocku zmieniasz temat nie rozmawiamy o Bogu tylo o stworzeniu świata.A do racjonalnej dyskusji potrzebna jest nie płaszczyzna tylko podejście bez uprzedeń do adwersarza. Podała Ci nazwiska ,a Ty od razu piszesz o "chwytach".Sam prosiłeś o cytaty -poszłam "na skróty" bo moje posty są i tak długie , a Ty wyjeżdżasz z marketingiem.Ty nie chcesz dostrzeć ,że jesteś na chrześcijańskim foru i rozmawiasz zchrześcijaninem.Mój drogi jest wiele osób , króre nie wierzą w Boga ,a wierzą że świat został stworzony(zobacz Zakazana archeologia).Sedno jest w tym mój drogi,że ja cały czas proszę Cię o odpowiedź na moje pytania -ja nie muszę ich weryfikować naukowo bo latimeria istnieje ,a te biedne owady siedzą w bursztynie i w żaden sposób nie chą wyglądać inaczej niż jakaś spóźniona mucha z mojego zakładu pracy.A do czego kreacjonistom miałaby być potrzebna teoria ewolucji?Poza tym Gocku kamyczek do Twojego ogródka Darwin nie wymyślił ewolucji , przed nim było dwóch panów Hutton i Lyell .Coś chyba pomyliłeś to cesarz walczył z chrześcijanami i to on zmaienił swoje stanowisko .Pozdrawiam

===

Sam sobie przeczę?... Przepraszam, ale zacytuj, bo tego nie widzę. Tylko zacytuj!



Dużo bardziej oczywistym dowodem na stworzenie świata jest jego istnienie. Skamieniałości nie są potrzebne.



Jeden?



Teorii przyrodniczej nie da się udowodnić.
Można ją tylko sfalsyfikować, lub porównać ją do innych teorii (o ile one istnieją) i ocenić, która w lepszy sposób tłumaczy obserwowane zjawiska.



Jeżeli ewolucjonista znajdzie trzy skamieniałości: A,B,C i wysunie hipotezę, że B wyewoluowało z A, zaś C z B, to może nazwać B "gatunkiem/rodzajem przejściowym" pomiędzy A i C.
Np. niektórzy przypuszczają, że gady ssakozębne łączą w ten sposób gady ze ssakami.
Ale uwaga! Ewolucjonizm zakłada, że wszystkie istniejące kiedykolwiek na Ziemi gatunki można w ten sposób ułożyć w drzewo (z grubsza), a zatem w zasadzie KAŻDY GATUNEK jest gatunkiem przejściowym. Innymi słowy, nie ma sensu wyróżnianie gatunków "przejściowych" i "nieprzejściowych". To miałem na myśli.
Wyraziłem się jasno?



Jeśli tak robią to być może popełniają błąd, choć raczej mają również inne przesłanki, by datować znalezisko tak a nie inaczej.



Nie wiem dokładnie o czym mówisz. Są znaleziska owadów odmiennych, są całkiem podobnych. Ale to nieistotne, bo nikt chyba nie twierdzi już, że wszystko ewoluuje w stałym tempie.
Czy jeśliby odkryto żyjącego dinozaura (wielkości autobusu, czyli takiego, że na arkę by nie wszedł), to przestałabyś wierzyć w potop? Dla teorii ewolucji nie byłby to żaden cios, a dla teorii potopu?



Gocek już odpowiedział, ale dodam jeszcze, że można wierzyć w Boga nie wierząc w to, że Biblia jest jego słowem.



Myślę, że niedoceniasz Boga. Naprawdę sądzisz, że nie potrafiłby stworzyć praw natury takich, by przyroda wyglądała tak a nie inaczej? Musiał ratować się dodatkowymi interwencjami, bo nie potrafił inaczej?


Mam nadzieję, że nie byłem napastliwy... Jeśli byłem - wybacz proszę.

===

---

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą

Panie Macku,obserwuje Pana od dluzszego czasu(Pana wypowiedzi na tym forum),i mam wrazenie pewnej "arogancji".Wymienil Pan Sponga(byl rektorem kosciola episkopalnego w Lynchburgu).O ile sie nie myle to Spong zapytal:"Jak mozna wierzyc w doslowna prawde Bibli?".Wymienil Pan nazwisko Rudolfa Bultmana(wiem tylko ze byl "wielki"),a ja znam Jego uczennice Ete Linndemann.Czy chce Pan "szukac Jezusa historycznego"?Wracajac do wielebnego Sponga........Czy "otworzenie nowego kosciola medialnego" polegajacego na teoriach uwaza Pan za"Nowa Fale"?

===

Ale wroce do tematuwie kobiety ,(prof.stomatologii,i o ile sie nie myle archeologii ze znajomoscia ukladow kostnych),znalazly to ,co Darwin nigdy nie mogl znalezc.Niesamowite jest , ze profesorowie w 1922 roku zaklamali teorie Darwina(francuscy)pdrabiajac dolna szczeke,czegos co uwazali za humanoid.Teoria Darwina,mimo 150 lat nie potwierdzona,znajduje sie w tzw."scislym nauczaniu".Otoz te dwie panie znalazly chrzastke(kosc?),umiejscowiona miedzy koncowka szczeki i zlonczeniem kregoslupu szyjnego.Poparly swoja teze zdjeciami wykonanymi 30 lat temu.Nasze dzieci (45%)ma problemy ze zgryzem,nasza czaszka "EWOULUJE" bez przerwy:Totalne uderzenie w "malpy",niekiedy jak czytam Wasze forum,sklaniam sie do Darwina!!!

===

No i od razu na powitanie takie mocne słowa "do kobiety???"Zadaj sobie trud i cofnij się do tego co napisałeś Obcemu .Gdyby nie było świata nie byłoby i tego co wykopuje się z ziemi .Ta jeden potop.Nawet kiedyś głośno naukowcy obwieścili że znależli potop ,ale Myszeczka nie była tego świadkiem chociaż jest ubiegłowieczna więc dla niektórych może być już Myszeczką kopalną. Jak to się nie da?Ostatecznie ewolucja trwa od wielu milionów lat więc powinien być taki dowód.Myszeczka dawno została wyleczona(tudzież ludzie chodzący z nią na pewne zajęcia) z zakładnia przez pewnego wykładowcę który zawsze mówił "Państwo to sobie mogą założyć nogę na nogę ,a tu są fakty" Ja rozumiem to w sposób taki,że zwierzę przejściowe powinno być hybrydą dwóch gatunków i taką hybrydą jest muł tylko jest problem muł jest niepłodny.No widzisz paleontolodzy robią bład wiedzą o tym i z tego się nie wycofują-dlaczego?Czyżbyś nigdy nie widział owadów w bursztynie?Odwiedż jakąkolwiek galerię z artystyczną biżuterią to ci pokażą .Nie Gocek nie odpowiedział dlaczego -ale jak jeszcze trochę podrążymy temat to Gocek odpowie .Czyżby mnie wzrok mylił? Wprawdzie Myszeczka używa okularów ale czyta bez nich .Przecież to ja twierdzę ,że Bóg wszystko stworzył -zdanie powinno brzmieć"W ewolucji nie ma miejsca dla Boga-BO On interesuje się swoim stworzeniem".Myszka przeprasza -zjadła dwie istotne literki i wprowadziła do rozmowy małe zamieszanie .Bóg nie musi się ratować to my potrzebujemy ratunku. Gocek słusznie ma nadzieję ..TYLKO TAK TRZYMAĆ i będzie miło.Preprosiny przyjęte .

===

Widzę, że tego tematu nie chcesz kontynuować. OK.



Nie. To dotyczy jakiejkolwiek teorii przyrodniczej. Grawitacja działa od początku istnienia świata, a jednak teorii grawitacji też nie da sie udowodnić... Niestety...




Niestety, źle to rozumiesz. Jeśli krytykujesz teorię, najpierw postaraj się ją poznać i zrozumieć (absolutnie bez urazy - mówię poważnie).




Nie wiem. Wielu naukowców popełnia błędy. Niektórzy tkwią w nim nawet po usłyszeniu rzeczowej i rozumnej krytyki.



Widziałem - są podobne. Skupiłaś się jednak na najmniej istotnej części odpowiedzi na ten argument.



Wiesz, mam wrażenie, że się zdenerwowałaś... Zupełnie niepotrzebnie.
Jeśli denerwują Cie moje posty to napisz wprost, żebym się zamknął - obiecuję, że przestanę z Tobą dyskutować.

Pozdrawiam

===

---

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą

Jeśli chodzi o twoje uwagi to wyrażę się jak politycy zachodni - no comments.

Ale to nie Hutton i Lynnel napisał "O Powstaniu Gatunków", tylko Karol Darwin, i to jego uważa się za OJCA Ewolucji. Podobnie jak niektórzy wiedzieli wcześniej o tym, że Ziemia krąży wokół Słońca, ale za ojca tego odkrycia uważa się Kopernika "O obrotach sfer niebieskich" i pomija czasami innych - choćby Galileusza. Teraz rozumiesz?
A co do Ceszrza, to widzę, że operujesz schematami wpajanymi za młodu na historii i lekcjach religii. Dlatego mimo usilnych prób daruję sobie polemikę z tobą, czego oczekuję także od Ciebie.
Naprawdę ciężko mi się z tobą rozmawia, razi mnie twój autorytaryzm i brak zrozumienia dla mojego stanowiska. Pozdrawiam.

===

---

"Wydaje się, że wiara w cuda znika w jednej dziedzinie tylko po to, by zagnieździć się w innej." Karol Marks

Gocku -dlaczego autorytatywnie stwierdzasz,że nie chcę?Zapytałes odpowiedziałam z pytania nie wynikalo,że chcesz ode mnie naukowej dysertacji.Oczywiście ,że grawitacja istnieje od początku ,a Myszeszkę w szkole uczyli ,że jest teoria grawitacji.Może źle ujęłam to pod względem semantycznym ,ale typ prejściowy powinien mieć cechy formy wyjściowej i docelowej -tak lepiej?Myszeczka też nie wie dlaczego ktoś wiedząc ,że coś nie przystaje do faktów trwa przy tym uparcie .No widziśz Gocku jednak widziałeś te owady i są to owady take jak nam współczesne.Ja się wcale nie zdenerwowałam i Gocek mnie wcale a wcale nie denerwuje zwłaszcza gdy jest grzeczny .Gdyby Myszeczka chciała aby Gocek "się zamkął' to napisałaby to w grzecznej formie .Oczywiście ,że ani Hutton ani Lyell nie napisali "O powstaniu gatunków" -czytaj uwazniej -napisałam ,że oni byli przed Darwinem i to oni stworzyli podstawy do teorii ewolucji pomimo ,że byli -jak na pewno Gocek nie omieszka sprawdzić-geologami.Gocek nie musi przybierać mentorskiego tonu wobec Myszeczki bo Myszeczka też tak potrafi .Zawsze na pierwszym miejscu stawia się tego kto nadal "ostateszny szlif"-ale Myszeczka nie chce wprowadzać atmosfery "obiadu u teściowej".Co do cesarza to może Gocek pomimo zaperzenia się wskaże jakąś literaturę?yszeczka lubi poszerzać swoją wiedzę .ż religii Myszeczka niewiele wyniosła -siedzała tam i niespecjalnie słuchała.Zapewne Gocek tak samo robił,a może robi.Ja w przeciwieństwie do Ciebie lubię trudnych przeciwników.Gocka raczej nie razi autorytaryzm Myszeczki tylko jej pewność ,że Biblis mówi prawdę.Ja Ciebie również pozdrawiam i może zmienisz zdanie?

===

Notatki i wnioski z wykładów? Raczej Cię nie przekonają . Zwłaszcza przedmiot POLITYKA WYZNANIOWA wywarł na mnie duże wrażenie. Co do literatury, wysil się i poszperaj, ja natomiast z pamięci polecam:
"Wierzenia religijne w dziejach ludzkości", oraz "Historia cywliziacji europejskiej", "Współczesne doktryny polityczne", a także wszelkie książki historyczne traktujące o tym problemie - rozmowa z ludźmi tzw. krytycznymi racjonalistami etc.

Chrześcijanie - początkowo prześladowani jako sekta, za odmowę noszenia broni, także za nie uznawanie boskości Cesarza itp. prowokowali i przyczyniali się do tego, że byli prześladowani i zabijani. Należy zauważyć, że w Rzymie istniało mnóstwo sekt, które były tolerowane, lecz musiały uznawać niektóre prawa Cesarstwa, które Chrześcijanie konsekwentnie łamali. Gdyż oni wierzyli w "królestwo nie z tej Ziemii". W późniejszym okresie, gdy doktryna Chrześcijańska zdobywała rzeszę zwolenników, także wśród żołnierzy i ludzi bogatych, zmieniono radykalnie strategię - teraz należało stworzyć religię dla większości - Rzymian, natomiast winą za śmierć Jezusa obarczyć Żydów, gdyż jak można uświadomić ludziom, że zabili swego nowego "Boga"?. Stąd taki miłościwy Piłacik, który w rzeczywistości trzymał za mordę społeczeństwo!
Inną sprawą były wewnętrzne problemy Cesarstwa, które czując dematerializację poszukiwało środków do jej zapobiegnięcia. Religia Chrześcijaństka okazała się wyjątkowym spoiwem, z którego ówczesny władca Konstantyn nie omieszkał nie skorzystać, a jakim był władcą zacytuję poniżej:
Czego dokonał Konstantyn, na czym polega jego "kościelna" wielkość i co należy czynić aby zostać uznanym za świętego w "świętym Kościele"? Otóż Konstantyn Wielki prowadził przede wszystkim wojny, które na ogół sam wszczynał pod hasłem "wojen krzyżowych"; przez cały swój żywot trudził się nieustannie rozbojem. Konstantyn, twierdził np. że: "Bóg jest sprawcą moich bohaterskich czynów" (to dopiero potęga wiary! Pozbawionej - dodajmy - wszelkiej refleksji moralnej i etycznej!). Z racji swej agresywności i wojowniczego charakteru Konstantyn rychło został postrachem ówczesnego świata. Nie cofał się przed żadną zbrodnią i okrucieństwem; powstania topił we krwi, palił wsie i miasta, jeńców kazał rozszarpywać lub posyłał ich do cyrków, dzikim zwierzętom na pożarcie (nota bene ze spektakli tych urządził w tamtejszych amfiteatrach stałą imprezę... rozrywkową). Prześladował też okrutnie Żydów a także innych "kacerzy" i "odstępców" zrzeszonych w swoich kościołach (w sukurs szły mu zresztą nieustające ataki Ojców Kościoła na owych "heretyków"; trudno by nie wywarły na niego "pedagogicznego" wpływu!). A wszystko to czynił gwoli umocnienia stanu posiadania i wzrostu potęgi Kościoła! I stało się: pod wodzą Konstantyna Kościół prześladowanych pacyfistów zmienił się w Kościół okrutnych prześladowców, głoszących "dobrą, radosną nowinę" ogniem i mieczem! "We wszystkich wojnach, które podjął i prowadził, odniósł błyskotliwe zwycięstwa..." - pisał o nim Ojciec Kościoła, św. Augustyn. Tak oto "wiara miłości" uprawomocniała się dzięki bitewnym rzeziom! Tak oto chrześcijaństwo rosło w siłę!

Rozmawiając z tobą odnoszę wrażenie, że tracisz czas, jestem chyba dla Ciebie za łatwy, gdyż ja do Ciebie mówię a ty cały czas swoje.
Żebyśmy mogli rozmawiać konkretnie i bez obrazy twoich uczuć religijnych, musimy zejść na wspólną płaszczyzną - albo logikę, albo racjonalizm. A tam nie ma miejsca dla "Boga" i wszystkich gotowych odpowiedzi na wszelkie filozoficzne pytania.

Widzisz, ja w życiu niczego nie jestem do końca pewien, zawsze zakładam, że mogę się mylić, że nie ma gotowych odpowiedzi na wszystko itd. Natomiast ty autorytarnie stwierdzasz - dokładnie tak jak ci wpoili za młodu i tak jak wychowano, że Biblia jest nieomylna (natomiast przydała by się wytężona praca z miliona Hermeneutyków, żeby ustalic jej przekaz, bo samych interpretacji poszczególnych wersów Biblii są tysiące).
Także Pozdrawiam

PS. Ja nie uważam Myszeczki za osobę gorszą lub upośledzoną, uważam ją za równą sobie, lecz o innym światopoglądzie, którego nie afirmuję, a wręcz odrzucam niektóre fundamentalne jego założenia. Dlatego taka a nie inna forma polemiki między nami.

===

---

"Wydaje się, że wiara w cuda znika w jednej dziedzinie tylko po to, by zagnieździć się w innej." Karol Marks

Lepiej. I właśnie archeopteryks ma pewne cechy gadzie, inne zaś ptasie.



To kwestia tego, na ile nie przystaje. Moim (skromnym) zdaniem teoria ewolucji jest niezła (tzn. argumenty za nią wysuwane przekonują mnie), choć niestety jedną z jej podstawowych zalet jest to, że nie ma żadnej konkurencji. Jeśliby się takowa pojawiła - na pewno z zainteresowaniem się zapoznam i ocenię. I może zmienię zdanie.



Twój tekst jest... oszczędnie formatowany. Dlatego mogłem źle odczytać Twoje emocje


I jeszcze jedno. Myszeczko! Ja i Gocek to dwie różne osoby!

===

---

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą

Jaś wrócił ze szkoły i opowiedział ojcu o teorii ewolucji, o której było na lekcji biologii.
Rano, wyszedłszy przed dom zobaczył na pięknie zagrabinej rabatce równiutkie, , figury geometryczne: koła, trójkąty równoboczne, kwadraty, pięciokąty, sześciokąty, ośmiokąty foremne, pod sznurek ułożone z kamyków.
-Tato, woła, zobacz jak ktoś pięknie to zrobił! To ty?
-No coś ty synku, to wiatr w nocy tak przypadkowo zamiótł to wszystko i przyturlał kamyki.
-Tata, nie żartuj, to niemożliwe.
-Możliwe, synku, możliwe. Jeśli z takiej czarnej ziemi mógł przypadkowo powstać tak piękny, kochany człowiek jak ty, to i taki marny przypadkowy wzór jest bardzo możliwy.
Jaś dobrze się zastanowił, o czym opowiadano mu na lekcji.

Proszę Państwa.
My teraz dużo więcej wiemy o budowie żywych organizmów i o ich złożoności, niż w czasach Darwina. Znacznie rozwinęła się matematyka i dzisiejszy stan wiedzy pozwala na stwierdzenie, że prawdopodobieństwo aby w wyniku ciągu przypadkowych zmian powstały najprostsze żywe organizmy ze swoim łańcuchem genetycznym, jest równe zeru z dokładnością do niewyobrażalnej wprost ilości miejsc po przecinku. Te organizmy, które mamy obecnie, musiały powstać w wyniku działań celowych. Musi istnieć jakiś czynnik sprawczy, Bóg - Twórca wszystkich rzeczy widzialnych i niewidzialnych.
A to w jaki sposób On stworzył wszystkie, coraz bardziej złożone, istoty - czyż jest naszą sprawą? Czy
ewolucyjnie rozwijając jedne w inne czy jakoś inaczej. To jest poza zasięgiem naszego ludzkiego umysłu.
W nauce szuka się modelu, wystarczająco dokładnie-z praktycznego punktu widzenia, pasującego do rzeczywistości. Jednym z takich modeli jest model ewolucji. On czasami nadaje się do zastosowań, ale nieporozumieniem jest pytanie o jej prawdziwość.

===

Do Obcego .Myszeczka się trochę śpieszy więc odpowie tylko Obcemu.Nie mylę was.Wspomniałam o tobie a propos aroganckiego zachowania Gocka (tak dla przykładu).A nie w celu polemizowania Z Tobą.Myszeczka ma taki ...telegraficzny styl.Czasem trochę denerwujący i mylący dla innych .Co myślę o archoepteryksie odkładam na jutro bo praca goni !!!

===

Każde ciekawe świata dziecko spojrzawszy na śnieżynkę zachwyca się jej złożonością i zastanawia kto to taki ją posklejał, bo przecież widać na oko, że sama taka śnieżynka powstać nie mogła - jest zbyt regularna a jednocześnie skomplikowana. A jednak...
Nie wiemy jak powstało życie. Ale przypuszczenie, że do tego potrzebna była interwencja Boga jest wg mnie aktem desperacji, na który lepiej nie decydować się zbyt wcześnie... Może po prostu wciąż za mało wiemy o prawach jakie rządzą tym światem?
Oczywiście nie rozmawiamy już o ewolucji lecz o biogenezie.



Co do tego jestem głęboko przekonany. Ale to już religia a nie nauka.
Głęboko również wierzę, że prawa natury wystarczają do opisania świata, a może nawet wyjaśnienia jego istnienia (???) - nawet jeśli ich jeszcze nie znamy. Tylko kto te prawa ustanowił?...



Jest sprawą każdego, kto chce znać prawdę. Mnie to na przykład interesuje.




Obyś się mylił




Teoria ewolucji nie próbuje tłumaczyć powstania życia, lecz jego rozwój. Teorii tego pierwszego na razie (o ile wiem) nie ma.
Zresztą pytanie o definicję życia jest też ciekawe, ale to chyba inne zagadnienie

===

---

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą

"Ale przypuszczenie, że do tego potrzebna była interwencja Boga jest wg mnie aktem desperacji, na który lepiej nie decydować się zbyt wcześnie."

Szanowny Panie,
Desperacją jest próba oszacowanie szansy na to, że w wyniku przypadkowych, nieunkierunkowanych zewnętrznie celowych działań powstał człowiek, pełne harmonii środowisko nas otaczające i prawa natury według, których powstają te piękne śnieżynki o strukturze fraktala tak odbierane przez naszą psychikę.
Hipoteza o przypadkowości nie przechodzi tu przy żadnym wyobrażalnym poziomie istotności.

===

Nauka nas jeszcze nie raz zaskoczy i to, co teraz niektórym z nas wydaje się niemożliwe, okaże się całkiem naturalne. Czy akurat będzie to dotyczyło procesów, które ukształtowały nas i otaczający nas świat? Trudno ocenić.
Oczywiście możemy przyjąć, że powstanie życia było spowodowane czymś wykraczającym poza prawa natury, tak jak Pan to proponuje. Odłożymy w ten sposób nasz problem poza naukę. Bo czy jest Pan sobie w stanie wyobrazić obserwację, której poczynienie skłoniłoby Pana do porzucenia takiego poglądu?



Tutaj akurat bez Boga obejść się nie potrafię.

===

---

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą

Tu nie ma mowy o poglądach.
Mówimy nie o tylko o powstaniu, ale przede wszystkim o przypadkowym przechodzeniu jednych gatunków w inne, od najprostszych w coraz doskonalsze.
Tu jest czysta matematyka i szacowanie prawdopodobieństw. Wylicza się, że to jest niemożliwe.
Tu się rachuje, a nie uważa.

===

Szanowny Panie Kowalski, zabrnął Pan w jakiś ciemny zaułek
czy w Pana pojęciu, mógł być Pan kiedyś pchłą- szachrajką?
jeżeli matematycznie Pan podchodzi do problemu, to i tu można myślec również o szchrajstwie ,
???

===

A o czym?



Podzieli się Pan ze mną tymi wyliczeniami? (swoimi słowami albo jakiś link...)
Czyżby uważał Pan, że nauka się skończyła i niczego nowego już nie odkryjemy. Teraz już pozostaje tylko rachować? I wszystko, czego wyjaśnić obecnie nie potrafimy to boska interwencja?

===

---

Sztuczna inteligencja nia ma szans z naturalną głupotą

===

===

Przestań mi wmawiać, że jestem nie miły, albo zacytuj moje wypowiedzi, gdzie urażam Twoją godność to wytłumaczę dosadniej o co mi chodzi.
Z mojej strony kończę polemikę z Tobą, gdyż nie widzę najmniejszego w nim sensu. Jeśli chodzi o niereformowalność, to wynika ona z braku argumentów z Twojej strony, żeby jaką kolwiek refleksję a co dopiero rewizję światopoglądu przeprowadzić.

Przede wszystkim jest to ciekawy przedmiot - polecam. Dziwi mnie jednak zdziwienie z twojej strony, czyżby Myszeczka jeszcze nie studiowała, że nie zna różnych specjalistycznych przedmiotów?

No tak ten bezsensowny "racjonalizm", po co komu rozum, przecież o wszystkim już wiemy.
Po prostu przyznaj, że twój światopogląd to głównie irracjonalizm, nie szukasz prawdy, ty wierzysz, że ją odnalazłaś.

Od kiedy zaczynamy mówić o "trzymaniu za mordę", czy jest jakiś miernik? Każdy ma prawo do wyrażania opinii, jednak moja jest skrajnie różna od Twojej.

Tak mu się spodobało, że później wracał do swoich starych bóstw, ale zostawmy już Konstantyna. Mam tylko jedno zasadnicze pytanie: Skąd Myszeczka czerpie wiedzę na te tematy, bo są troszkę nietypowe, ukierunkowane pod wiarę.

Odbieram to jako ironię.

Myszeczka ma chyba problem z rozumieniem tekstu pisanego przeze mnie, lub poprostu pomija niektóre moje niewygodne dla jej osoby konkluzje.
CZY JA GDZIEŚ MÓWIĘ, ŻE MÓJ PUNKT WIDZENIA JEST JEDYNY, NIEPOWTAŻALNY I PEWNY????. A teraz przytoczę twoją wypowiedź: , KTÓRA UDOWADNIA WRĘCZ NA ODWRÓT, KOMU BRAK JEST TOLERANCJI DLA CUDZYCH POGLĄDÓW.

Czy ta aluzja oznacza, że jeżeli jestem ateistą, to wchodząc na forum chrześcijańskie mam udawać kogoś innego i okłamywać was i siebie?
A co do ilości ludzi mi to przypominających - to dziwisz się? Jako ateista spotykam się nie pierwszy i pewnie nie ostatni raz z przypomnieniami i nie tylko dotyczących towarzystwa, w kórym się obracam, lecz często także zostaje pouczany pewnych "wiecznych prawd".

PS. Myszeczko jeżeli chcesz dalej ze mną rozmawiać, to powtórzę to kolejny raz - albo znajdziemy wspólną płaszczyznę do rozmowy i przestaniesz wypisywać subiektywne oceny moich wypowiedzi i twoich odczóć wobec mojej osoby.
Albo po prostu dajmy sobie spokój. Bo nie mam zamiaru bronić się co chwila przed bezpodstawnymi oskarżeniami dotyczącymi arogancji, lub braku tolerancji, która wg. Ciebie oznacza chyba nie przyjęcie jedynej "prawdziwej drogi".
Pozdrawiam

===

---

"Wydaje się, że wiara w cuda znika w jednej dziedzinie tylko po to, by zagnieździć się w innej." Karol Marks

Swoimi słowami. Szansa na szóstkę w rzucie kostką wynosi 1/6. Szansa na dwie szóstki w dwóch rzutach 1/36. Oznacza to, że średnio raz na 36 rzutów trafią mi się dwie szóstki. Podobnie w 3 rzutach: (1/6)^3. Przy zdarzeniach przypadkowych, niezależnych od siebie, prawdopodobieństwa się mnoży. Jeśli w natomiast w 1000 rzutach wypadło mi 999 szóstek to chyba z tą kostką jest coś nie tak.
Jeśli w łańcuchu ewolucji ustawimy obok siebie łańcuch DNA jakiegoś poprzednika człowieka, niekoniecznie pierwotniaka i DNA człowieka i oszacujemy prawdopodobieństwo ciągu przypadkowych, niezależnych, zmian po których ten pierwszy przeszedł w drugi to otrzymamy lizbę bardzo bardzo bliską zeru. Dodajmy jeszcze, że spodziewać się trzeba całej masy fantastycznie różnorodnych "odpryskowych" gatunków przy czysto przypadkowych zmianach, których w tak olbrzymiej ilości w wykopaliskach nie zaobserwowano.
Przy założeniu przypadkowości zmian nawet słowo "ewolucja" czy "rozwój" na określenie procesu przechodzenia jednych gatunków w inne też nie byłoby właściwe.
Ściśle, to dla genetyki stworzono bardzo wiele różnych modeli matematycznych z bardzo zaawansowanym aparatem. Ja w tym trochę siedziałem jakieś pięć lat temu. Prac można znaleźć bardzo dużo. Wystarczy na scirus.com wrzucić wiązkę haseł z genome, transition probability, mutation itp.
http://statgen.ncsu.edu/zeng/Genetica-97-JZ.pdf
http://www-timc.imag.fr/Olivier.Francois/jsp.pdf. Prawdopodobieństwo, że w żyjących organizmach pojedynczy genotyp podlega mutacji leży w granicach 10^(-8) - 10^(-6). To dużo mniej niż szansa na szóstkę.

"Oczywiście możemy przyjąć, że powstanie życia było spowodowane czymś wykraczającym poza prawa natury, tak jak Pan to proponuje. Odłożymy w ten sposób nasz problem poza naukę. ... I wszystko, czego wyjaśnić obecnie nie potrafimy to boska interwencja?"
Ależ nie, wszystko, wraz z prawami natury jest tworzeniem (nie podoba mi się słowo stworzenie sugerujące czs dokonany przeszły) Boskim. Nie jest bezsensownym chaosem, będącym sumą przypadków. Jakoś obce wydaje mi się "wykraczające poza prawa natury" czy "interwencja boska", jakby Boga wszędzie nie było, we wszystkich prawach natury.
Właśnie nauka odkrywa prawa natury, prawa stworzone. Budujemy modele coraz lepiej przybliżające te prawa. Ale to tylko modele i o ich prawdziwości czy nieprawdziwości nie ma sensu mówić.
Wszystkiego najlepszego.

===

Tu chodzi chyba o pawie oko, w ogonie pawia (przynajmniej ja tak słyszałem).
Malutkie jednokolorowe (Darwin jeszcze nie wiedział, że są one jednokolorowe) strzępki w piórach ogona pawia układają się tak, że załamując światło powodują, iż oko ludzkie odbiera tak wspaniałe wzory i kolory. Nie bardzo wiadomo, jak postrzegają to zjawisko inne stworznia. Po co dla pawia ewolucja wykształciła taki ogon z takim okiem? Jak pomaga on mu w przetrwaniu i w walce o byt? Wygląda na to, że pawie oko stworzone zostało dla człowieka i wcale nie po to aby pomóc mu w fizycznej walce o byt.

===

===

===

TUTAJ PRZYZNAJĘ RACJĘ (w tej kwestii osiągneliśmy wspólną płaszczyznę i tutaj mogę się wypowiedzieć)

Nieporozumienie wynika stąd, że niestety krytycznie odbierasz moje wypowiedzi wobec Ciebie. Wnioskując, pytająco, że nie byłaś na studiach (w moim rozumieniu) wynikało z mojego prawdopodobieństwa, które zakładało: albo jesteś osobą bardzo młodą (liceum itp.) i dopiero zaczynasz pracę w swojej kopalnii (tak to podkreślałaś, że uznałem Cię za osobę po lub w trakcie studiowania - wybacz jeżeli źle myślałem - dlatego musiałem się upewnić zadając to personalne pytanie).
Jak można zauważyć, jesteś osobą wrażliwą, tzn. łatwo mówić Tobie o kimś, lecz trudno przyjmujesz czyjąś ocenę o sobie.
Ale i tak uważam polemikę z Tobą za pouczającą i ciekawą mimo tylu sprzeczności.

Dałaś już dowód, że masz w sobię pierwiastek filozofa, tzn. szukasz tzw."prawdziwej prawdy" . Zastanów się, czy warto rozmawiać z ludźmi, którzy jak np: w Radiu Maryja siedzą wszyscy o tych samych poglądach i jadą np: na "liberałów"? Ja wchodząc na to forum, chciałem podyskutować z ludźmi o różnych poglądach, wymienić się, zweryfikować swoje itp.

Możemy każdy dyskutować w swoim świecie, ale wtedy dyskusja nie ma sensu - bo się nie zrozumiemy. Wspólna płaszczyzna nie polega na przyjęciu poglądów adwersarza - mylisz się. Wspólna płaszczyzna to może być logika i racjonalizm - coś co nie powinno być obce niczemu i nikomu, chyba że z góry zakładasz, że twój światopogląd pozbawiony jest logiki i racjonalizmu.

Ja Filozofii i Religioznastwa też nie studiuję, jednak filozofia a także psychologia - są częścią mojego życia.

WCALE TAK NIE UWAŻAM - nie oceniam po papierze - lecz po wypowiedziach i czynie.
Nie papier czyni mądrym. Nie jesteś gorsza, ale nie ma też równości na świecie - o tym też trzeba pamiętać. Wypowiedź moja była reakcją na "wielkie" zdziwienie na temat przedmiotu Polityka wyznaniowa, które było wypowiedziane w sposób, jakbym sobie go (przedmiot) wymyślił na poczekaniu .

===

---

"Wydaje się, że wiara w cuda znika w jednej dziedzinie tylko po to, by zagnieździć się w innej." Karol Marks

Do Gocek
„Chrześcijanie - początkowo prześladowani jako sekta…”

Chyba Pan sam nie bardzo jest przekonany do tego co Pan wynotował.
Zastanówmy się racjonalnie. Rozległe wielokulturowe i wielonarodowe Cesarstwo Rzymskie i niewielka prowincja Palestyna z narodem nie tylko nie uznającym boskości cesarza ale i z ludźmi, którzy nie wejdą do czystego i pięknego domu Rzymianina aby pozostać czystymi, aby się nie skalać. Piłat szanuje to, wychodzi do nich przed pretorium.
Panteon w stolicy. Zgromadzono tam posągi wszystkich bóstw narodów imperium. Poddani oddawali im cześć. Zadziwiająca swoboda religijna.
Pojawia się Człowiek, młody około 30 lat. Naucza o miłości bliźniego, o rzetelnym wypełnianiu obowiązku wobec państwa gdy inni jego współplemieńcy buntują się, próbując zrzucić panowanie Rzymu. Mówi, że przyszedł świadczyć o Prawdzie, że królestwo Jego jest duchowe i nie z tego świata. Filozof tamtych czasów. Był na weselu i pewnie robił to co zwykle w tych czasach robiło i teraz robi się na weselach: ucztował i bawił się. Gdy goście wypili całe wino przygotowane dla nich, czyli więcej niż było planowane, to On jeszcze zamienił wodę w wino, a nie odwrotnie: wino w wodę. Jadł z grzesznikami i sługusami Rzymu: celnikami. Wzorowy poddany cesarstwa. Wybrał sobie 12 uczniów. Prostych, bardzo prostych, niewykształconych ludzi. On im mówi o zakwasie faryzeuszowskim a oni myślą, że chodzi o to, że za mało mają chleba. Mówi im: kto ma szatę, niech ją sprzeda i kupi miecz, a oni - że mają dwa miecze. Ludzie prości do granic.
Został zdradzony i ukrzyżowany. Uczniowie poukrywali się. I trochę później, ci bardzo prości ludzie zaczynają głosić Dobrą Nowinę i to z taką odwagą i mocą, której racjonalnie ja nie wiem jak wyjaśnić. Tworzą się skupiska chrześcijan. Chrześcijanie są w wojsku rzymskim, noszą broń i zabijają wrogów Rzymu. Tak, mamy wielu legionistów, świętych męczenników. Są najwierniejszymi poddanymi cesarstwa. Służą mu z obowiązku sumienia, a nie ze strachu przed karą. I zaczynają się prześladowania, śmierć za samo bycie chrześcijaninem, chrześcijan lwom, żywe pochodnie. Ludzie z radością, dobrowolnie idą wraz z rodzinami, na okrutną śmierć. Dziesiątki tysięcy męczenników. Mordują ich a oni piszą, że każda władza, i ta która skazuje ich śmierć z bycie chreścijaninem, pochodzi od Boga i trzeba się jej podporządkować. Fanatyzm. Zdarza się wszędzie. Ale nie w tak masowej skali i nie w takim procencie Wystarczyło tylko wyrzec się wiary. Cesarz Dioklecjan obiecał postawić pomnik ostatniemu chrześcijaninowi, a już wkrótce chrześcijaństwo staje się religią powszechną.
Widzi Pan, ja sobie tego nie mogę w żaden sposób racjonalnie wytłumaczyć. Skąd te prześladowania, za co? Jak tych jedenastu bardzo prostych ludzi mogło stworzyć, tak od siebie, po ziemsku, taką cywilizację. Przecież to powinno paść już na samym początku. A to, wśród takich prześladowań przetrwało aż do roku 312. Tego racjonalnie ja sobie nijak nie mogę wyjaśnić.
Co do „zasług” Konstantyna. Pierwszym świętym w chrześcijaństwie jest złoczyńca sprawiedliwie skazany na śmierć i ukrzyżowany po prawej stronie Chrystusa. Za cóż on został świętym? Dziwne, prawda?
A czy na „Polityce wyznaniowej” było coś o chrześcijaństwie w cywilizacji islamskiej, hinduskiej? Jak oni tam przetrwali blisko 1,5 tys. lat? Wie Pan, trafił mi się reportaż o Koptach, tzn. o Egipcjanach, potomkach tych ludzi którzy zbudowali piramidy, sfinksy. Oni przetrwali, chrześcijanami. Zabijani, niewyobrażalnie szykanowani ze wszystkich stron. Tylko przy Mamelukach żyło im się w miarę normalnie. W czasach wypraw krzyżowych często szukali schronienia u swoich prześladowców – arabów. W arabskim Egipcie trudnią się obecnie przeróbką śmieci. O lepszej pracy i wolności trudno nawet mówić. W anglojęzycznym Internecie jest sporo serwisów stworzonych, w dużej mierze, przez studentów koptyjskich studiujących w Ameryce i Europie. Zadziwiający i poziom i kultura.
Widzi Pan, u nas utarło się tak: to ja wiem, a tego już nie wiem, to jest poza zasięgiem mojej wiedzy i w to ja wierzę lub nie wierzę. Wolno mi. Tak potocznie odbiera się słowo wiara. Tymczasem chrześcijaństwo, to coś innego. To całe życie, w każdym jego najmniejszym przejawie, ze świadomością jego ziemskiego końca i świadomością tego co będzie potem. Ze świadomością celu ziemskiego życia.
Ateizmu z logiką i racjonalizmem jakoś nie da się pogodzić. Ludzki rozum jakoś nie poddaje się ograniczeniom.
Racjonalnie (i chyba logicznie?) pozdrawiam.
Przepraszam, za przydługi tekst i wszystkiego najlepszego.

===

Tylko Chrześcijanie nie uznawali boskości Cesarza, a nie cały naród Żydowski.

Swoboda była, lecz byli bogowie i Cesarz - najważniejsza postać na Ziemii. Pojawiło się Chrześcijaństwo i Cesarz był pod "Bogiem". Dlatego później Chrześcijaństwo zmieniło swoją doktrynę i uważano, że Władza MONARCHY POCHODZI OD BOGA. (nie miał byś żadnej władzy, gdyby Ci jej nie dano z góry?)

Dlatego zdobył tylu zwolenników - powszechna równość, zbawienie, a zwłaszcza pomoc biednym itp, które oczywiście znasz więc nie będę ich wymieniał.

Poważnie?

Rewolucjonista

Zapomniałeś dodać jeszcze, że to przewidział i zmartwychwstał, czyż nie?

Nie FANATYZM tylko POLITYKA

Wielki sukces Chrześcijan - szkoda, że pierwszy okres panowania religii państwowej to walki doktrynalne oraz o władzę w Kościele, no ale to taki malutki szczegół o którym nie warto pamiętać, bo po co?

To poczyta Pan trochę książek nie-katolickich itp. tylko naukowych o okresie z tamtych lat, porozmawia Pan z jakimiś historykami starożytności lub religioznawcami - Powinno pomóc zrozumieć.

Poczyta Pan o Mahomecie, Zaratustrze (choć prawdopodobnie nigdy nie istniał), albo Sigharcie Gautamie (Budda - książe, który opuścił bogactwa, żeby medytować etc.) i o innych prorokach, może doda to trochę obiektywizmu Pana rozumowaniu.

W polityce nie ma pewników i rzeczy niemożliwych

Te prześladowania nie były aż TAKIE przez cały czas, niezapominajmy o problemach w samym Cesarstwie oraz o wpływie religii na ludność i samych władców.

Polecam Kellera.

Ateizm jest tylko stanowiskiem a nie światopoglądem czy ideologią. Jeżeli dla Pana racjonalna i logiczna jest wiara w "Boga" i zjawiska nadprzyrodzone to ok
Czy słowa "wiem, że nic nie wiem" - to ograniczenie? Czy zadawanie pytań to ograniczenie? Czy filozofia to ograniczenie?
Pozdrawiam

===

---

"Wydaje się, że wiara w cuda znika w jednej dziedzinie tylko po to, by zagnieździć się w innej." Karol Marks