I jeszcze jeden chyba kompletny zestaw o tym co pisali Ojcowie Kościoła na temat składu NT - podaje za:

http://www.biblia.info.pl/template.php?tpl=ile_ksiag_ma_biblia

Z tego co znalazłem - tabelka opisująca uznawanie poszczególnych ksiąg przez starożytnych chrześcijan:

here

Jak cos jeszcze sobie przypomne dam znać

Pozdrawiam

Karolu - dzięki!

po angielsku, ale proszę się nie zrażać - dużo tabelek zestawień , nazwisk i dat rewelacja- wszystko o powstaniu NT i zaliczaniu do kanonu w jednym miejscu

Szczególnie proszę zwrócić uwagę na daty powstania niektórych apokryfów (Didache E.Piotra, Pasterza), wcześniejsze (lub równe)niż kanoniczne Judy, IIP)

Pora pokusić się o jakieś podsumowania i wnioski...

wykonalismy wspólnie kawał dobrej roboty i przekonało mnie to do tego, że wspólnymi siłami możemy "rozjaśnić mroki powstania chrześcijaństwa"
Jak się kształtował kanon NT już praktycznie wiemy!
a jaki był przebieg synodów?
pozdrawiam

Podsumowując zebrane dane na temat powstania Nowego Testamentu, należy stwierdzić, że żadnych wątpliwości nie mieli pierwsi chrześcijanie już w II wieku co do:
wszystkich 4 Ewangelii, dziejów Apostolskich, listów Pawła, listu do Hebrajczyków, 1 Jana i Apokalipsy (choć już Apokalipsa nie była wszędzie „pewna&#8221
Małe wątpliwości lub późniejsza akceptacja przyszła na:
Filemona
Listy Jakuba i Judy – pewne, ale później powszechnie poznane i zaakceptowane (Judy wcześniej)
2
i 3 Jana- nie uznawane początkowo za kanoniczne ze względuna mało teologiczny charakter
i Jako ostatni został zaakceptowany 2 Piotra, który przez wielu biblistów nie jest uznawany za list Piotra a przez PWN ( i nie tylko!) jest datowany na I poł. II wieku, ale jak się możemy domyślać został uznany za kanoniczny ze względu na „wygodną” treść dla rodzącej się hierarchii kościelnej.

Listę 27 ksiąg Nowego Testamentu znaleźć można dopiero w pismach Euzebiusza z Cezarei( Palestyny) (260-340) ok. 320r., a także Liście Atanazjusza do kościoła w Aleksandrii z 367 roku.

Jeśli chodzi o apokryfy to za najbliższe „kanoniczności” były Didache, Pasterz Hermasa, List Barnaby czy ewangelia Piotra, ale trzeba przyznać uczciwie, że od Kanonu NT (a nawet od najmniej „pewnego” 2 Piotra) dzieli je „przepaść uznania i wiarygodności” u ojców kościoła, których pisma się zachowały.

Pojedyncze kościoły lokalne i znamienici autorzy mieli zdanie odrębne co do poszczególnych (pojedynczych) składników NT ale trzon był i jest pewny! Wątpliwości zanikają w IV wieku wraz z wolnością religijną, pierwszymi synodami i soborami.

Szkoda tylko, że nie udało nam się znaleźć nic na temat przebiegu Synodów w Hipponie (390 r.) i Kartaginie (393 r.)

Należy dodać, że współcześni bibliści mają spore wątpliwości co do autorstwa następujących listów (dość późno poznanych):
Pawła – (małe wątpliwości) Do Tytusa, do Efezjan
- (duże wątpliwości) 1 i 2 do Tymoteusza, 2 do Tesaloniczan
2 Piotra- duże wątpliwości – ( powiem wam szczerze, że ja nie powołuje się na ten list i nie „opieram” na nim swej wiary – tu już widzę gromy , które spadają na mą niepokorną głowę &#61514

jest to subiektywne podsumowanie i chętnie poczytam inne ale proszę bez ignorowania „zgromadzonego materiału dowodowego”

Zwolenicy spiskowej teorii dziejów nie znajdą tu większych sensacji.

postanowiłem "wskrzesić" ten temat z ostatnuim wpisem pod koniec listopada ubieglego roku.

Zachęcił mnie do tego wspaniały (moim zdaniem jako katolika) artykuł jaki ukazał się w "Przeglądzie Prawosławnym".
Jego tytuł: Tradycja Święta i Pismo Święte.

dla zachęty fragment:
Sam Chrystus nie pozostawił nic pisanego. Nie pisano również żadnych ksiąg pod Jego dyktando. Chrystus zostawił naukę, ale przede wszystkim działał czynem. Dziełem Chrystusa, dla którego przyszedł, było zbawienie ludzkości przez wcielenie, ukrzyżowanie i zmartwychwstanie. O tych wszystkich dziełach apostołowie i pierwsi chrześcijanie opowiadali wszystkim napotkanym. Pismo Święte jest więc niczym innym jak zapisem Tradycji.

i drugi:

Tylko Kościół daje sens istnieniu Pisma. Pismo Święte nie jest wielkością samą w sobie; nie należy traktować go jako danego dla Kościoła Prawa, które On może wypełniać i od którego może odstępować. Pismo Święte pojawiło się w łonie Kościoła i dla Kościoła. Kościół rozporządza Pismem i używa go dla korzyści swych członków – pisał św. Hilarion Troicki – znany teolog i męczennik początku XX wieku. W swych pracach podkreślał, iż Pismo Święte jest w Kościele prawosławnym najświętszą księgą przechowywaną w świątyni w najważniejszym miejscu, ale wyjęte z Kościoła, interpretowane poza Tradycją, w której powstało, nie będzie autorytetem.



Całość

Medievalu dwa slowa klucze:

Tradycja

Kosciol

Szczegolnie to pierwsze. Mysle, ze wiele nieporozmumien wynika z niezrozumienia obu tych definicji tak istotnych dla wyrazenia miejsca Biblii w naszym zyciu.

A czym jest dla Ciebie Tradycja?
Jak ją rozumiesz?

Ja natomiast, na podstawie najpewniej mniej poważanego niż Hilarion Troicki, Johna Scotta, że twierdzenie, iż Pismo Święte jest dziełem Kościoła jest nieprawdziwe. Stary Testament został spisany dla Izraela (w imieniu Boga) przed narodzeniem Chrystusa, w dużej części przez proroków natchnionych przez Boga w sposób szczególny, częściowo przez innych natchnionych autorów. Nauka chrześcijańska już z nim musiała być zgodna, bo gdyby było inaczej, to Boga uznalibyśmy za kłamcę a jego słowo za niewiarygodne. Dlatego też Bereanie "codziennie badali Pisma, czy tak się sprawy mają" (Dz 17,11) i Łukasz pochwala ich za to, mówiąc, iż byli szlachetniejsi od Tesaloniczan" (j.w.). Również i Nowy Testament nie został spisany w imieniu Kościoła, lecz, w imieniu samego Boga, dla Kościoła (nowego Izraela). Spisali go natchnieni autorzy, apostołowie (w większości) lub ich bezpośredni uczniowie. Kilka ksiąg zostało spisanych przez Jakuba, Piotra i Jana, określanych jako filary Kościoła (Gal 2,9).
Dlatego też, Kościół opierający swe nauki na nauce Starego i Nowego Testamentu może twierdzić, że został zbudowany na "fundamencie apostołów i proroków" (Ef 2,20) oraz, że "kamieniem węgielnym jest sam Jezus Chrystus", gdyż to On jest źródłem Dobrej Nowiny. Tylko wtedy Kościół wypełnia swoją rolę jako sługa Słowa Bożego, nie jego autor.

Nie ma Pisma bez Tradycji, nie ma Pisma bez Kościoła.

Przeczytałem, ale czy do końca zrozumiałem? nie wiem
Dla mnie Tradycja jest ważna ale w następującej kolejności:
I. NT jako Tradycja apostolska, choc jeśli mam być z wami szczery to mniej dla mnie "ważą"
2P; 2 i 3J i niepawłowe listy 1 i 2 do Tymoteusza, 2 do Tesaloniczan
, a przynajmniej na równi je stawiam z pismami
II. Tradycja Ojców apostolskich i Didache
III. tradycja ojców kościoła ale do IV wieku i już nie wszystkich + Augustyn
i na tym kończy się dla mnie Tradycja i tradycja, gdyż dużą i niezaprzeczalną zmianę jaka powstała w Kościele "panstwowym", nie sposób uznać za tradycję lecz raczj za zerwanie z Tradycją

Bliski jest mi też pogląd Krzysztofa P.

Hehe - medieval_man po co od razu te wszystkie predykaty? Powiedzmy że wystarczy że p e q, kościół jakoś mi tu nie pasuje

1.Tradycja Apostolska jest dla Ciebie warunkiem Pisma?
(czyli gdyby nie bylo Tradycji nie byłoby Biblii?)

tak

2.Tradycja Apostolska dla Ciebie jest warunkiem Kościoła?
(czyli gdyby nie bylo Tradycji nie byłoby Kościoła?)

tak

Chodziło mi o to że "Kościół wyłonił się niejako z Tradycji , a do tej należy (Tradycji) - a pokuszę się nawet o stwierdzenie - jej pewną normę (Tradycji) stanowi Biblia - tak myślę" - nie w tym miejscu co trzeba postawiłem przecinek - chyba teraz ok?
Pozdrawiam

Nie o takie rozwinięcie mi chodziło
Myślę, że w pewnym stopniu Cię rozumiem.

Ja uważam, że Kościół nie wyłonił się z Tradycji (chrześcijańskiej) lecz Tradycja z Kościoła.
Skoro Kościól został założony w dzień Pięćdziesiątnicy po zesłaniu Ducha Świętego na apostołów, to myślę, ze w tym przypadku nie mozna mowic o tym, ze wylonil sie z Tradycji (chrzescijanskiej) bo Jej jeszcze tak na dobrą sprawę nie było.

Ciekawy art odnosnie potencjalnych przeklaman/niewlasciwego zrozumineia tresci, wynikajacych z tlumaczen:

Faktycznie ciekawy tekst - mnie zaskoczył ten fragment:

Czy wersje tłumaczeń, o których piszę w moim tekście, to pia fraus, czyli „pobożne oszustwo”, o którym pisze profesor Eilstein? Wydaje mi się, że nie. Słynne Comma Johanneum, czyli dopisek o Trójcy w „I Liście św. Jana” (nie ma go w najstarszych przekładach), czy dodane przez Lutra allein w tłumaczeniu „Listu do Rzymian”, by podkreślić, że zbawienie dokonuje się jedynie przez wiarę, oto prawdziwe przykłady brutalnej ingerencji w tekst dotyczące spraw daleko poważniejszych. Zresztą często już na poziomie samego tekstu tłumacz zmuszony jest zająć określone stanowisko będące odbiciem poglądów na tekst wspólnoty wiary, do której należy. Ksiądz Hozakowski już przed bez mała stu laty pisał, że „każdy przekład z istoty swojej jest zarazem wykładem tekstu”.

"Skoro jesteś letni i ani gorący, ani zimny, chcę cię wyrzucić z mych ust" brzmi jedno ze zdań Apokalipsy w wersji Biblii Tysiąclecia (Ap 3, 16). Samo to zdanie w formie, jaką proponują tłumacze, ani ziębi, ani grzeje. A przecież mieszkańcy Laodycei, do których skierowane było to napomnienie, jak i ci, którym czytano Apokalipsę, słyszeli bardziej dosadne słowa. Na odwagę zdobywają się tłumacze Biblii Paulińskiej, którzy piszą "wypluję cię z moich ust", ale dopiero w komentarzu przyznają, że zamiast "wypluję" powinno być "zwymiotuję". A zatem zabieg tłumaczy Biblii Tysiąclecia to także przykład fałszowania tekstu, acz z innych pobudek.

Niewiem czy sie to przyda, ale dam to.

Według daty (wieku):

1)
Ewangelia Hebrajczyków – I wiek.
Tajemna Ewangelia Marka – I wiek.
Didache – I wiek.
Ewangelia wg Mateusza – I wiek. - kanoniczne
Ewangelia według Marka – I wiek. - kanoniczne
Ewangelia wg Łukasza – I wiek. - kanoniczne
Dzieje Apostolskie – I wiek. - kanoniczne
List do Hebrajczyków – I wiek. - kanoniczne
Apokalipsa Świętego Jana – I wiek - kanoniczne

1.5)
Ewangelia wg Jana – I/II wiek. - kanoniczne
Ewangelia Barnaby – I/II wiek. - poprawka, przedtem dałem XIV wiek ale sie pomyliłem. Jak sie teraz myle to poprawcie.

2)
Pasterz Hermesa - II wiek.
Ewangelia Tomasza – II wiek.
Protoewangelia Jakuba – II wiek.
Ewangelia Marii Magdaleny – II wiek.
List Barnaby – II wiek.
Ewangelia Filipa – II wiek.
Ewangelia Macieja – II wiek.
Ewangelia arabska Jan – II wiek.
Ewangelia Nazarejczyków – II wiek.
Ewangelia Egerton – II wiek.
Akta Piotra – II wiek.
Akta Pawła – II wiek.
List Jezusa do króla Abgara V Ukkamy z Edessy – II wiek.
Ewangelia Egipcjan – II wiek.

2.5)
Księgi Sybillińskie – II/V wiek.

3)
Ewangelia Judasza –III wiek.
Dzieje Świętego Tomasza Apostoła – III wiek.

4)
Apokalipsa Piotra – IV wiek.
Apokalipsa Pawła – IV wiek.
Ewangelia Bartłomieja – IV wiek.
Ewangelia Nikodema – IV wiek.
Ewangelia Ebionitów – IV wiek.

5)
Ewangelia Gruzińska – V wiek.

7)
Ewangelia Piotra – VII wiek.

7.5)
Ewangelia Pseudo-Mateusza VII/IX wiek.

??)
Ewangelia Gamaliela - I/II?
Ewangelia Prawdy. I?



Oczywiście niektóre apokryfy powstały również w I wieku. Niektóre też kiedyś były kanoniczne, ale już nie są. Co do wieków, to jakbym sie pomylił, to prosze poprawić. Jeśli jakiś ważny apokryf pominąłem, to prosze wpisać za mnie.


Więc warto powiedzieć że większość kanonicznych pism powstalo w I wieku, część w II. Czy są jakieś z III?
Więc apokryfy z I,II i III wieku mogą być "prawdziwe", lecz przez kościół uznane za "nieprawdziwe".

chodzi mi o to że kościół mógł sie pomylić skreślając niektóre z nich.

Ale ok, nie wnikam w dyskusje, bo mam małe pojęcie na temat apokryfów. Ja chętnie poczytam co tutaj piszą znawcy.

Ja tylko chciałem przedstawić date powstania różnych ewangelii, tak tylko jakby komuś sie tu przydały. Oczywiście jestem tylko człowiekiem i mogłem sie pomylić dając wiek powstania przy niektórych z nich.

Jeśli jesteś poważnie zainteresowany odpowiedzią na pytanie: Jak powstała Biblia? - polecam Ci książkę zatytułowaną "SEKRETY BIBLII" (www.betezda.pl). Czyta się ją lekko, a jest rzetelnie udokumentowana. W sposób kompetentny, ale przystępny omawia powstanie ST i NT, argumenty za jej wiarygodnością, a także odpowiada uczciwie na rozmaite zarzuty krytyków.

Czytam właśnie. Z dokumentacją różnie - bywa wybierana częściej wg tezy, co nie oznacza, ze (jak na razie) z jakąś tezą autora sie nie zgadzam.

Ja polecam Wiarygodność pism NT FF Bruce'a. Kształtowanie się pism NT doskonale pokazuje też Historia Kościelna Euzebiusza. Brane pod uwage były naprawde nieliczne pisma - włącznie z tymi które mamy dziś za kanoniczne. Inne np Didache czy Pasterz miały poważanie ale 'odpadły' bo były dośc późno w stosunku do reszty napisane. To samo potwierdzają Pisma tzw ojców z II i III wieku. Można z nich odtworzyć cały NT bez zaledwie 11 wersetów ...
zdrowka

No to trochę Tradycji skoro tyle o niej było
here

a tam - Dokumenty Kościoła

dotyczące Pisma Świętego
ja polecam szczególnie teksty źródłowe ze starożytnego chrześcijaństwa wyciągnięte prosto z tajnych archiwów Watykanu
a mianowicie:


- Kodeks Muratoriego :.

- Synod w Laodycei (ok. 360 r.) - kanony 59 i 60 :.

- Dekret papieża Gelazego (ok. 382 r.), [przypisywany również papieżom Damazemu i Hormizdasowi] :.

- Synod plenarny Afryki w Hipponie (08.10.393 r.) - kanon 36 :.

- List Consulenti tibi Innocentego I do bpa Tuluzy Eksuperiusza (20.02.405 r.) :.
wystarczy kliknąć na dany dokument i przenieść się w starożytność

Papież Gelazy np. uznaje (i dziwi się nawet, że niektórzy nie chcą uznać) Apokalipsę Piotra za kanoniczną
o ile fragment Ewangelii Piotra znam, to na Apokalipsę dotychczas nie trafiłem - jeśli ktoś ma w formie elektronicznym to byłbym wdzięczny

2) Kościół koptyjski

W kościele koptyjskim uznawano za kanoniczne 2 listy Klemensa rzymskiego, apokryf Barnaby, „Pasterz” Hermasa, i „Konstytucje apostolskie” („Wstęp ogólny do Pisma...”, str. 96).

Czy tutaj chodzi o apokryficzną Ewangelię Barnaby z I w.?